СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-12371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№ 07АП-7841/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2018 года по делу № А03-12371/2018 (судья Синцова В.В.)

по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул)

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

МУП «Трамвайное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бийск), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о признании незаконным предупреждения от 22.06.2018 № 10,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.12.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.11.2018, удостоверение,

от третьих лиц – без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (далее – заявитель, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, Алтайское УФАС России) о признании незаконным предупреждения от 22.06.2018 № 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Трамвайное управление», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – третьи лица, МУП г. Бийска «Трамвайное управление», АО «СОГАЗ»).

Решением суда от 03.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алтайское УФАС России и АО «СОГАЗ» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают на то, что понижение обществом цены контракта вследствие недобросовестного применения при расчете страховой премии страхового тарифа, включающего условие франшизы, противоречит условиям документации заказчика о проведении запроса котировок, минимальная цена контракта - 474803,33 руб., предложенная СПАО «Ингосстрах», является незаконными действиями по занижению цены контракта.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

Определением апелляционного суда от 07.02.2019 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 04.03.2019.

27.02.2019 в суд от управления поступили дополнения и уточнения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель управления поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заявителя представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 01.03.2019 в суд от АО «СОГАЗ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, общество уточнило просительную часть своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу управления поддерживает. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения управления, отзыва на них и письменных пояснений, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2018 на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок № 0517300004718000009 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд МУП г. Бийска «Трамвайное управление».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена заказчиком в приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта…» в размере 474803,89 руб.

08.05.2018 на сайте http://zakupki.gov.ru размещен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в указанном запросе котировок с изменениями от 10.05.2018, согласно которому подано три заявки:

- заявка № 1 АО «СОГАЗ» с указанием даты и времени подачи заявки: 15.04.2018 08:01 и предлагаемой цены (стоимости) – 474843,89 руб.;

- заявка № 2 СПАО «Ингосстрах» с указанием даты и времени подачи заявки: 26.04.2018 08:00 и предлагаемой цены (стоимости) - 474803,33 руб.;

- заявка № 3 АО «АльфаСтрахование» с указанием даты и времени подачи заявки: 03.05.2018 13:05 и предлагаемой цены (стоимости) - 474843,89 руб.

Победителем запроса признан участник с номером заявки № 2 – СПАО «Ингосстрах», предложивший меньшую цену контракта.

Участник котировок АО «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала обратился в Алтайское УФАС России с жалобой, указывающей на нарушения заказчиком при рассмотрении заявок и определении победителя положений статьи 78 Закона о контрактной системе, а участником закупки СПАО «Ингосстрах» - положений части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), статей 14.2, 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) при определении цены заявки.

Алтайское УФАС России в рамках рассмотрения жалобы АО «СОГАЗ установило в действиях СПАО «ИНГОССТРАХ» признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции при расчете страховой премии за оказание услуг по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при участии в запросе котировок № 0517300004718000009. Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

22.06.2018 управлением выдано предупреждение СПАО «Ингосстрах» № 10 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанным предупреждением СПАО «Ингосстрах» предупреждено о необходимости прекращения антиконкурентных действий, устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения в срок до 24.09.2018, путем издания локального нормативного акта (внесения изменения в существующий), содержащего требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства, принципами добропорядочности, разумности и справедливости, проведения разъяснительной работы с  сотрудниками, осуществления расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере страховой премии в размере 474803,33 руб., причитающейся СПАО «Ингосстрах» в соответствии с контрактом от 18.05.2018 № 6, заключенным с МУП г. Бийска «Трамвайное управление».

Не согласившись с указанным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ценовое предложение заявителя соответствует требованиям действующего страхового законодательства, является экономически обоснованным, следовательно, в действиях заявителя изначально отсутствовал такой признак недобросовестной конкуренции, как противоречие действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Частью 1 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно положениям статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Закона.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

 Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 приложения № 2 к извещению о проведении Запроса котировок «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» (т. 1 л.д. 25) страховой тариф определяется в договоре обязательного страхования по соглашению сторон с учетом предельных (максимального и минимального) значений страховых тарифов, утвержденных Центральным банком РФ Указание от 31.10.2016 № 4175-У.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ, Закон об ОС ГОП) страховой тариф (ставка страховой премии с единицы страховой суммы) определяется в договоре обязательного страхования по соглашению сторон с ограничениями, установленными настоящей статьей.

Страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования (часть 2 статьи 11 Закона об ОС ГОП).

Центральным банком Российской Федерации установлены предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов с указанием максимального размера расходов на осуществление обязательного страхования и размера отчислений в компенсационный фонд (часть 3 статьи 11 Закона об ОС ГОП).

Страховая премия по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется как произведение количества пассажиров, страховой суммы по каждому риску, указанной в договоре обязательного страхования в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и соответствующего страхового тарифа, определенного в процентах от страховой суммы (часть 4 статьи 11 Закона об ОС ГОП).

Материалами дела подтверждается, что при расчете страховой премии СПАО «Ингосстрах» руководствовалось сведениями о количестве пассажиров, указанными в приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок, при этом СПАО «Ингосстрах» применены минимальные страховые тарифы, установленные Указанием Банка России от 31.10.2016 № 4175-У «О предельных (минимальных и максимальных) значениях страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров» для вида перевозок - «городской наземный электрический транспорт - перевозки трамваями». СПАО «Ингосстрах» рассчитана предлагаемая цена (стоимости) - 474803,33 руб.

В данном случае Законом об ОС ГОП и Указанием Банка России от 31.10.2016 № 4175-У предусмотрена возможность применения франшизы при расчете страховой премии по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажиров.

По мнению апеллянтов, понижение обществом цены контракта вследствие недобросовестного применения при расчете страховой премии страхового тарифа, включающего условие франшизы, противоречит условиям документации заказчика о проведении запроса котировок, минимальная цена контракта - 474803,33 руб., предложенная СПАО «Ингосстрах» является незаконными действиями по занижению цены контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные и иные доводы апеллянтов, поскольку согласно извещению о проведении запроса котировок начальная (максимальная) цена контракта составляет 474803,89 руб., при этом условия закупочной документации не запрещают участникам закупки применять условие о франшизе.

В соответствии с частью 6 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. 

В силу части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

 Таким образом, в случае выявления комиссией по осуществлению закупок неверного формирования участником закупки размера предложенной им страховой премии она вправе на основании части 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ отклонить заявку на участие в запросе котировок, содержащую ценовое предложение, рассчитанное с нарушением действующего законодательства.

В данном случае  заявка СПАО «Ингосстрах» на участие в запросе котировок не была отклонена заказчиком на основании части 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ», заявка признана соответствующей требованиям закупочной документации.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что ценовое предложение заявителя соответствует требованиям действующего страхового законодательства, является экономически обоснованным, следовательно, в действиях заявителя изначально отсутствовал такой признак недобросовестной конкуренции, как противоречие действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Доводов, подлежащих проверке применительно к выводам суда первой инстанции по пункту 2 предупреждения, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Алтайского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем предупреждение управления правомерно признаны незаконным, как несоответствующие нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предупреждения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными..

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Управление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управления государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении АО «СОГАЗ» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 21.12.2018 № 99688 на сумму 3000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2018 года по делу № А03-12371/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2018 № 99688. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийО.А. ФИО4 

СудьиС.В. ФИО5

ФИО1