СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-6100/2013

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО1 по доверенности от 02.03.2018, 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (рег. №07АП-8839/2013 (26))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2018 года по делу №А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (630083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Красносибирское» ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 закрытое акционерное общество «Красносибирское» (далее – ЗАО «Красносибирское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Меркурий».

17.01.2015 в газете «Коммерсантъ» № 6 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2016) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Красносибирское». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) срок конкурсного производства продлен до 23.05.2018. 

20.10.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 960 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Красносибирское».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

ФНС России с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном израсходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 960 000 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим 17.04.2015 был заключен договор на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Топаз-Б» (далее – ООО ЧОО «Топаз-Б»). На момент заключения спорного договора руководитель ООО ЧОО «Топаз-Б» не имел возможность приехать в г. Москва (постоянное место жительства арбитражного управляющего) для заключения соответствующего договора, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом, ФИО2 доказательств присутствия в г. Новосибирске в указанный период времени (авиабилеты) в материалы дела не представила; объекты, подлежащие охране сторонами не согласовывались; согласно представленным объяснениям, ООО ЧОО «Топаз-Б» охранные услуги не оказывала, фактическая охрана объектов, расположенных по адресу Новосибирская область, Кочковский район, село Красная Сибирь, поселок Новые Решеты, не осуществлялась. Судом первой инстанции указанному обстоятельству оценка судом не дана и не применены положения статьи 444, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии нормы права, предписывающей заказчику иметь доказательства возможности исполнения условий договора, не соответствуют системному толкованию пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 434.1 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Арбитражным управляющим не представлено в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о реальности исполнения договора оказания охранных услуг.

Арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Договор на оказание охранных услуг подписывался со стороны ООО ЧОО «Топаз-Б» в городе Новосибирске, а, со стороны конкурсного управляющего в городе Москве. Ссылка уполномоченного органа на нарушение охранным предприятием положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 11.03.1992 № 2487-1) не имеет отношения к заявленному требованию, поскольку конкурсный управляющий не может нести ответственность за соблюдение контрагентом действующего законодательства. Опрошенные в рамках проверочных мероприятий сотрудники ЗАО «Красносибирское» ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ООО ЧОО «Топаз-Б» не оказывало услуги в 2016 году, что соответствует действительности, поскольку данная организация оказывала услуги в 2015 году. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО ЧОО «Топаз-Б» оказывало услуги по договору, факт мнимости сделки не доказан. ООО ЧОО «Топаз-Б» ликвидировано налоговым органом в связи с прекращением деятельности и отсутствием по месту регистрации. 

Ссылка ФНС России на дело № А45-6156/2013 несостоятельна, поскольку судебный акт, вынесенный в рамках указанного дела, принят по иным существенным обстоятельствам. Так, в частности в рамках настоящего дела уже рассматривалась жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе ООО «ЧОО «Топаз-Б». Определением от 11.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении жалобы в части привлечения ООО ЧОО «Топаз-Б» отказано.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснила, что ФИО2 в даты заключения договора и дополнительных соглашений в город Новосибирск не выезжала. Со стороны охранной организации договор был подписан в г. Новосибирске и выслан по почте конкурсному управляющему, которая подписала договора в г. Москве. Факт оказания услуг подтверждается видеозаписями, размещенными в сети интернет. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, что бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 для обеспечения сохранности имущества ЗАО «Красносибирское» был заключен договор от 17.04.2015 N 05/15 на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием ООО ЧОО «Топаз-Б».

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что Исполнитель принимает под охрану имущества Заказчика. Переданного Исполнителю по акту приема-передачи, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора посты охраны размещаются: Новосибирская область, Кочковский район, село Красная Сибирь, поселок Новые Решеты.

За оказанные услуги заказчик в соответствии с пунктом 5.1 договора оплачивает 1 000 000 рублей ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание охранных услуг от 17.05.2015 с 18.06.2015 ежемесячная стоимость охранных услуг составила 640 000 руб. ежемесячно.

22.06.2015 между конкурсным управляющим ЗАО «Красносибирское» ФИО2 и ООО ЧОО «Топаз-Б» было подписано соглашение о расторжении договора от 17.04.2015 № 05/15 с 01.07.2015.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО ЧОО «Топаз-Б», расходы на привлеченных специалистов по охране имущества должника за период с 17.04.2015 по 01.07.2015 составили 1 960 000 рублей.

Оплата произведена ООО «НМК» ИНН 

<

***> (дебитор) в счет оплаты по договору № 74 от 22.04.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании ненадлежащим исполнение ФИО2, возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское», выразившиеся в необоснованном израсходовании денежных средств из конкурсной массы в размере 1 960 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания слуг по договору подтвержден актами оказанных услуг, о фальсификации которых не заявлено. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Частью 2 статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 487-1 определено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг (далее - Правила).

В соответствии с Правилами установлены сроки и порядок предоставления письменных уведомлений частной охранной организацией о начале и об окончании оказания охранных услуг в органы внутренних дел, выдавших лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Согласно п.п «б» п. 2 Правил частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с даты начала оказания охранных услуг по охране объектов.

В соответствии с пунктом 4 Правил частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Из ответа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Новосибирской области от 27.10.2016 № 26/4714 ООО ЧОО «Топаз-Б» объекты охраны на территории Новосибирской области не имеет, уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг на указанные объекты в органы внутренних дел не подавались (т. 1 л.д. 13).

Согласно рапорту, представленному УМВД России по г. Новосибирску Отделом полиции № 4 «Калининский», ООО ЧОО «Топаз-Б» по месту регистрации ул. Свободы д. 459 отсутствует, указанный дом находится в частных владениях (т. 1 л.д. 21).

По информации ГУ ФСИН России по Новосибирской области руководитель ООО ЧОО «Топаз-Б» ФИО7 по уголовному делу №459253 осужден Центральным районным судом г. Новосибирска, с 24.05.2016 отбывает наказание.

Из сведений Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска от 27.05.2017установлено, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении (л.д. 61).

Также в материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Новосибирской области от 12.01.2017, согласно которому в ходе беседы сотрудниками ГУ МВД РФ по Новосибирской области Межмуниципальным отделом МВД России «Ордынский» отделение полиции «Кочковское» с управляющим ЗАО «Красносибирское» ФИО5 и ФИО6 была получена информация о том, что организация ООО ЧОО «Топаз-Б» им не знакома; услуги по охране объектов ЗАО «Красносибирское», расподложенных в с. Красная Сибирь и п. Новые Решеты Кочковского района Новосибирской области, указанная организация не оказывала, фактическая охрана объектом не осуществлялась. 

Согласно данным Центра лицензионно-разрешительной работы от 30.05.2017 сведения о количестве сотрудников, имеющих личные карточки охранника, выданных работникам ООО ЧОО «Топаз-Б» в 2015 году отсутствуют. 

В период с 2015 по 2017 руководство ООО ЧОО «Топаз-Б» в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Новосибирской области по вопросу получения личных карточек частного охранника не обращалось (т. 1 л.д. 60).

Кроме того, согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам (Форма РСВ-1 ПФР), а также сведениям о среднесписочной численности, расчету суммы налога на НДФЛ за 2015 год, представленным ООО ЧОО «Топаз-Б» в УПФР в Калининском районе г. Новосибирска, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска на предприятии числится 1 работник.

Согласно материалам дела, что во втором квартале 2015 ООО ЧОО «Топаз-Б» деятельность не осуществляло, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 12 месяцев 2014 года с нулевыми активами, иная отчетность не представлялась. 

Более того 30.05.2017 ООО ЧОО «Топаз-Б» ликвидировано по заявлению ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, в связи с прекращением деятельности и отсутствии по месту регистрации (исключено из ЕГРЮЛ на основании пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически обеспечение сохранности имущества должника не производилось, соответственно, размер расходов на охрану объектов в размере 1 960 000 рублей является необоснованным, учитывая, что в материалы не было представлено никакой первичной документации, в подтверждение исполнения ООО ЧОО «Топаз-Б» своих обязательств по спорному договору. 

Также, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что договор от 17.04.2015 № 05/15 на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием ООО ЧОО «Топаз-Б» заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, из материалов дела не следует, что сторонами исполнен пункт 1.1 договора, в части передачи по акту приема-передачи объектов, подлежащих охране. 

Как пояснила представитель ФИО2, конкурсный управляющий в дату заключения договора и дополнительного соглашения находилась в г. Москве и соответственно не могла передать объекты под охрану.

В соответствии со статьей 1.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 под объектом охраны понимаются - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке; внутриобъектовый режим предполагает порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Кодекса).

В тексте договора № 05/15 от 17.04.2015 не указаны объекты, подлежащие охране.

Из пункта 1.4 договора следует, что шесть постов охраны размещаются в следующих обособленных подразделениях: 

- 3 поста, состоящий из двух человек, находящийся по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, село Красная Сибирь;

- 3 поста, состоящий из двух человек, находящийся по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, село Новые Решеты. 

При этом, согласно сведениям, размещенным на общедоступном сайте Википедии в сети Интернет:

площадь села Красная Сибирь составляет 3,14 км2, население 1 069 человек;

площадь поселка Новые Решеты составляет 1,63 км2, население 558 человек.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, какое имущество ЗАО «Красносибирское» передавалось под охрану, где конкретно размещались посты охраны.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что предмет договора сторонами не согласован, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объекты, подлежащие охране, не указано место оказания услуг, сами услуги не конкретизированы.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

Представленные в материалы дела акты оказания услуг, подписанные в двухстороннем порядке, таким доказательством являться не могут, поскольку из них невозможно установить какие услуги были оказаны ООО ЧОО «Топаз-Б» (т. 1 л.д. 133-135).

Кроме того, к актам оказания услуг не приложены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг: акты приема передачи объекта под охрану, список работников, осуществлявших охрану объектов ответчика, с указанием их фамилий, имени и отчества, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с указанными работниками, журнал учета смен или график дежурств, выписки из табеля учета рабочего времени работников истца, журнал рапортов приема-передачи дежурств, уведомления о взятии объекта под охрану и снятии объекта с охраны.

Согласно части 2 статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей содержится в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Согласно абзацу 7 статье 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из представленных в материалы дела ответов территориальных подразделений органа внутренних дел и Росгвардии следует, что ООО ЧОО «Топаз» в указанный период (второй квартал 2015) на территории Новосибирской области деятельность по оказанию охранных услуг не осуществляло, объектов охраны и постов охраны не имело.

Более того, ООО ЧОО «Топаз-Б» и не могло осуществлять указанную деятельность, так как указанное общество имело в штате одного сотрудника, а по месту указанного в ЕГРЮЛ юридического адреса - 

<

...> расположен частный жилой дом и какие-либо органы управления, а также иные структурные подразделения указанного общества в нем не находились.

Таким образом, представленные арбитражным управляющим доказательства факт оказания охранных услуг по договору от 17.04.2015 № 05/15 не подтверждают, а заявленные указанным лицом доводы об их оказании опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Из материалов дела также следует, что аналогичный договор оказания охранных услуг с ООО ЧОО «Топаз-Б» заключался конкурсным управляющим ЗАО «Новопетровское» ФИО8 в рамках дела № А45-6156/2013.

Определением от 16.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО8 (также как и ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Меркурий») возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новопетровское», выразившиеся в необоснованном израсходовании денежных средств из конкурсной массы в размере 1 960 000 рублей.

В рамках указанного дела установлено, что бывшим конкурсным управляющим ФИО8 для обеспечения сохранности имущества ЗАО «Новопетровское» был заключен договор от 17.04.2015 № 04/15 на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием ООО ЧОО "Топаз-Б" (ИНН 

<

***>; 630510, 

<

...>).

В соответствии с п. 1.4 договора посты охраны размещаются: Новосибирская область, Ордынский район, п. Петровский, Чулымский район, п. Алексеевский.

За оказанные услуги заказчик в соответствии с п. 5.1 договора оплачивает 1 000 000 рублей ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание охранных услуг от 17.05.2015 с 18.06.2015 ежемесячная стоимость охранных услуг составила 640 000 руб. ежемесячно.

22.06.2015 между конкурсным управляющим ЗАО «Новопетровское» ФИО9 и ООО ЧОО «Топаз-Б» было подписано соглашение о расторжении договора от 17.04.2015 N 04/15 с 01.07.2015.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО ЧОО «Топаз-Б», расходы на привлеченных специалистов по охране имущества должника за период с 17.04.2015 по 01.07.2015 составили 1 960 000 рублей. 

Оплата произведена ООО «НМК» ИНН 

<

***> (дебитор) в счет оплаты по договору № 76 от 18.04.2016.

Судами трех инстанций установлено, что во втором квартале 2015 года ООО ЧОО «Топаз-Б» деятельность не осуществляло, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 12 месяцев 2014 года с нулевыми показателями.

30.05.2017 ООО ЧОО «Топаз-Б» ликвидировано по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска в связи с прекращением деятельности и отсутствием по месту регистрации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Располагая в штате организации только одним сотрудником, ООО ЧОО «Топаз-Б» не могло оказывать охранные услуги одновременно в четырех населенных пунктах Новосибирской области (Новосибирская область, Ордынский район, п. Петровский, Чулымский район, п. Алексеевский (по договору с ЗАО «Новопетровское») и Новосибирская область, Кочковский район, село Красная Сибирь и поселок Новые Решеты (по договору с ЗАО «Красносибирское»). 

При этом, по месту регистрации юридического адреса - 

<

...> расположен частный жилой дом и какие-либо органы управления, а также иные структурные подразделения указанного общества в нем не находились.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявления ФНС России.

Ссылка арбитражного управляющего на определение от 11.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, которым было признано обоснованным привлечение охранной организации, арбитражным апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

При рассмотрении жалобы ФНС России, поступившей в арбитражный суд 28.07.2016, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части необоснованного привлечения специалистов для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ООО ЧОО «Топаз-Б» вызвано необходимостью исполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку в ходе процедуры конкурного производства, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника. В состав имущества включены здания и сооружения, крупный рогатый скот, самоходные машины, автотранспорт и иное движимое имущество.

Привлечение охранной организации было осуществлено в целях недопущения факта утраты имущества и недопущения факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, вопрос о мнимости договора на оказание охранных услуг № 05/15 от 17.04.2015 судом первой инстанции не рассматривался, факт оказания услуг по договору не проверялся.

В рамках же рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что охранные услуги по договору не оказывались и, соответственно правовые основания для их оплаты отсутствовали.

При этом, оплата не оказанных услуг повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам.

Поскольку фактически обеспечение сохранности имущества должника не производилось, соответственно, размер расходов на охрану объектов в размере 1 960 000 рублей является необоснованным.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд признает ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское», выразившиеся в необоснованном израсходовании из конкурсной массы денежных средств в размере 1 960 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2018 г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) по делу № А45-6100/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Красносибирское», выразившиеся в необоснованном израсходовании из конкурсной массы денежных средств в размере 1 960 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                   М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев