ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-224542/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

 от ООО "Дизайн-Студия" – ФИО1 по дов. от 08.05.2024 на 3 года 

не подключился,

рассмотрев 07.10.2024  в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу

ООО "Дизайн-Студия"

на определение от 18.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о введении в отношении должника процедуры наблюдения; об

утверждении временным управляющим должника кандидатуру ФИО2

Анастасии Анатольевны (член ААУ «СЦЭАУ» адрес для направления

корреспонденции:630102, г. Новосибирск, а/я 91); о включении в третью

очередь требование ПАО «Сбербанк России» в реестр требований

кредиторов должника в размере 1 301 260 939, 85 руб. основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«ДизайнСтудия» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2024, Арбитражный суд города Москвы заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Дизайн-Студия"  несостоятельным (банкротом) признал обоснованным.

Ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим должника кандидатуру ФИО2 (член ААУ "СЦЭАУ" адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 91).

Включил в третью очередь требование ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника ООО "Дизайн-Студия" в размере 1 301 260 939, 85 руб. основного долга.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции дважды удовлетворено ходатайство ООО "Дизайн-Студия" о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако представитель ООО "Дизайн-Студия" к системе онлайн-заседания  не подключился ни в один из назначенных дней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно отказа в привлечении третьих лиц, а также кандидатуры арбитражного управляющего,  то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание то, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждая кандидату управляющего, предложенную банком, суды руководствовались тем, что в настоящем случае заявление ООО "ЧОП Брест Плюс" (первый заявитель) признанно необоснованным, ввиду отсутствия права на подачу такого заявления, а первым заявлением  признанным обоснованным, является заявление банка утверждению временным  управляющим должника в рассматриваемом случае  подлежит  кандидатура  ФИО2, предложенная банком из числа членов ААУ "СЦЭАУ".

Суды установили, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В силу части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае доводы должника о заинтересованности ПАО «Сбербанк России» и утвержденного арбитражного управляющего являются предположениями.

Тогда как наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность утвержденного судом управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, со ссылкой на материалы дела должник не указал.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что должник не лишен права впоследствии при установлении таких обстоятельств обратиться с заявлением об отстранении управляющего.

Суды обоснованно указали на то, что оснований для удовлетворения заявления представителя участника должника на стадии рассмотрения вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом не имеется.

Также обоснованно отклонено ходатайство о привлечении поручителей к участию в деле, поскольку привлечение поручителя в качестве третьего лица в рамках дела о банкротстве основного должника является правом, а не обязанностью суда.

Суды указали на то, что должником не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности в размере большем, чем учтено самим заявителем при расчете задолженности, доказательств погашения задолженности поручителями не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А40-224542/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

                                                                                                                       В.З. Уддина