1/2023-51224(1) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3722/2022

г. Благовещенск

02 июня 2023 года

решение изготовлено в полном объеме 

30 мая 2023 года резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «АВК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную  силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта кровли в  многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, г. Благовещенск,  

ул. Кузнечная, д. 19 (с учетом уточнения), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Славянское» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Высотник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,  диплом о высшем образовании, паспорт;  

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

ООО «Высотник»: ФИО3, директор, паспорт.  установил:  

 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «АВК-2» (далее – истец, ООО «АВК-2», общество) с исковым  заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Амурской области» (далее – ответчик, Фонд) об обязании  устранить недостатки в работах по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения  статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем,  что после проведения капитального ремонта кровли МКД, выполненного в период с  сентября по декабрь 2019 года на основании договора, заключенного Фондом и  

ООО «Славянское», были выявлены недостатки, в результате которых с внутренней  стороны кровельного покрытия происходит обледенение кровли, конструкции вытяжной  

вентиляции и намокание утеплителя.  

Определениями от 26.05.2022, от 03.05.203 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Славянское» (далее – ООО  «Славянское»), общество с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – ООО  «Высотник»).  

Отзывы на иск не поступили. 

Определением от 12.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГК «Первое экспертное бюро» ИП  ФИО4 (ОГРНИП 31928010001653, ИНН 

<

***>, адрес:  675000, 

<

...>) ФИО5. На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить причины  обледенения кровли МКД, конструкции вытяжной вентиляции МКД и намокания  утеплителя по всему периметру кровли МКД № 19 по ул. Кузнечная в г. Благовещенске?  2. Определить являются ли причины обледенения кровли МКД, конструкции вытяжной  вентиляции МКД и намокания утеплителя по всему периметру кровли МКД № 19 по ул.  Кузнечная в г. Благовещенске результатом некачественного капитального ремонта  кровли МКД либо результатом ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию  общего имущества МКД? 3. Определить перечень работ, необходимых для устранения  выявленных при ответе на вопрос № 1 причин недостатков обледенения кровли МКД,  конструкции вытяжной вентиляции МКД и намокания утеплителя по всему периметру  кровли, их объемы и стоимость?  

Определением от 20.03.2023 производство по делу возобновлено. 

21.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому общество просило обязать Фонд в течение тридцати календарных  дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, устранить  недостатки/дефекты капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме по  адресу: 

<

...> (далее - МКД),  а именно: произвести демонтаж оцинкованных листов вентшахт и боровов, произвести  демонтаж утеплителя вентшахт и боровов, выполнить просушку поверхности вентшахт и  боровов, заделать трещины в вентшахтах и боровах, поврежденные деревянные  конструкции зачистить и обработать антисептическим составом, поврежденный  кровельный материал зачистить от коррозии и покрыть антикоррозионным составом  согласно, приложения № 1 - локальный сметный расчет (смета) № 1 к заключению  эксперта судебной строительно-технической экспертизы по делу № А04-3722/2022,  выполнить отделку вентшахт и боровов согласно, проектной документации и приложения   № 1 - локальный сметный расчет (смета) № 1 к заключению эксперта судебной  строительно-технической экспертизы по делу № А04-3722/2022.  

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к  рассмотрению.  

Ответчик и ООО «Славянское» явку представителей не обеспечили, о времени и  месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей  121-123 АПК РФ.  

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и ООО  «Славянское» в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал,  относительно удовлетворения ходатайства третьего лица о вызове эксперта возражал,  полагая, что оно направлено на затягивание сроков рассмотрения дела. Представитель  ООО «Высотник» поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для  получения ответа на вопрос относительно объема подлежащих выполнению работ для  устранения наледи.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица,  

участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван  в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное  заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел  необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в  материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное  правосудие», суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между Фондом капремонта (заказчик) и  ООО «Славянское»» (подрядчик) заключен договор № РТС228А190521 (Д) на оказание  услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>  (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием  собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по  капитальному ремонту (далее – работы) общего имущества многоквартирного дома  (далее – объект) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение  строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций,  оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту  сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,  выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно  связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные  подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим  договором (пункт 2.1. договора).  

Общая стоимость работ (цена договора) составляет 8 068 877,34 руб., включая все  налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией)  (пункт 3.1. договора).  

В соответствии с пунктами 5.1., 5.3. договор вступает в силу с момента с его  подписания сторонами и действует до 01.09.2020. Срок начала и окончания выполнения  работ, порядок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства  работ (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.  В график производства работ путем согласования сторонами могут быть внесены  изменения, связанные с датой подписания акта открытия объекта.  

Обществом «Славянское» выполнены работы по капитальному ремонту крыши  спорного объекта, что подтверждается комиссионным актом приемки законченного  капитальным ремонтом многоквартирного дома.  

05.05.2015 между собственниками многоквартирного дома № 19 по ул. Кузнечная в  г. Благовещенске и ООО «АВК-2» заключен договор управления многоквартирным  домом № 1, по условиям которого управляющая компания имеет право действовать от  лица собственника без доверенности при совершении сделок с третьими лицами в целях  исполнения договора.  

В период управления МКД в связи с поступающими от жильцов жалобами,  управляющей организацией совместно с собственниками произведен осмотр кровли  многоквартирного дома, в ходе которого установлены строительные недостатки, что  отражено в акте осмотра от 18.01.2022.  

Полагая, что выявленные недостатки возникли в результате некачественного  проведения капитального ремонта кровли, общество «АВК-2» направило в адрес Фонда  претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив  способы их судебной защиты.  

Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем  присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Требования управляющей компании сводятся к понуждению Фонда обеспечить  проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши  многоквартирного дома № 19 по ул. Кузнечная в г. Благовещенске.  

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах регламентированы разделом IX ЖК РФ.  

Материалами дела установлено, что собственниками помещений МКД № 19 была  выбрана в качестве управляющей компании организация истца, с которой заключен  договор управления многоквартирным домом.  

Истец, как организация, обслуживающая МКД № 19, в соответствии с правилами  статьи 162 ЖК РФ наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления  услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме.  

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления  домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами  управляющей организации.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти  субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые  направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта  Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор,  решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные  документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности  регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя  регионального оператора.  

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального  оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных настоящим ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными  нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в  целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними  от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе  установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы  продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта  приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных  организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и  своими силами.  

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан  контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными  организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной  документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в  многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете  

регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта  подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2,  часть 6 статьи 182 ЖК РФ).  

В связи с разногласиями сторон относительно причин образования недостатков,  определением от 12.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГК «Первое экспертное бюро» ИП  ФИО4 (ОГРНИП 31928010001653, ИНН 

<

***>, адрес:  675000, 

<

...>) ФИО5. На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить причины  обледенения кровли МКД, конструкции вытяжной вентиляции МКД и намокания  утеплителя по всему периметру кровли МКД № 19 по ул. Кузнечная в г. Благовещенске?  2. Определить являются ли причины обледенения кровли МКД, конструкции вытяжной  вентиляции МКД и намокания утеплителя по всему периметру кровли МКД № 19 по ул.  Кузнечная в г. Благовещенске результатом некачественного капитального ремонта  кровли МКД либо результатом ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию  общего имущества МКД? 3. Определить перечень работ, необходимых для устранения  выявленных при ответе на вопрос № 1 причин недостатков обледенения кровли МКД,  конструкции вытяжной вентиляции МКД и намокания утеплителя по всему периметру  кровли, их объемы и стоимость?  

Согласно заключению эксперта от 16.03.2023 при ответе на вопрос № 1 экспертом  отмечено, что при визуальном обследовании объекта исследования были выявлены  следующие дефекты и недостатки: намерзание льда и куржаков на деревянных конструкциях  стропильной системы, намерзание льда и куржаков на внутренних поверхностях кровельного  железа, намерзание льда и куржаков на поверхностях вентиляционных шахт - 8 шт,  намерзание льда на внутренних поверхностях боровов, намерзание льда и конденсат на  утеплителе вентиляционных шахт и боровов, капли конденсата на деревянных конструкциях  стропильной системы, капли конденсата на оцинкованном кожухе вентиляционных шахт и  боровов, примерзание утеплителя к оцинкованному железу вентиляционных шахт и боровов,  частичное внутреннее обледенения и перекрытие вытяжного просвета вентиляционных шахт  выше кровельного покрытия, частичное внутреннее обледенение и перекрытие вытяжного  просвета фановых труб выше кровельного покрытия, следы ржавчины коррозии на  внутренних поверхностях кровельного железа, наледь на поверхности фановых труб  внутри чердачного помещения, трещины между асбестоцементными листами боровов,   следы грибка на деревянных конструкциях стропильной систем, намокание утеплителя по  периметру кровли МКД  

Обледенение кровли МКД, конструкции вытяжной вентиляции МКД и намокания  утеплителя МКД № 19 по ул. Кузнечная в г. Благовещенске происходит в результате  тепловых потерь в обшивке вентиляционных шахт и боровов, а также контакта теплого  воздуха в местах примыкания вентиляционных каналов к кровельному покрытию при  минусовых температурах. Происходит образование конденсата на внутренних поверхностях  кровли, стропильной системы с дальнейшим обледенением конструкций.  

Экспертом установлено, что причиной обледенения кровли МКД, конструкции  вытяжной вентиляции МКД и намокания утеплителя МКД № 19 по ул. Кузнечная в г.  Благовещенске является результатом некачественного капитального ремонта кровли МКД  (ответ на вопрос № 2).  

Перечень работ, объемы и стоимость для устранения выявленных при ответе на вопрос   № 1 причин недостатков обледенения кровли МКД и намокания утеплителя представлен в  Приложении № 1 к заключению эксперта. Стоимость устранения выявленных недостатков  составляет 841 189, 40 руб. (ответ на вопрос № 3).  

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объем доказательств  в подтверждение того или иного требования или обстоятельства самостоятельно  определяется лицами, участвующими в деле.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принимает его  в качестве надлежащего доказательства ввиду соответствия требованиям АПК РФ и  Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Суд, из совокупности представленных сторонами доказательств, считает их  достаточными, достоверными и не находит оснований полагать, что дефекты кровли,  явились следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих  обязанностей по содержанию общего имущества спорного МКД. Таких доказательств в  дело не представлено.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата  работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков  выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены  или возмещения расходов на устранение недостатков.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию  вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Факт проведения в 2019 году капитального ремонта кровли МКД № 19  подтвержден материалами дела.  

Пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлен пятилетний срок  ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями,  привлеченными им с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных  работ.  

Таким образом, обращение в суд произведено в рамках гарантийного срока. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе  ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих  лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным  оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального  ремонта общего имущества дома.  

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом  ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором,  работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).  

Фондом не оспорено наличие выявленных экспертом замечаний, не представлено  доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях, а также не доказано, что  спорные дефекты возникли по причинам, возникшим после приемки работ и зависящим  от истца, в том числе, связанным с ненадлежащей организацией обслуживания общего  имущества дома.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  

путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства.  

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 22, 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», следует, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК  РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать,  что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно  отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в  натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и  существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в  натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца  возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет  обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например,  обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо  по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно  быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд  учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности  исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия  должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует  срок исполнения, указанный в судебном акте.  

При установлении данного срока, суд учитывает возможности ответчика по его  исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные  заслуживающие внимания обстоятельства.  

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца о возложении на  ответчика обязанности в течение тридцати календарных дней с момента вступления в  законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта кровли в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Все доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. судебных расходов по уплате  

государственной пошлины и 45 000 руб. судебных расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВК-2» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения  суда устранить недостатки капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом  доме по адресу: 

<

...>, а именно  произвести следующие работы:  

- произвести демонтаж оцинкованных листов вентшахт и боровов; - произвести демонтаж утеплителя вентшахт и боровов; - выполнить просушку поверхности вентшахт и боровов; 

- заделать трещины в вентшахтах и боровах, поврежденные деревянные  конструкции зачистить и обработать антисептическим составом;  

- поврежденный кровельный материал зачистить от коррозии и покрыть  антикоррозионным составом согласно приложения № 1 - локальный сметный расчет  (смета) № 1 к заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы по  делу № А04-3722/2022;  

- выполнить отделку вентшахт и боровов согласно проектной документации и  приложения № 1 - локальный сметный расчет (смета) № 1 к заключению эксперта  судебной строительно-технической экспертизы по делу № А04-3722/2022.  

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-2» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6  000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., всего – 51 000 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Е.В.Иванова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 21:18:00

Кому выдана Иванова Елена Васильевна