﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4576/19 

Екатеринбург 

12 сентября 2019 г. Дело № А60-46648/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вахрушева Никиты  Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22.02.2019 по делу № А60-46648/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие Вахрушева Галина  Александровна (далее также – должник).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент» (далее – общество  «Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент») о признании  Вахрушевой Г.А. несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018  заявление общества «Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент»  признано обоснованным, в отношении Вахрушевой Г.А. введена  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  Хабибова Лилия Радиковна.  

Финансовый управляющий Хабибова Л.Р. 09.01.2019 обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным договора дарения от 20.07.2016 транспортного средства –  автомобиля марки (модели) LEXUS RX350, тип легковой, идентификационный  номер (VIN) JTJBK11A202430873, год выпуска 2010, номер двигателя  2GRJ291755, цвет перламутрово-белый, заключенного между должником и  

Вахрушевым Н.А., и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскании с Вахрушева Н.А. в пользу конкурсной массы должника  денежных средств в размере 1 030 000 руб. (с учетом принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения требований в части применения последствий  недействительности сделки).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019  (судья Колинько А.О.) заявленные требования удовлетворены. Договор дарения  от 20.07.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Вахрушева Н.А. в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 1 030 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2019 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение  суда от 22.02.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Вахрушев Н.А. просит определение суда первой  инстанции от 22.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции  от 15.05.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Вахрушев Н.А. обращает внимание на то, что с момента увольнения  Вахрушевой Г.А. с должности генерального директора общества  «Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент» до момента предъявления  требования о признании ее несостоятельной (банкротом) прошло более трех  лет; исходя из общедоступных сведений (картотека арбитражных дел, сайты  судов общей юрисдикции, службы судебных приставов) на момент совершения  оспариваемой сделки в отношении должника не существовало ни одного  возбужденного судебного либо исполнительного производства; общество  «Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент» является единственным  кредитором должника на основании определения Арбитражного суда  Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-10471/2014, вступившего в  законную силу 13.06.2017; учитывая правовую природу убытков, обязанность  по их оплате возникает в момент вступления в законную силу судебного акта  об удовлетворении требований о взыскании. Таким образом, как указывает  заявитель жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки (20.07.2016)  Вахрушева Г.А. не имела неисполненных обязательств; доказательств наличия  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не имеется,  цель причинения ущерба кредиторам совершением оспариваемой сделки не  установлена. Вахрушев Н.А. считает, что совершение сделки с  заинтересованным лицом само по себе не свидетельствует о наличии  достаточных оснований для признания ее недействительной в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Вахрушевой Г.А. (даритель) и Вахрушевым Н.А. (одаряемый) заключен  договор дарения от 20.07.2016, согласно которому даритель передал в  собственность одаряемого автомобиль марки (модели) LEXUS RX350, тип  легковой, идентификационный номер (VIN) JTJBK11A202430873, год  

выпуска 2010, номер двигателя 2GRJ291755, цвет перламутрово-белый. 

Согласно пункту 1.3 договора даритель свидетельствует, что у указанного  автомобиля нет скрытых изъянов, известных ему, а одаряемый заявляет, что  автомобиль отвечает его требованиям и что он не имеет претензий к качеству  автомобиля.  

В дальнейшем, указанное транспортное средство было реализовано  Вахрушевым Н.А. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  центр «Планета Авто» по договору купли-продажи транспортного средства  от 30.08.2018 за 1 030 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018  принято к производству заявление общества «Управляющая компания Гросс  Эссет Менеджмент» о признании Вахрушевой Г.А. несостоятельной  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 в  отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена Хабибова Л.Р.  

Полагая, что договор дарения транспортного средства является  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, финансовый управляющий Хабибова Л.Р. обратилась в суд с  соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1  статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из данных обстоятельств  является основанием для отказа в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  

обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника (пункты 5 - 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как установлено судами, оспариваемая сделка (договор от 20.07.2016)  совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В рамках дела о банкротстве общества «Управляющая компания Гросс  Эссет Менеджмент» № А60-10471/2014 определением суда от 01.03.2017 с  Афанасьева А.А., Вахрушевой Г.А. и Хвостова А.А. солидарно в конкурсную  массу общества «Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент» взыскано  7 710 000 руб. убытков; с Вахрушевой Г.А. и Хвостова А.А. солидарно в  конкурсную массу общества «Управляющая компания Гросс Эссет  Менеджмент» взыскано 89 000 руб. убытков.  

Из содержания судебного акта следует, что в период с 05.03.2011 

по 13.02.2015 единоличным исполнительным органом упомянутого общества  являлись: с 07.06.2007 по 05.05.2011 – Афанасьев А.Ю.; с 26.05.2011  

по 17.09.2013 – Вахрушева Г.А.; с 18.09.2013 по 12.02.2015 – Хвостов А.А.  Судами при рассмотрении данного спора установлено, что Афанасьевым А.Ю.  в период осуществления полномочий руководителя общества «Управляющая  компания Гросс Эссет Менеджмент» осуществлены платежи в сумме  

7 710 000 руб. в адрес общества «Синарский продовольственный рынок» в  отсутствие экономических оснований для совершения указанных операций; в  период осуществления Вахрушевой Г.А. полномочий руководителя общества  перечисление денежных средств было продолжено, при этом ни  

Вахрушева Г.А., ни Хвостов А.А. впоследствии мер по взысканию указанных  денежных средств не предпринимали; общество «Синарский  продовольственный рынок» в период совершения платежей было  подконтрольно Хвостову А.А., при этом Вахрушева Г.А. и Хвостов А.А.  состояли в браке. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода  судов трех инстанций о доказанности причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) бывших руководителей общества «Управляющая  компания Гросс Эссет Менеджмент» и причиненными данному обществу  убытками в виде невозможности возврата в конкурсную массу денежных  средств.  

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле 

 № А60-10471/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о том, что Хвостов А.А. и Вахрушева Г.А. не могли не знать о том, что  денежные средства поступали в общество «Синарский продовольственный  рынок» необоснованно, следовательно, указанным лицам изначально было  известно как о наличии платежей, так и об их безосновательности, таким  образом, в данном случае возникновение у общества «Управляющая компания  Гросс Эссет Менеджмент» убытков, равно как и возникновение, в том числе у  Вахрушевой Г.А., соответствующей ответственности связано с моментом  

совершения обществом «Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент»  необоснованного перечисления денежных средств в пользу общества  «Синарский продовольственный рынок» и последующего невозврата денежных  средств (2011-2013 годы).  

Судами правомерно отмечено, что дело о банкротстве общества  «Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент» возбуждено 21.03.2014, в  связи с чем, занимая должность руководителя данного юридического лица в  период с 26.05.2011 по 17.09.2013 и являясь супругой Хвостова А.А., который  до открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства  осуществлял его руководство, Вахрушева Г.А. не могла не осознавать  вероятность привлечения ее к ответственности (субсидиарной либо в виде  убытков) по обязательства данного лица.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание обстоятельства, установленными в рамках дела о  признании общества «Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент»  несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения  оспариваемой сделки дарения должник отвечал признакам  неплатежеспособности, а сама сделка была совершена с целью причинения  вреда кредитору Вахрушевой Г.А. - обществу «Управляющая компания Гросс  Эссет Менеджмент».  

Исходя из того, что спорный договор был заключен Вахрушевой Г.А. со  своим сыном Вахрушевым Н.А., суды правомерно посчитал одаряемого  заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о  банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику  гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В результате совершения должником 20.07.2016 оспариваемой сделки  кредитору должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении  потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности  получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества.  

Таким образом, суды правомерно признали договор дарения  транспортного средства недействительной сделкой на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установив, что транспортное средство выбыло из владения  Вахрушева Н.А., суды верно применили последствия недействительности  сделки, взыскав с Вахрушева Н.А. в конкурсную массу должника 1 030 000 руб.  (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о  банкротстве).  

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и  апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в  предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное  значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в  обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных  

обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу   № А60-46648/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Вахрушева Никиты Алексеевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.Н. Пирская 

 Ф.И. Тихоновский