﻿125/2019-11873(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2389/2019

17 июня 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А. при участии: 

от ОАО «ДМНГ»: Здоровцева Ю.П., представитель по доверенности  от 22.02.2019 № 514/19  

от ООО «Ковчег»: Дарбеньян М.А., представитель по доверенности 

от 24.05.2019; Гурский А.А., представитель по доверенности от 04.06.2019  б/н  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Дальморнефтегеофизика»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 

по делу № А59-454/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Кучкина С.В.,  

в суде апелляционной инстанции – судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н.,  Номоконова Е.Н.  

по иску открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика»  к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег»  

о взыскании 609 000 руб. 

Открытое акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» (далее –  ОАО «ДМНГ»; ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467, адрес (место  нахождения:) 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт.  Мира, 426) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее -  ООО «Ковчег»; ОГРН 1096501008350, ИНН 6501212487, адрес (место  нахождения:) 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  Коммунистический проспект, 39Б) о взыскании 609 000 рублей, уплаченных  по договору от 23.09.2016 № 1308 и составляющих стоимость  некачественного изделия.  

Решением от 24.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 25.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 09.04.2019 решение суда от 24.12.2018 отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе ОАО «ДМНГ», в обоснование которой общество  указало на ошибочность вывода апелляционного суда о возобновлении  сторонами отношений в рамках договора от 23.09.2016 № 1308, поскольку  представленная переписка ответчика о его намерениях устранить недостатки  не свидетельствует о том, что истец подтвердил действие договора после  12.12.2017. Приводит доводы о том, что после расторжения договора в  одностороннем порядке истец не принимал результат работ по устранению  дефектов изделия в рамках гарантийных обязательств (мотивированный  отказ от приемки работ - письмо от 06.04.2018 исх. № 14/653). Со ссылками  на заключение судебной экспертизы приводит доводы о правомерности  отказа заказчика от исполнения договора в связи с выявленными  существенными недостатками в выполненной ответчиком работе и  требования истца возместить понесенные расходы на оплату работ по  изготовлению данной вывески. В этой связи податель кассационной жалобы  просит обжалуемое по делу постановление отменить.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ковчег» просит отказать в ее  удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители 

ОАО «ДМНГ» и ООО «Ковчег» привели свои правовые позиции, дав  соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, изучив  материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым  акционерным обществом «Дальморнефтегеофизика» (заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Ковчег» (подрядчик) заключен договор  от 23.09.2016 № 1308 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и  оказанию услуг гарантийного обслуживания вывески, а также работы по  изготовлению таблички и защитных касок с логотипами компании.  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что материалы и оборудование,  необходимые для выполнения работ предоставляет подрядчик, перечень  материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ указан  в Приложении № 1 к данному договору.  

Согласно Приложению № 1 к договору, сторонами установлен  следующий перечень материалов и оборудования, предоставляемых для  выполнения работ:  

1) вывеска наружная - 1 шт, стоимостью 609 000 рублей;  2) табличка наружная - 1 шт, стоимостью 25 000 рублей;  3) каски защитные - 10 шт, стоимостью 16 000 рублей.  

Приложением № 2 к договору стороны определили смету работы в виде  стоимости изделий: вывеска наружная - 1 шт, стоимостью 609 000 рублей;  табличка наружная - 1 шт, стоимостью 25 000 рублей; каски защитные10 шт, по цене 1 600 рублей, всего 650 000 рублей.  

В приложении № 3 сторонами согласовано Техническое задание к  каждому из данных изделий, в том числе, в отношении вывески наружной  установлено, что Подрядчик обязуется произвести изготовление и монтаж  короба из алюминиевых композитных панелей, изготовление и монтаж  объемных букв из нержавеющей стали с контуражной светодиодной  подсветкой согласно дизайн-макету заказчика, и установлены технические  характеристики для изготовления объемных букв, подсветки, короба.  

По акту выполненных работ от 20.09.2016 № 0452 подрядчик передал, а  заказчик принял работы без замечаний; платежным поручением от 13.10.2016   № 3330 заказчик оплатил выполненных подрядчиком работы в полном  объеме.  

14.07.2017 ОАО «ДМНГ» обратилось к подрядчику с требованием 

(исх. № 11/1746) направить специалистов для освидетельствования и  составления дефектного акта в связи с обнаружением на наружной вывеске  ржавых пятен.  

24.07.2017 сторонами составлен дефектный акт с указанием дефектов: на  лицевой стороне логотипа и букв вывески обнаружены потеки неизвестного  происхождения, не поврежденными остались две буквы «Г».  

Письмом от 01.08.2017 ответчик уведомил истца о том, что работы по  устранению налета начнут проводиться с 10.08.2017 путем  демонтажа/монтажа букв поэтапно, процесс восстановления покрытия ими  будет проводиться на своем производстве, планируемый срок окончания  работ 01.09.2017.  

Письмами от 27.09.2017 и 18.10.2017 ответчик уведомил истца о  продлении сроков устранения дефектов в связи с необходимостью  проведения дополнительных работ и ожиданием материалов.  

31.10.2017 ответчик уведомил истца о том, что в результате  проведенных ими работ по нанесению защитного слоя появились дефекты, в  связи с чем они производят дополнительные работы по устранению  дефектов.  

Письмом от 09.11.2017 истец потребовал от ответчика  незамедлительного устранения дефектов в связи с истечением разумных  сроков, на которое ответчиком письмом от 30.11.2017 сообщено о  необходимости соблюдения технологии выполнения работ, и в случае ее  нарушения возможны негативные последствия, сообщив о планируемых  датах монтажа вывески (2-4.12.2017).  

12.12.2017 заказчиком принято решение о расторжении договора в  одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта  8.3 договора и предъявлено требование о возврате стоимости вывески в  размере 609 000 рублей.  

Неисполнение подрядчиком данного требования заказчика послужило  основанием для обращения ОАО «ДМНГ» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Судами верно указано, что заключенный сторонами договор является  договором подряда, который регулируется как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  

договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором пользования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1  статьи 721 данного Кодекса).  

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока.  

Отклоняя возражения подрядчика о предъявлении заказчиком претензий  относительно качества поставленной наружной вывески за пределами  гарантийного срока, суды установили, что техническим заданием к договору  предусмотрен гарантийный срок эксплуатации вывески наружной - 12  месяцев с момента подписания акта выполненных работ, тогда как пунктом  2.5 договора предусмотрен гарантийный срок на результат работ «14  (месяцев) год» с указанием на то, что течение гарантийного срока начинается  со дня приемки результата работ Заказчиком.  

Учитывая, что в договоре и техническом задании имеются противоречия  в гарантийном сроке эксплуатации и, принимая во внимание, что данный  договор заключался сторонами по результатам торгов в форме аукциона, в  связи с чем подрядчик являлся более слабой стороной в договоре и не имел  возможности определять условия договора, судами верно указано, что  стороны определили гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня  приемки изделий.  

В этой связи, поскольку работы приняты истцом 20.09.2016, в то время  как требования, связанные с недостатками результата работы, предъявлены  14.07.2017, суды обоснованно указали, что требования заявлены заказчиком в  пределах гарантийного срока.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Определением от 30.07.2018 судом первой инстанции назначена по делу  судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту  

федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом  поставлен ряд вопросов относительно характера повреждений букв на  вывеске и причинах их образования (в результате эксплуатации,  климатических и погодных условий, либо иное), в том числе букв,  выполненных ответчиком и предоставленным для замены ранее имевшихся  букв 29.05.2018. Кроме того, перед экспертом поставлены вопросы об  устранимости недостатков и возможности эксплуатации вывески по ее  целевому назначению при наличии выявленных недостатков.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  экспертное заключение от 31.10.2018 № 384, 437/1-3, согласно которому в  ходе внешнего осмотр букв и короба вывески экспертом выявлены  многочисленные дефекты в виде царапин с повреждением декоративного  слоя, деформации швов короба в виде вспучивания, различной длины  царапины и притертости, точечные повреждения верхнего слоя букв, наличие  зарданных концов металла на отдельных буквах, расхождение  соединительного шва, отсутствие разделяющего объемного элемента между  буквами «я» и «д», и другие дефекты.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 31.10.2018 № 384, 437/1-3  по результатам проведения назначенной судом в порядке статьи 82 АПК РФ  судебной экспертизы, суд первой инстанции признал доказанным факт  выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками, что  предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и  потребовать возврата уплаченной за некачественное изделие денежной  суммы. В этой связи суд первой инстанции признал требование истца  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.  

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда о прекращении  действия договора от 23.09.2016 № 1308, указав, что после направления  уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора,  истец фактически принимал от ответчика предусмотренные договором  гарантийные обязательств в части безвозмездного устранения недостатков за  счет подрядчика. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что  взыскание с ответчика убытков в виде возврата денежных средств,  уплаченных за выполнение работ по изготовлению некачественного изделия,  лишает правоотношения сторон правовой определенности и противоречит  положениям статей 723, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  

инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  ошибочными в силу следующего.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные  интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от  договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ,  подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой  стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий  отказ по тем же основаниям не допускается.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой  не допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).  Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что  другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что направленные на  исполнение договорных обязательств действия сторон, в том числе  конклюдентные (переписка подрядчика с заказчиком, допуск подрядчика к  демонтажу старых букв и монтажу новых букв), в рассматриваемом случае  свидетельствуют о том, что истец выбрал гарантийные обязательства по  устранению недостатков как способ восстановления своих нарушенных прав.  

Однако апелляционным судом не учтено, что по результатам монтажа  новых букв сторонами акт выполненных работ не подписан, более того, в  материалах дела имеется заявленный заказчиком отказ от подписания  соответствующего акта (л.д. 11 т. 2), оценка которому судом апелляционной  инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ не дана.  

Кроме того, относительно качества букв, предоставленных подрядчиком  в целях исполнения гарантийных обязательств по устранения недостатков,  перед экспертом судом первой инстанции ставились соответствующие  вопросы №№ 5-7, а именно: - имеются ли недостатки на корпусах букв,  выполненных ответчиком и предоставленным для замены ранее имевшихся  букв 29.05.2018? Если имеются, что в чем они выражены? - являются ли  данные недостатки производственными либо имеют иной характер их  

возникновения (указать какой), являются ли они устранимыми? - является ли  вся конструкция вывески единым элементом и возможна ли ее эксплуатация  по целевому назначению при наличии выявленных недостатков?  

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не достигнуто  соглашение относительно устранения выявленных недостатков, в то время  как судом первой инстанции по результатам оценки заключения эксперта от  31.10.2018 № 384, 437/1-3 установлены обстоятельства наличия аналогичных  недостатков и у вновь установленных подрядчиком букв вывески, то отказ  суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о  взыскании убытков, составляющих расходы истца на оплату ответчику работ  по изготовлению некачественного изделия, по мотиву наличия между  сторонами действующего договора, предоставляющего заказчику права  требовать безвозмездного устранения подрядчиком недостатков в рамках  гарантийных обязательств, препятствует эффективной судебной защите  нарушенного права заказчика.  

В свою очередь суд первой инстанции, удовлетворяя исковые  требования в размере, перечисленном ответчику в качестве оплаты по  договору, в полном объеме, не учел следующего.  

Как следует из технического задания и заключения эксперта (ответ на  вопрос № 7), вывеска наружная состоит из отдельных элементов - короб из  алюминиевых композитных панелей, объемные буквы из нержавеющей  стали, контуражная светодиодная подсветка.  

Общая стоимость вывески наружной в соответствии со сметой работ  (Приложение № 2 к договору) согласована сторонами в размере 609 000 руб.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе  дефектного акта от 24.07.2017 (л.д. 39 т. 1), следует, что претензии  относительно качества работ предъявлены заказчиком только в отношении  логотипа фирмы и объемных букв, размещенных на конструкции из короба.  

При таких обстоятельствах, поскольку конструкция изготовленной  вывески состоит из отдельных элементов, общая стоимость которых  определена в размере 609 000 руб., в то время как экспертом выявлены  производственные дефекты только в отношении объемных букв вывески, суд  округа признает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности  размера убытков.  

Кроме того, постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от  21.11.2017 № 3130-па утверждены Правила размещения информационных  конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»,  согласно пункту 2.3.1 которого под вывеской понимается информационная  конструкция, содержащая обязательную для доведения до потребителя  информацию в соответствии с требованиями ст. 9 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  

размещаемая на здании, строении, сооружении справа или слева от входа в  здание (помещение), строение в котором фактически находится  (осуществляет деятельность) субъект, сведения о котором содержатся в  данной информационной конструкции.  

В силу пункта 4.2 договора от 23.09.2016 № 1308 приемка выполненных  работ производится: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 426.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц в отношении истца его юридическим адресом (местом нахождения)  является г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 426.  

Таким образом, целевым назначением изготовленной ответчиком для  истца вывески в виде объемных букв и логотипа являлось доведение до  неопределенного круга лиц информация о фактическом нахождении  общества «ДМНГ» по данному адресу.  

При назначении по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции  был поставлен перед экспертом правомерный вопрос о возможности  эксплуатации вывески по ее целевому назначению при наличии выявленных  недостатков (вопрос № 7).  

Однако на данный вопрос экспертом не дано заключение по мотиву того,  что вопрос о дальнейшей эксплуатации вывески по целевому назначению не  входит в компетенцию эксперта (стр. 9 экспертного заключения – л.д. 10 т.3).  

С учетом изложенного вопрос о том, насколько выявленные недостатки  ухудшают выполненные по договору работы и делают результат работ  непригодным для предусмотренного в договоре использования, судами  надлежащим образом не исследован.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление  суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и  обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные  действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть  обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, предложить  сторонам представить доказательства, подтверждающие обоснованность их  доводов и возражений, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении  дополнительной экспертизы и по результатам рассмотрения дела принять  правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу  распределения расходов по государственной пошлине.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 25.12.2018), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2019 по делу № А59-454/2018 Арбитражного суда Сахалинской  области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Сахалинской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.А. Тарасов