АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

01 ноября 2024 года

 

Дело № А33-33972/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2024.

В полном объёме решение изготовлено 01.11.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании освободить охранную зону от торгового павильона,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации Ленинского района в г. Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца (до перерыва): ФИО2 – представителя по доверенности от 05.06.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от истца (после перерыва): ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П., 

 

установил:

публичное акционерное общество  «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО4) об обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу освободить охранную зону ВЛ 110кВ С-207/С-208 «Правобережная - Злобино с отпайками» (учетный номер охранной зоны - 24.50.2.23) от торгового павильона «Чудо пекарня» (расположен с восточной торцевой стороны многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, между опорами № 14 и № 15, ближе к опоре № 15), о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2023 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Ленинского района в г. Красноярске,  департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент муниципального имущества), департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – Департамент градостроительства).

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что Постановление Правительства Российской Федерации №160 от 24.02.2009 не содержит безусловного запрета размещение зданий и сооружений в пределах охранных зон. Вопрос о возможности осуществления хозяйственной деятельности в пределах охранной зоны, в том числе осуществления строительства, реконструкции разрешается с учетом оценки воздействия конкретного строящегося объекта на функционирование объекта электросетевого хозяйства. Доказательств того, что нахождение спорного объекта в пределах линии электропередачи препятствует его эксплуатации, не представлено.

Департамент градостроительства представил отзыв, согласно которому разрешительных документов на размещение павильона не имеется, павильон размещен с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации №160 от 24.02.2009, в связи с чем должен быть демонтирован.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Россети Сибирь» оказывает услуги по передаче электрической энергии, осуществляет технологическое присоединение к распределительным электросетям, является территориальной сетевой организацией.

В зоне обслуживания службы воздушных линий производственного объединения «Красноярские электрические сети» (подразделение ПАО «Россети Сибирь») находится воздушная линия электропередачи ВЛ 110кВ С-207/С-208 «Правобережная - Злобино с отпайками» (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2008 24ЕЗ №917953).

В материалы дела представлен технический паспорт на сооружение - воздушная линия электропередачи ВЛ 110кВ С-207/С-208 «Правобережная – Злобино» с отпайкой на ПС «Затонская».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН), нежилое сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:177335 - воздушная ЛЭП напряжением 110 кВ С-207/С-208, «Правобережная-Злобино» с отпайкой на ПС «Затонская», 1972 года постройки, протяженностью 4830 м., с 28.05.2008 является собственностью ОАО «МРСК Сибири» (правопредшественник ПАО «Россети Сибири»).

Согласно уведомлению Федеральной кадастровой палаты от 28.01.2013, на объект электросетевого хозяйства установлена охранная зона, сведения о которой внесены в ЕГРН. Учетный номер охранной зоны - 24.50.2.23.

Истец указывает, что в зоне действия охранной зоны ВЛ 110кВ С-207/С-208 «Правобережная -Злобино с отпайками», непосредственно под электропроводами расположен торговый павильон «Чудо печка». Павильон расположен с восточной торцевой стороны многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, между опорами № 14 и № 15 (ближе к опоре № 15). По факту нахождения торгового павильона в охранной зоне составлен акт от 08.06.2023.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения АТП №45-18-10517.17 от 18.07.2018, истец оказал ответчику  услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 06.12.2017 № 20.2400.10517.17 в полном объеме. Объекты электроэнергетики сторон находятся по адресу: электроустановки киоска, г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 60, учетный номер 0600043:0018.

Согласно акту осмотра №2023.15, в ходе осмотра ВЛ 110кВ С-207/С-208 «Правобережная – Злобино с отпайками» установлен факт незаконного размещения временных сооружений в охранной зоне и под проводами ВЛ в пролётах опор № 15-16: 1. торговый павильон пекарня «Чудо печка» (адрес: 

<

...>), в котором производится торговая деятельность. Временное сооружение пекарни расположено непосредственно под проводами ВЛ 110кВ С-207/С-208, организация торговой деятельности с образованием массового скопления людей в охранной зоне под проводами ВЛ 110кВ нарушает требования нормативных документов: «Правила устройства электроустановок» п. 2.5.215, 2.5.216, «Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.06.2013 №476, от 26.08.2013 №736, от 17.05.2016 №444, от 21.12.2018 №1622, от 18.02.2023 №270) п. 8, 9, 10, 11».

Согласно предписаниям истца в адрес ответчика от 25.09.2023, от 26.09.2023, от 09.10.2023, при осмотре воздушной линии 110 кВ С-207/С-208 «Правобережая -Злобино с отпайками», принадлежащей ПАО «Россети Сибирь», выявлено, что в пролете опор № 15-16 в охранной зоне ВЛ проведено размещение торгового павильона пекарни «Чудо печка» по адресу: 

<

...>. Ответчику необходимо принять меры для приведения охранной зоны воздушной линии в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации №160, а именно: произвести снос/вынос торгового павильона пекарни «Чудо печка» в срок 7 календарных дней.

В материалы дела представлено письмо администрации Кировского района г. Красноярска, согласно которому в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а так же имуществу физических и юридических лиц, администрацией направлено требование ФИО4 о необходимости демонтажа павильона, размещенного по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения ФИО4 данного требования, временное сооружения будет включено в план по демонтажу на 2024 год.

Департамент градостроительства в отзыве указал, что между ответчиком и департаментом заключен договор на размещение временного сооружения от 17.07.2017 №А/4592, расположенного по адресу: 

<

...>, срок действия договора до 01.07.2021. 17.05.2021 ФИО4 обратился с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения расположенного по указанному адресу. По результатам проведенного градостроительного анализа установлено, что временное сооружение размещено в охранной зоне инженерных сетей. Документы, подтверждающие согласование собственника сетей на дальнейшее размещение временного сооружения в охранной зоне, не представлены.

Между Департаментом муниципального имущества (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №1163 от 19.12.2017 земельного участка по адресу: 

<

...> «К», на основании договора на размещение временного сооружения от 17.07.2017 №А/4592 (с учетом дополнительных соглашений). Срок аренды составил с 20.11.2017 по 29.10.2021.

Письмом от 25.03.2020 Департамент градостроительства сообщил ответчику, что по результатам проведения градостроительного анализа департамент считает возможным продление срока размещения временного сооружения до 01.01.2023.

Согласно письму Департамента градостроительства от 07.10.2021, в результате градостроительного анализа установлено, что принадлежащее ответчику сооружение установлено в охранной зоне инженерных сетей (воздушная линия электропередач мощностью 110 кВ). На основании изложенного в продлении срока размещения временного сооружения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом предмета и основания иска, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования, по существу, являются требованиями об устранении препятствий в доступе и нормальном использовании ЛЭП (либо наличии угрозы таких препятствий), находящейся в собственности истца.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47).

В силу пункта 46 Постановления №10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза разрушения его здания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией, в хоне обслуживания истца находится воздушная линия электропередачи ВЛ 110кВ С-207/С-208 «Правобережная - Злобино с отпайками». В подтверждение наличия права собственности на сооружение представлено свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2008.

Согласно уведомлению Федеральной кадастровой палаты от 28.01.2013, на объект электросетевого хозяйства установлена охранная зона.

В ходе осмотра ВЛ 110кВ С-207/С-208 «Правобережная – Злобино с отпайками» истцом установлен факт незаконного размещения временных сооружений в охранной зоне и под проводами ВЛ в пролётах опор № 15-16: 1. торговый павильон пекарня «Чудо печка» (адрес: 

<

...>), в котором производится торговая деятельность. Временное сооружение пекарни расположено непосредственно под проводами ВЛ 110кВ С-207/С-208, организация торговой деятельности с образованием массового скопления людей в охранной зоне под проводами ВЛ 110кВ нарушает требования нормативных документов.

При этом ранее истцом ответчику оказаны услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения от 06.12.2017, объекты электроэнергетики сторон находятся по адресу: электроустановки киоска, г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 60.

Факт нахождения указанного выше временного сооружения (павильона) в пределах охранной зоны и его принадлежность ответчику последним не оспаривался.

Предписаниями в адрес ответчика от 25.09.2023, от 26.09.2023, от 09.10.2023 истец сообщил, то при осмотре воздушной линии 110 кВ С-207/С-208 «Правобережая -Злобино с отпайками» выявлено, что в пролете опор № 15-16 в охранной зоне ВЛ проведено размещение торгового павильона пекарни «Чудо печка» по адресу: 

<

...>. Ответчику необходимо произвести снос торгового павильона.

Доказательства добровольного исполнения требований не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (ред. от 18.02.2023) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее также – Правила).

Согласно пункту 2 Правил, особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции, согласно которым установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определения от 28.09.2017 №1915-О,  от 13.10.2022 №2667-О).

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Из положений Правил следует, что данный нормативный акт устанавливает, в том числе безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил.

В силу подпункта «б» пункта 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи)

При этом по смыслу норм действующего законодательства под торговой точкой следует понимать объект осуществления торговли (подпункт 1 пункта 4 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в пределах действующей на текущий момент охранной зоны инженерных сетей (ВЛ 110кВ (т.е. свыше 1000 вольт) С-207/С-208 «Правобережная – Злобино с отпайками»), и под проводами ВЛ в пролетах опор № 15-16, расположено временное сооружение ответчика - киоск (торговый павильон пекарня «Чудо печка»), в котором производится торговая деятельность.

Таким образом, судом установлен факт нарушения безусловного запрета на осуществление деятельности в пределах охранной зоны для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт (пункт 9 Правил).

В соответствии с абзацем 10 пункта 12 Правил при обнаружении сетевыми организациями фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 Правил, владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений в суд. При этом сетевая организация вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушений охранной зоны объекта электросетевого хозяйства независимо от обращения в Ростехнадзор.

С учетом системного толкования положений Правил в совокупности с положениями статьи 1079 ГК РФ, нарушение безусловных запретов деятельности, установленных пунктами 8 - 9 Правил, создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 №305-ЭС23-9708.

Также суд учитывает, что  ранее между ответчиком, Департаментом градостроительства и Департаментом муниципального имущества существовали договорные отношения о размещении ответчиком временного сооружения по адресу: 

<

...> (договор на размещение временного сооружения от 17.07.2017 и договор аренды от 19.12.2017).

Однако срок действия права аренды истек 29.10.2021 и более не продлялся.

В ответ на инициативу ответчика о продлении срока размещения временного сооружения Департамент градостроительства в письме от 07.10.2021 ответил отказом, поскольку принадлежащее ответчику сооружение установлено в охранной зоне инженерных сетей (воздушная линия электропередач мощностью 110 кВ).

При изложенных обстоятельствах, ответчиком также допущено самовольное занятие земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, путем несогласованного размещения на нем нестационарного объекта. При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что нахождение в охранной зоне ВЛ 110кВ С-207/С-208 «Правобережная - Злобино с отпайками» (учетный номер охранной зоны - 24.50.2.23) торгового павильона «Чудо печка» (расположен с восточной торцевой стороны многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, между опорами № 14 и № 15, ближе к опоре № 15) является незаконным, поскольку само по себе представляет предмет как частно-правового (затрагивает прав истца как собственника сооружения), так и публично-правового (создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц) нарушения.

При таких обстоятельствах, иск об обязании освободить охранную зону, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Истец просит обязать ответчика совершить указанные в иске действия в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика в течение в  течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить охранную зону ВЛ 110кВ С-207/С-208 «Правобережная - Злобино с отпайками» (учетный номер охранной зоны - 24.50.2.23) от торгового павильона «Чудо пекарня» (расположен с восточной торцевой стороны многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, между опорами № 14 и № 15, ближе к опоре № 15).

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств за неисполнение решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда.  

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2579-О, от 27.06.2017 №1367-О, от 12.10.2023 №2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, характер действий, которые ответчик должен совершить во исполнение решения суда, а также статус ответчика, в целях недопущения нарушения баланса интересов, с одной стороны, и обеспечения защиты нарушенных прав и интересов истца, суд полагает справедливым и обоснованным взыскание с ответчика денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, предусмотренного на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

В остальной части размер судебной неустойки, по мнению суда, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  подлежат отнесению на ответчика. 

При подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить охранную зону ВЛ 110кВ С-207/С-208 «Правобережная - Злобино с отпайками» (учетный номер охранной зоны - 24.50.2.23) от торгового павильона «Чудо пекарня» (расположен с восточной торцевой стороны многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, между опорами № 14 и № 15, ближе к опоре № 15).

В случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, предусмотренного на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Тихова