ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 сентября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-13335/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024, принятое по делу № А65-13335/2024 (судья Абульханова Г.Ф.), 

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>), гор. Йошкар-Ола 

к 1. Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, гор. Казань

     2. Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, гор. Казань

     3. Отделению судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани, гор. Казань

третьи лица:

- ФИО3 (должник)

- Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис»

об оспаривании бездействий,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 об оспаривании бездействия руководителя ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, врио начальника ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО5 выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в невынесении постановления о замене стороны – взыскателя в исполнительном производстве № 29397/23/16008-ИП от 10.03.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя. 

Определением арбитражного суда от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 (должник), Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис».

Определением арбитражного суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – Отделение судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.08.2024 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2022 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-257679/19-24291Б вынес определение о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> от 13.10.2017, заключенный между должником ООО «СК «Мегаполис» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. Суд определил, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 512 000 руб. стоимость транспортного средства. 

20.01.2023 Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист серии ФС № 042974631.

Отделением судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани 10.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 29397/23/16008-ИП на основании выданного исполнительного листа серии ФС № 042974631. 

07.09.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-257679/19-24291Б, и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) к ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 произведена замена в деле № А40-257679/19-24291Б кредитора ООО «СК «Мегаполис» на его правопреемника ФИО7 по требованию к ФИО3 в размере 512 000 руб. 

26.12.2023 заявитель направил в адрес Отделения судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани заявление о замене стороны – взыскателя в исполнительном производстве № А40-257679/19-24291Б от 10.03.2023 с ООО «СК «Мегаполис» на ФИО1 (вручено 10.01.2024). 

Указав, что начальник ОСП № 1 и судебный пристав-исполнитель не совершили необходимые действия и не приняли необходимые меры в рамках исполнительного производств, а именно: не вынесли постановления о замене стороны – взыскателя в исполнительном производстве № 29397/23/16008-ИП от 10.03.2023, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Руководствуясь статьями 4, 9, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (статья 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.04.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани ФИО8, вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), согласно которому на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-257679/19-24291Б по исполнительному производству от 10.03.2023 № 29397/23/16008-ИП произведена замена взыскателя ООО «СК «Мегаполис» ее правопреемником ФИО1. 

17.04.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району города Казани, ФИО9 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ФИО8 признано правомерным. В удовлетворении жалобы ФИО1 в отношении бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани отказано. 

Так же, судебным приставом – исполнителем в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 29397/23/16008-ИП по состоянию на 13.05.2024, согласно которому 15.04.2024 были перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 20 000 руб. на реквизиты получателя: ФИО1

Следовательно, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению судебного акта.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 305-КГ16-10485, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли реальное нарушение прав и законных интересов заявителя, что обращение в суд имеет целью восстановление нарушенных прав с учетом состоявшегося к моменту рассмотрения по существу заявления о правопреемстве и перечислении денежных средств, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом непредставления заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024, принятое по делу № А65-13335/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                               Е.Н. Некрасова