АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24656/2022

Дело № А65-4342/2019

г. Казань

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

ФИО1  ФИО2, доверенность от 18.04.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А65-4342/2019

по заявлению ФИО1 о замене общества с ограниченной ответственностью «Крафт моторс Кама» на правопреемника ФИО1, заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Набережные Челны,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» в лице ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО4 о признании недействительным договора новации и применении последствий недействительности, третье лицо  – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» (далее – ООО «Крафт Моторс Кама», общество), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительным договора новации от 27.12.2017 № 01 и применении последствий его недействительности. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3 20 000 рублей судебных расходов в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 было частично удовлетворено заявление ООО «Крафт Моторс Кама» о взыскании с ФИО3 в пользу общества 28 969 рублей 45 копеек в возмещение судебных расходов.

ФИО1 (далее – ФИО1) 02.02.2022 обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя - ООО «Крафт Моторс Кама» на его правопреемника  ФИО1 в части присужденных судебных расходов, в связи с состоявшейся уступкой права требования между первоначальным и новым кредитором на основании договора от 25.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, судом произведена замена ООО «Крафт Моторс Кама» на его правопреемника ФИО1 на основании определения от 13.02.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Крафт Моторс Кама» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение апелляционным судом и нарушение им норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в силу 16.03.2020 определения арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 о возмещении ООО «Крафт Моторс Кама» судебных расходов за счет ФИО3 22.05.2020 ООО «Крафт Моторс Кама» (взыскатель) был выдан исполнительный лист серии ФС № 032832652.

Между ООО «Крафт Моторс Кама» и гражданином ФИО1 25.01.2022 был заключен договор об уступке права № 1, по условиям которого общество (цедент) передало ФИО1 (цессионарий) в счет погашения задолженности по выплате заработной платы право требования с ФИО3 судебных расходов в размере 28 969 рублей 45 копеек  по делу № А65-4342/2019, и право требования с общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» суммы неосновательного обогащения в размере 515 697 руб. 32 копеек, установленных решением арбитражного суда Республики Татарстан 18.11.2021 по делу № А65-10448/2021.

Отделением судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан были возбуждены исполнительные производства № 41448/16057-ИП и № 41447/16057-ИП в отношении должника - ООО «Крафт Моторс Кама» на взыскание с него 214 573 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Техно-Ойл».

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО6 11.02.2022 вынес постановления о наложении ареста на имущество должника, а именно: на дебиторскую задолженность в сумме 28 989 рублей 45 копеек, присужденную ко взысканию с ФИО3 определением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу № А65-4342/2019, и об обращении взыскания на указанную задолженность. Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника судебный пристав-исполнитель 11.02.2022 обязал дебитора ФИО3 в трехдневный срок внести денежные средства в сумме 28 989 рублей 45 копеек на депозитный счет соответствующего структурного подразделения.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено ФИО3, денежные средства в сумме 28 989 рублей 45 копеек были внесены им на депозитный счет службы судебных приставов в пользу ООО «Крафт Моторс Кама».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 48, 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в данном случае не имеет правового значения тот факт, что ФИО3 произвел исполнение определения суда от 13.02.2020 о возмещении судебных расходов в пользу ООО «Крафт Моторс Кама» 11.02.2022 путем перечисления присужденной денежной суммы на депозитный счет службы судебных приставов, поскольку переход права требования к ФИО3 от ООО «Крафт Моторс Кама» к ФИО1 состоялся 25.01.2022, следовательно, именно в день подписания договора уступки произошла перемена лица в обязательстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 48, 385, 389.1 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением (взысканные определением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 судебные расходы в сумме 28 969 руб. 45 коп. перечислены на депозитный счет службы судебных приставов в пользу ООО «Крафт Моторс Кама»).

Суд апелляционной инстанции указал, что погашение долга по требованию судебного пристава-исполнителя на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в рамках исполнения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Крафт Моторс Кама» следует расценивать в качестве исполнения надлежащему кредитору.

При этом апелляционный суд учел, что уведомление должника о состоявшейся уступке совершил цессионарий (ФИО1), в связи с чем должник в отсутствии соответствующих сведений от цедента вправе был исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Доводы ФИО1 о том, что, производя исполнение в рамках исполнительного производства, ФИО3 действовал в своем личном интересе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку выбор кредитора, которому будет произведено исполнение, укладывается в допускаемое пунктом 1 статьи 385 ГК РФ усмотрение должника в случаях отсутствия подтверждения со стороны первоначального кредитора о состоявшемся переходе права требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Приведенное выше правило по своей сути призвано решить проблему незащищенности положения должника, получившего уведомление об уступке от незнакомого ему третьего лица. Какие бы документы это третье лицо ни приложило к уведомлению, быть полностью уверенным в том, что переход права действительно произошел, должник не может. Если право будет обязывать его в таких условиях платить цессионарию и наказывать за исполнение в адрес цедента (в форме повторного взыскания долга в пользу цессионария и привлечения к ответственности за просрочку), должник может оказаться в крайне затруднительном положении, что будет идти вразрез с базовым принципом недопущения ухудшения положения должника при уступке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Крафт Моторс Кама» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Крафт Моторс Кама» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, основаны на ином их толковании, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А65-4342/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья       Э.Г. Гильманова

Судьи       Н.Ю. Мельникова

       М.А. Савкина