АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3750/2018

26 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: Н.Ю. Мельниковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград-Приморье» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.02.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-Приморье»  

на решение от 09.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018

по делу № А51-2816/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Д.А. Самофал, в апелляционном суде – судьи А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова,                           В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград- Приморье» 

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

об оспаривании действий по государственной регистрации договора аренды от 17.11.2015 № 04-Ю-19171

третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью Проектная инвестиционная строительная компания «Уютный дом» 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград-Приморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690105, 

<

...>; далее - ООО «Стройград-Приморье», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>; далее – управление Росреестра по Приморскому краю, управление, регистрирующий орган) по государственной регистрации договора аренды от 17.11.2015 № 04-Ю-19171, совершенных за номером регистрации от 20.11.2017 № 25:28:040006:16341-25/001/2017-2 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью Проектная инвестиционная строительная компания «Уютный дом» (далее - ООО ПИСК «Уютный Дом»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Стройград-Приморье» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 о том, что даже при наличии спора о праве в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, не исключает возможности оспаривания соответствующих действий регистрирующего органа, которые выразились в ненадлежащей проверке сведений об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями публичного реестра.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройград-Приморье» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав позицию присутствующего в судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения департамента 01.09.2017 № 445-вр «О проведении аукциона на заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16341, имеющего местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе                        ул. Уссурийская, д. 1, для строительства объекта производственного назначения» 15.11.2017 проводился аукцион на заключение договора аренды указанного земельного участка и согласно протоколу аукциона от 15.11.2017 он признан не состоявшимся в связи с тем, что после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену.

В связи с тем, что ООО «Стройград-Приморье» согласилось на предложенную организатором торгов цену аренды земельного участка, равную начальной, между департаментом и обществом заключен договор аренды от 12.12.2017 № 284-В земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16341, площадью 14343 кв.м, из земель населенных пунктов, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 3-этажное здание, участок находится примерно в 38 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности, цель предоставления: для строительства объекта производственного назначения.

22.12.2017 ООО «Стройград-Приморье» обратилось в управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации названного договора аренды. 

11.01.2018 государственная регистрация была приостановлена по причине наличия противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку 20.11.2017 в реестр внесена запись о государственной регистрации договора аренды на данный объект недвижимости на основании договора аренды земельного участка от 17.11.2015 № 04-Ю-19171, арендатор ООО ПИСК «Уютный Дом», срок аренды с 20.11.2017 продолжительностью 5 лет (номер регистрации 25:28:040006:16341-25/001/2017-2). 

ООО «Стройград-Приморье», считая, что совершенные 20.11.2017 действия управления по государственной регистрации договора аренды от 17.11.2015 № 04-Ю-19171, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из ненадлежаще выбранного обществом способа защиты своих нарушенных прав. 

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

 Из смысла положений статей 4 АПК РФ, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

В пункте 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Спор о праве на имущество (его возникновение, переход, прекращение) предполагает проверку материально-правовых оснований возникновения или прекращения права у лиц, зарегистрированных в качестве правообладателей имущества. 

Установлено, что ООО «Стройград-Приморье» обратилось с заявлением о признании незаконными действий управления Росреестра по Приморскому краю по государственной регистрации договора аренды от 17.11.2015            № 04-Ю-19171, совершенных за номером регистрации от 20.11.2017              № 25:28:040006:16341-25/001/2017-2, в порядке главы 24 АПК РФ. 

Фактически заявитель оспаривает зарегистрированное право аренды ООО ПИСК «Уютный дом», поскольку предъявленные требования направлены на изменение права аренды этого лица на спорный земельный участок. 

Следовательно, как верно отмечено судами, защита прав и законных интересов общества в данном случае возможна только путем оспаривания указанного права, а не действий управления по государственной регистрации договора аренды от 17.11.2015 № 04-Ю-19171. 

Таким образом, по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество и он не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, так как в данном случае избранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя. В рассматриваемом случае оспариваемые действия породили конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности нескольких лиц на земельный участок, в силу чего такие права могут быть оспорены в установленном порядке. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013               № 12925/12 в обоснование своей позиции о том, что даже при наличии спора о праве в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, не исключает возможности оспаривания соответствующих действий регистрирующего органа, подлежат отклонению, поскольку судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. 

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы как основанные на неверном толковании и понимании норм материального права не принимаются кассационным судом. 

Поскольку судами сделаны выводы с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., в связи с чем она подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А51-2816/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-Приморье» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы в сумме 1500 рублей по платежному поручению от 16.07.2018 № 313. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

С.Н. Новикова