АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172286/24-15-1366

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда №РП/200368-0113 от 30.12.2020 в размере 302 599,20 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТЭК" о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №РП/200368-0113 от 30.12.2020 в размере 302 599,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26.09.2024 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, 30 декабря 2020 года между ООО «Техно инжиниринг» и ООО «Строй-ТЭК» заключен договор субподряда № РП\200368-0113, согласно которому субподрядчик обязался выполнить, а Подрядчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, комплекс работ по титулу: Модернизация ПС Приокского ПМЭС (ПС 220 кВ Заречная, ПС 220 кВ Сасово, ПС 220 кВ Бегичево, ПС 220 кВ Звезда, ПС 220 кВ Ленинская, ПС 220 кВ Люторичи, ПС 220 кВ Металлургическая, ПС 220 кВ Северная, ПС 220 кВ Тула, ПС 220 кВ Химическая, ПС 220 кВ Яснополянская, ПС 220 кВ Орбита, ПС 220 кВ Литейная, ПС 220 кВ Электрон, ПС 500 кВ Калужская, ПС 220 кВ Ямская) в части оснащения устройствами ЗДЗ КРУН 10кВ (27шт.) выполнению строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ.

30.06.2021 года подрядчиком и субподрядчиком были подписаны акты выполненных работ, а именно:

1.         КС 3 № 1 от 30.06.2021 года;

2.         КС2 № 1 от 30.06.2021 года (смета -№ 02-01-01, ПС 220 кВ Заречная. Управление и автоматика. Монтаж оборудования);

3.         КС2 № 2 от 30.06.2021 года (смета № 02-01-02, ПС 220 кВ Ссово. Управление и автоматика. Монтаж оборудования);

4.         КС2 № 3 от 30.06.2021 года (смета № 02-01-12, ПС 220 кВ Орбита. Управление и автоматика. Монтаж оборудования):

5.         КС2 № 4 от 30.06.2021 года (смета № 02-01-13, ПС 220 кВ Литейная. Управление и автоматика. Монтаж оборудования).

03 марта 2022 года между ООО «Техно инжиниринг» и ООО «Строй-ТЭК» подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда от 30.12.2020 года № РШ200368-0113.

03 марта 2022 года ООО «Строй-ТЭК» в рамках договора субподряда № РПУ200368-0113 закуплены материалы на сумму 683 641,80 руб., что подтверждается товарной накладной № 6 от 03.03.2022 года.

Пунктом 5.1. Договора № РПХ200368-0113 от 30.12.2020 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2022 года установлено, что цена договора определяется на основании стоимости Работ и Материалов. Стоимость Работ определена на основании Приложения №1 и составляет 5 030 000,00 (Пять миллионов тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 838 333,33 (Восемьсот тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Пунктом 5.3. Договора № РП\200368-0ИЗ от 30.12.2020 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2022 года определен порядок оплаты:

За Работы, предусмотренные настоящим Договором, Подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости Работ, определенных в п.5.1.1 Договора.

За Материалы, предусмотренные настоящим Договором, Подрядчик осуществляет оплату в размере 100% в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, а также при условии выставления соответствующего счета и предоставления Субподрядчиком в адрес Подрядчика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями НК РФ.

За доставку Материалов и Оборудования, Подрядчик осуществляет оплату в размере 100% в течение 30 дней с момента подписания акта оказания Услуги.

ООО «Техно инжиниринг» в рамках договора № РП\200368-0113 от 30.12.2020 года в ТЭК» выплаты на общую сумму 5 883 641 (пять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот сорок один) руб. 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями №508 от 16.02.2021 года, № 809 от 18.03.2021 года, № 1084 от 31.03.2021 года, № 1562 от 13.05.2021 года, № 1003 от 21.04.2022 года, № 1249 от 18.05.2022 года.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № УС-480 от 18 июня 2024 г. у ООО «Строй -ТЭК» перед ООО «Техно инжиниринг» имеется задолженность в размере 2 515 136,34 (Два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч сто тридцать шесть рублей 34 копейки).

При этом, Заказчиком работ по Договору № РП\200368-0113 от 30.12.2020 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2022 года является ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту Договора-Заказчик).

ПАО «РОССЕТИ» (филиал Приокское ПМЭС) (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Техно инжиниринг», согласно которому просит расторгнуть договор подряда от 07.10.2020 г. J№ М4-РД, CMP, ПНР, 11-21/2020, заключенный между ПАО «РОССЕТИ» и ООО «Техно инжиниринг», взыскать с ответчика неустойку в размере 19 747 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Основанием для обращения послужило утверждение Заказчиком о том, что работы, отраженные в КС2 № 4 от 30.06.2021 года (смета № 02-01-13, ПС 220 кВ Л шейная. Управление и автоматика. Монтаж оборудования) не выполнялись.

Согласно КС2 № 4 от 30.06.2021 года (подписанной ООО «Строй-ТЭК») стоимость работ с НДС составляет 302 599,20 руб.

18.06.2024 года ООО «Техно инжиниринг» обратилось к ООО «Строй - ТЭК» с требованием в срок до 18.07.2024 года произвести возврат неотработанного аванса в общем размере 2 817 735 (два миллиона восемьсот семнадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 54 копейки.

23.07.2024 года от ООО «Строй-ТЭК» поступил ответ №. 175-24 на письмо № исх. 240618/4 согласно которому Субподрядчик признал наличие задолженности на сумму 658 436,34 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 34 копейки, ссылаясь на то, что у ООО «Техно инжиниринг» имеются встречные обязательства по оплате в рамках других договоров.

ООО «Техно инжиниринг» подтверждает состоявшийся зачет встречных требований.

Задолженность в размере 302 599,20 руб. ООО «Строй-ТЭК» не признана.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что работы выполнены в полном объеме, основания для возврата аванса отсутствуют, выполнение работ подтверждается подписанным с двух сторон актом выполненных работ и отсутствием требований об устранении недостатков.

По договору субподряда № РП\200368-113 от 30 декабря 2020 года ООО «СТРОЙ-ТЭК» приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: Модернизация ПС Приокского ПМЭС (ПС 220 кВ Заречная, ПС 220 кВ Сасово, ПС 220 кВ Бегичево, ПС 220 кВ Звезда, ПС 220 кВ Ленинская, ПС 220 кВ Люторичи, ПС 220 кВ Металлургическая, ПС 220 кВ Северная, ПС 220 кВ Тула, ПС 220 кВ Химическая, ПС 220 кВ Яснополянская, ПС 220 кВ Орбита, ПС 220 кВ Литейная, ПС 220 кВ Электрон, ПС 500 кВ Калужская, ПС 220 кВ Ямская) в части оснащения устройствами ЗДЗ КРУН 10 кВ (27шт.) (далее по тексту Договора - Объект).

Пунктом 2.1. Договора субподряда № РШ200368-113 от 30 декабря 2020 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03 марта 2022 года установлен срок выполнения работ: Начало работ: с даты подписания Договора Окончание работ: 30 июня 2022 года».

Согласно пункту 4.1. Договора субподряда № РШ200368-113 от 30 декабря 2020 года работы по настоящему Договору выполняются поэтапно. Каждый из этапов Работ считается выполненным после подписания Акта выполненных работ по каждому этапу или совместно по нескольким этапам уполномоченными представителями обеих Сторон.

Пунктом 4.4. Договора субподряда № РШ200368-113 от 30 декабря 2020 года закреплено, что Подрядчик, получивший сообщение Субподрядчика о выполненных Работах, обязан подписать и направить Субподрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по выполненному Субподрядчиком этапу Работ или нескольким этапам совместно в срок не более 5 (яти) рабочих дней, исчисляемых с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить Субподрядчику отказ в его подписании с обязательным указанием причин отказа.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «Техно инжиниринг» заявляя о наличии на стороне ООО «Строй ТЭК» неосновательного обогащения в размере 302 599 руб. 20 копеек, ссылается на то, что работы на ПС 220 кВ Литейная Ответчиком не выполнялись.

Однако данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как сам истец приложил в материалы дела подписанный 30.06.2021 года без замечаний ООО «Техно инжиниринг» и ООО «Строй-ТЭК» акт выполненных работ КС2 № 4 от 30.06.2021 года (смета № 02-01-13, ПС 220 кВ Литейная. Управление и автоматика. Монтаж оборудования).

От ООО «Техно инжиниринг» мотивированного отказа по работам, указанным в акте КС2 № 4 от 30.06.2021 года (смета № 02-01-13, ПС 220 кВ Литейная. Управление и автоматика. Монтаж оборудования) на сумму 302 599 руб. 20 копеек не поступило. ООО «Техно инжиниринг» не представило претензий по качеству или объему выполненных работ.

Ссылка Истца на то обстоятельство, что ПАО «РОССЕТИ» (филиал Приокское ПМЭС) (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Техно инжиниринг», согласно которому просит расторгнуть договор подряда от 07.10.2020 г. № М4-РД, СМР, ПНР, П-21/2020, заключенный между ПАО «РОССЕТИ» и ООО «Техно инжиниринг», взыскать с ответчика неустойку в размере 19 747 000 руб., не свидетельствует о том, что работы, отраженные в КС2 № 4 от 30.06.2021 года (смета № 02-01-13, ПС 220 кВ Литейная. Управление и автоматика. Монтаж оборудования) не выполнялись и не были приняты Истцом.

ООО «Техно инжиниринг» не представлены в материалы дела А40-172286/24 какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном.

Истец, ссылаясь на то, что Заказчик вправе проверить объем и стоимость отраженных в акте работ после его подписания не представил доказательств, того, что такая проверка им проводилась.

Согласно пункту 6.2. Договора субподряда № РШ200368-113 от 30 декабря 2020 года при обнаружении несоответствий в течение гарантийного срока Подрядчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя Субподрядчика, для чего письменно извещает Субподрядчика об обнаружении несоответствий с указанием сроков прибытия представителей Субподрядчика на Объект для осмотра выявленных несоответствий и подписания акта о выявленных дефектах.

Однако, ООО «Строй-ТЭК» не получало от ООО «Техно инжиниринг» уведомления о необходимости явиться на объект строительства для осмотра выявленных несоответствий и подписания акта о выявленных дефектах.

Документального подтверждения о назначении Истцом комиссии в материалы дела также не представлено.

Исковое заявление ПАО «РОССЕТИ» (филиал Приокское ПМЭС) (Заказчик) о расторжении договора подряда от 07.10.2020 г. № М4-РД, СМР, ПНР, П-21/2020, заключенного между ПАО «РОССЕТИ» и ООО «Техно инжиниринг», и взыскании с ответчика неустойки в размере 19 747 000 руб. в настоящее время не рассмотрено.

ООО «Строй-ТЭК» в дело Арбитражного суда Тульской области А68-11706/2022 не привлекалось, в связи с чем судебные акты по указанному спору не могут быть признаны преюдициальными. Это обусловлено тем, что ООО «СТРОЙ-ТЭК» не имеет возможности заявить свои возражения относительно возникновения у общества "Техно инжиниринг" какого-либо ущерба по вине субподрядчика, а также обоснованности таких расходов.

ООО "СТРОЙ-ТЭК" не является участником тех правоотношений, которые рассматриваются Арбитражным судом Тульской области, и судебный акт по делу А68-11706/2022 не может повлиять на его права или обязанности, связанные с рассматриваемым спором.

Наличие какого-либо потенциального риска ООО «Техно инжиниринг» на получение штрафных санкций само по себе не свидетельствует о том, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Строй-ТЭК".

Более того, согласно пункту 6.16. Договора подряда от 07.10.2020 г. № М4-РД, СМР, ПНР, П-21/2020, заключенного между ПАО «РОССЕТИ» и ООО «Техно инжиниринг» Подрядчик (ООО «Техно инжиниринг») обязан нести ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение Работ по Договору третьими лицами, привлекаемыми как непосредственно Подрядчиком (Субподрядчики), так и любыми иными привлеченными третьими лицами, за координацию их деятельности, за соблюдение ими «нормативных актов в области проектирования и строительства», а также осуществлять контроль за недопущением выполнения Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчиками, не согласованными с Заказчиком и (или) не получившими положительного заключения о готовности подрядчика (субподрядчика) к проведению работ по строительству, реконструкции и техническому перевооружению на объектах ПАО «ФСК ЕЭС».

Исходя из изложенного, Договор подряда от 07.10.2020 г. № М4-РД, СМР, ПНР, П-21/2020 заключен непосредственно между заказчиком и генподрядчиком, заключение договоров субподряда это исключительно право ООО «Техно инжиниринг», а не обязанность в соответствии с условиями договора, Субподрядная организация (ООО «СТРОЙ-ТЭК») не является стороной контракта, следовательно, рассматриваемое дело (А68-11706/2022) не является преюдициальным.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства являющиеся предметом исковых требований были выплачены ответчику за выполненные им работы по договору.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А40-172286/24-15-1366 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) суммы неотработанного аванса по договору субподряда №РП/200368-0113 от 30.12.2020 в размере 302 599,20 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников