702/2021-76789(2) 

 , 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6778/2021

Дело № А40-213333/20

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.В. Бекетовой, судей: Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ЮнионСпецСтрой»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-213333/20 

по заявлению Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной  транспортной прокуратуры  

к ООО «Юнионспецстрой» (ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 удовлетворено  требование заместителя транспортного прокурора Юго-Западной Московской  межрегиональной транспортной прокуратуры (далее также – прокурор) к ООО  «Юнионспецстрой» (далее также – общество) о привлечении к административной  ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  500 000 рублей.  

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  полностью или изменить в части назначения наказания - применить наказание в виде  штрафа в размере 100 000 руб., менее минимального размера штрафа, предусмотренного  ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2020 прокуратурой с  участием государственного инспектора МО государственного строительного надзора и  надзора за СРО ЦУ Ростехнадзора ФИО2, начальника участка ООО «Азимут»  

Липовко В.А., проведена проверка исполнения обществом требований градостроительного  законодательства при выполнении работ по объекту: «Строительство транспортно- пересадочного узла на станции Черкизово» (далее - объект) в районе о.п. Черкизово МЦК  по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе д. 1, стр. 5.  

В соответствии с договором от 09.01.2020 № 22-04/20_СМР_РЖД на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ на объекте АО «РЖДстрой», в лице  Строительного монтажного треста № 3 - филиала АО «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>)  именуемое в дальнейшем «генподрядчик», поручает ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) в  дальнейшем «подрядчик», принять на себя подряд на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по объекту.  

Согласно договору от 30.04.2020 № 30/04/2020 ООО «Азимут», именуемое в  дальнейшем «Заказчик», поручает ООО «ЮнионСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) в  дальнейшем «подрядчик», принять на себя работы по цементации грунтов на объекте.  

В ходе проверки установлено, что на объекте ООО «Азимут» в соответствии с  договором от 09.01.2020 № № 22-04/20_СМР_РЖД проводятся строительно-монтажные  работы по строительству здания ТПУ и подпорной стенки. Строительно-монтажные работы  проводятся на основании проекта производства работ ППР-МКЖД-5633.СВ-3.  

Кроме того, установлено, что в период с 30.04.2020 по 10.07.2020 на указанном  объекте ООО «ЮнионСпецСтрой» проводились строительно-монтажные работы.  

Также в ходе проверки установлено, что строительство объекта осуществляется без  разрешения на строительство объекта капитального строительства.  

Прокурор пришел к выводу, что при строительстве объекта «подрядчик» в лице  ООО «ЮнионСпецСтрой» допустил строительство объекта капитального строительства в  отсутствие, полученного в установленном порядке разрешения на строительство.  

19.10.2020 прокурором в присутствии законного представителя общества вынесено  постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном  правонарушении направлены в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о  привлечении общества к административной ответственности.  

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного  правонарушения.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил  нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием  для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для  осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства  предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение  административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона  рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста  суток.  

Согласно пунктам 10, 13 и 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание строение,  сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты  незавершенного строительства) за исключение временных построек, киосков, навесов, и  других подобных построек; строительством является создание зданий, строений,  сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).  

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет  собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и  проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов)  и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов  капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей.  

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом  местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением  случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными  законами.  

Частью 5 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченными федеральными  органами исполнительной власти разрешение на строительство выдается в случае  осуществления строительства, реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного  транспортной общего пользования.  

Факт строительства на объекте капитального строительства в период с 30.04.2020 по  10.07.2020 без разрешения на строительство не оспаривается обществом.  

Таким образом, ООО «ЮнионСпецСтрой» нарушены требования ст. 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации и 6.1.1. Свода правил СНиП 12-01-2004  «Организация строительства», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №  781, что указывает на совершение ООО «ЮнионСпецСтрой» административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и  допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии  в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 9.5 КоАП РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЮнионСпецСтрой» не были приняты все  возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм действующего  законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном  правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать  сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.  

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при  вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.  

Соблюдение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в  случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к  ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о  времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Оснований для признания наличия в действиях прокурора процессуальных  нарушений при производстве по делу об административном правонарушении у суда первой  инстанции не имелось.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих  полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном  правонарушении.  

Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор  вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении  надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,  действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело  о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.  

Таким образом, прокурор в рамках своих полномочий, при наличии достаточных  оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе вынести  соответствующее постановление и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202,  203 АПК РФ обратится в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к  административной ответственности.  

В рассматриваемом случае при проведении прокурором проверки установлены  нарушения требований градостроительного законодательства, что послужило поводом для  возбуждения в отношении общества об административном правонарушении по части 1  статьи 9.5 КоАП РФ и передаче материалов дела для привлечения указанного юридического  лица к административной ответственности в соответствии со статьями 202, 203 АПК РФ в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества о  допущенных прокурором процессуальных нарушениях основаны на неправильном  толковании норм КоАП РФ и на неправильной оценке с учетом этих норм фактических  обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

Общество в апелляционной жалобе ссылается, что наказание является избыточным.  

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным данный довод, поскольку  судом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере  установленной санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП, который является соразмерным с учетом  установленных по делу обстоятельств совершения обществом вменяемого  административного правонарушения.  

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания  соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и  обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в  предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и  другими лицами и не ухудшает положения заявителя.  

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа  ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае  исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1, а также  статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Оснований для для признания совершенного ответчиком правонарушения  малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не усматривается.  

Доводы заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи  с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного  суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны общества, отклоняются судом  апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие  в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и  открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Признавая возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, суд исходит  из того, что ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения  настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, с учетом  возможности у общества ознакомиться с делом, не указал о намерении представить  доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, даже в случае наличия таких  возражений, нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 АПК РФ не является  безусловным основанием для отмены решения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные  выводы суда.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-213333/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова  

Судьи: С.Л. Захаров 

 Л.А. Москвина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.