АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года

Дело №

А56-35925/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С.,                  Сапоткиной Т.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу представителя ФИО1 (доверенность от 03.02.2025),

рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу               № А56-35925/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10–12, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о принятии решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «СМУ Инжиниринг», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), из ЕГРЮЛ в связи с принятием учредителями (участниками) решения о прекращении его деятельности, аннулировании в ЕГРЮЛ записи от 20.03.2024 за номером 4410 и восстановлении статуса Общества как действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.08.2024 и постановление от 07.03.2025, заявленные требования удовлетворить. ФИО2 указывает, что Инспекция не учла наличие у Общества не исполненных перед ней обязательств по выплате заработной платы на момент его исключения из ЕГРЮЛ; судебные акты по настоящему делу создают правовую неопределенность относительно лица, обязанного исполнять имеющиеся у Общества перед его контрагентами обязательства; апелляционным судом не рассмотрено ходатайство ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель Инспекции просил решение от 24.08.2024 и постановление от 07.03.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.11.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Инспекция 17.12.2020 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2207805979995 о недостоверности сведений в отношении руководителя Общества; указанная запись внесена на основании заявления ФИО3 от 23.10.2020 о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре Общества в связи с его увольнением.

Ранее, 14.08.2019, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6197848311897 о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе Общества.

Регистрирующий орган принял решение от 04.02.2022 № 14036А об отмене предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с подачей ФИО2 заявления о неисключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Инспекция 18.03.2024 ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, приняла решение  № 4410 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ; 20.03.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247800600386.

20.03.2024 на сайте журнала «Вестник государственной регистрации» Инспекция опубликовала сведения о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании результатов проверки регистрирующего органа в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

ФИО2, полагая действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о предстоящем исключении Общества незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения требований ФИО2

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Согласно пункту 2 названной статьи при наличии оснований для исключения юридического лица из реестра в административном порядке регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Обязательным условием при осуществлении процедуры исключения из ЕГРЮЛ является опубликование в соответствующих органах печати решения налогового органа о предстоящем исключении, а также сведений о порядке и сроках направления заявлений самим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Установленный названной нормой порядок предполагает принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении организации, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения, и опубликование одновременно с таким решением сведений о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ такие заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение названного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ (пункт 7           статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Как установлено судами, 18.03.2024 регистрирующим органом принято решение № 4410 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем 20.03.2024 внесена соответствующая запись за ГРН 2247800600386.

Вместе с тем 23.04.2024 в Инспекцию поступило заявление ФИО2 по настоящему делу, в связи с этим процедура исключении Общества из ЕГРЮЛ была прекращена. 

При таком положении суды двух инстанций, установив, что после принятия Инспекцией решения от 18.03.2024 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в этом реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом принято решение от 23.04.2024 о прекращении процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, о чем 26.04.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2247800910124, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Инспекции не противоречат требованиям закона, соответственно, не нарушают права заявителя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод ФИО2 о том, что апелляционный суд фактически не рассмотрел ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд в определении от 11.11.2024 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения означенного ходатайства, однако признал возможным предоставить подателю жалобы отсрочку по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения по существу. 

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

 С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству          ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и ее жалоба оставлена без удовлетворения, с ФИО2 на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-35925/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

С.С. Салтыкова

Т.И. Сапоткина