АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-10100/2018

г. Белгород

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "Белконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН1093123011288) к ООО  "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Белгород) и  ФИО3 (Белгородская область, Белгородский район), 

о признании недействительными заключенных между ООО "Белконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН1093123011288) и ООО  "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договоров купли-продажи: от 04.08.2017 транспортного средства модели УАЗ 3303, цвет белая ночь, год изготовления 1999, модель двигателя УМЗ-4178, № двигателя Х0303706; регистрационный знак 

<

***> № шасси Х0009173, № кузова (кабины) Х0011004; от 04.08.2017 транспортного средства – модели КАМАЗ 65116-КЗ, цвет желтый георгин, идентификационный номер ХТС651163А1193567, год изготовления 2010, модель двигателя 61SВ 300, № двигателя 86000169, регистрационный знак 

<

***>; от 04.08.2017 транспортного средства модели МАЗ 9758, цвет серый, идентификационный номер Y3М975800W0000639, год изготовления 1998, № шасси Y3М975800W0000639; от 04.08.2017 транспортного средства модели УПП1207 (полуприцеп бортовой), цвет синий, год изготовления 1986, регистрационный номер 

<

***>; №1 от 02.09.2017 грузоподъемного механизма - башенного крана МСК 10/20ПМ (с балочной стрелой), год выпуска 1980, заводской №91, грузоподъемность 12,5 тн., с существующим подкрановым путем размером 40,6х6,5 м на бетонном основании; №2 от 02.09.2017 грузоподъемного механизма - башенного крана МСК 10/20ПМ электрический, год выпуска 1985, заводской №312, грузоподъёмностью 12,5 тн., с существующим подкрановым путем размером 60,0х6,5 м на бетонном основании, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО4 по доверенности от 05.04.2019 и паспорту (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 05.04.2019 и паспорту (после перерыва), ФИО6 по доверенности от 05.04.2019 и паспорту (после перерыва),

от истца – директор ФИО7 по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, 

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., 

 

установил:

ООО "Белконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО  "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи: от 04.08.2017 транспортного средства модели УАЗ 3303, цвет белая ночь, год изготовления 1999, модель двигателя УМЗ-4178, № двигателя Х0303706; регистрационный знак 

<

***> № шасси Х0009173, № кузова (кабины) Х0011004; от 04.08.2017 транспортного средства – модели КАМАЗ 65116-КЗ, цвет желтый георгин, идентификационный номер ХТС651163А1193567, год изготовления 2010, модель двигателя 61SВ 300, № двигателя 86000169, регистрационный знак 

<

***>; от 04.08.2017 транспортного средства модели МАЗ 9758, цвет серый, идентификационный номер Y3М975800W0000639, год изготовления 1998, № шасси Y3М975800W0000639; от 04.08.2017 транспортного средства модели УПП1207 (полуприцеп бортовой), цвет синий, год изготовления 1986, регистрационный номер 

<

***>; №1 от 02.09.2017 грузоподъемного механизма - башенного крана МСК 10/20ПМ (с балочной стрелой), год выпуска 1980, заводской №91, грузоподъемность 12,5 тн., с существующим подкрановым путем размером 40,6х6,5 м на бетонном основании; №2 от 02.09.2017 грузоподъемного механизма - башенного крана МСК 10/20ПМ электрический, год выпуска 1985, заводской №312, грузоподъёмностью 12,5 тн., с существующим подкрановым путем размером 60,0х6,5 м на бетонном основании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, на основании выводов судебной экспертизы и представленных в материалы дела доказательств.   

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу, заявил о применении срока исковой давности.   

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменную позицию по спору не представили.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1-3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок и в совершении которой имеется заинтересованность (далее - сделка с заинтересованностью), подлежат применению статья 173.1 и пункт 2 статьи 174 ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона №343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона №343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 173 ГК РФ указано, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пунктом 1 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью определено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в том числе, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В пункте 6 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью указано, что в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Разъясняя положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действующие в рассматриваемы период, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано, в том числе, доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). 

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Как следует из материалов дела, между ООО "Белконструкция" (продавец) в лице его директора ФИО7 и ООО  "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" (покупатель) в лице директора ФИО7 заключены договоров купли-продажи: от 04.08.2017 транспортного средства модели УАЗ 3303, цвет белая ночь, год изготовления 1999, модель двигателя УМЗ-4178, № двигателя Х0303706; регистрационный знак 

<

***> № шасси Х0009173, № кузова (кабины) Х0011004; от 04.08.2017 транспортного средства модели КАМАЗ 65116-КЗ, цвет желтый георгин, идентификационный номер ХТС651163А1193567, год изготовления 2010, модель двигателя 61SВ 300, № двигателя 86000169, регистрационный знак 

<

***>; от 04.08.2017 транспортного средства модели МАЗ 9758, цвет серый, идентификационный номер Y3М975800W0000639, год изготовления 1998, № шасси Y3М975800W0000639; от 04.08.2017 транспортного средства модели УПП1207 (полуприцеп бортовой), цвет синий, год изготовления 1986, регистрационный номер 

<

***>; №1 от 02.09.2017 грузоподъемного механизма - башенного крана МСК 10/20ПМ (с балочной стрелой), год выпуска 1980, заводской №91, грузоподъемность 12,5 тн., с существующим подкрановым путем размером 40,6х6,5 м на бетонном основании; №2 от 02.09.2017 грузоподъемного механизма - башенного крана МСК 10/20ПМ электрический, год выпуска 1985, заводской №312, грузоподъёмностью 12,5 тн., с существующим подкрановым путем размером 60,0х6,5 м на бетонном основании.

Согласно условиям данных договоров ООО  "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" приобрело у ООО "Белконструкция":

- транспортное средство модели УАЗ 3303, цвет белая ночь, год изготовления 1999, модель двигателя УМЗ-4178, № двигателя Х0303706; регистрационный знак 

<

***> № шасси Х0009173, № кузова (кабины) Х0011004 по цене 20000,00 руб.;

- транспортное средство модели КАМАЗ 65116-КЗ, цвет желтый георгин, идентификационный номер ХТС651163А1193567, год изготовления 2010, модель двигателя 61SВ 300, № двигателя 86000169, регистрационный знак 

<

***> по цене 250000,00 руб.;

- транспортное средство модели МАЗ 9758, цвет серый, идентификационный номер Y3М975800W0000639, год изготовления 1998, № шасси Y3М975800W0000639 по цене 120000,00 руб.;

- транспортное средство модели УПП1207 (полуприцеп бортовой), цвет синий, год изготовления 1986, регистрационный номер 

<

***> по цене 50000,00 руб.;

- грузоподъемный механизм - башенный кран МСК 10/20ПМ (с балочной стрелой), год выпуска 1980, заводской №91, грузоподъемность 12,5 тн., с существующим подкрановым путем размером 40,6х6,5 м на бетонном основании по цене 215000,00 руб.;

- грузоподъемный механизма - башенного крана МСК 10/20ПМ электрический, год выпуска 1985, заводской №312, грузоподъёмностью 12,5 тн., с существующим подкрановым путем размером 60,0х6,5 м на бетонном основании по цене 215000,00 руб.

Согласно материалам дела и информации Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения оспариваемых сделок ФИО7 являлся директором ООО "Белконструкция", а также директором и единственным участником ООО  "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ".

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что ФИО7 при заключении оспариваемых  сделок были соблюдены требования пункта 2 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью об информировании общего собрания участников ООО "Белконструкция" об указанных выше обстоятельствах в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости имущества по оспариваемым сделкам, определением суда от 19.04.2019 удовлетворено ходатайство истца - ООО "Белконструкция" о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертцентр» ФИО8

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

-        Какова была рыночная стоимость транспортного средства - модель ТС: УАЗ 3303, цвет белая ночь, год изготовления: 1999, модель двигателя: УМЗ-4178, № двигателя: Х0303706; регистрационный знак: 

<

***>; № шасси Х0009173; № кузова(кабины) Х0011004, по состоянию на 04.08.2017;

-        Какова была рыночная стоимость транспортного средства - модель ТС: КАМАЗ 65116-КЗ; цвет желтый георгин; идентификационный номер: ХТС651163А1193567; год изготовления ТС 2010; модель двигателя: 61SВ 300; № двигателя: 86000169; регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 04.08.2017;

-        Какова была рыночная стоимость транспортного средства - модель ТС: МАЗ 9758, цвет, серый, идентификационный номер: Y3М975800W0000639; год изготовления 1998; № шасси Y3ЗМ975800W0000639, по состоянию на 04.08.2017;

-        Какова была рыночная стоимость УПП1207; цвет: синий; год изготовления: 1986; регистрационный номер: 

<

***> по состоянию на дату 04.08.2017;

-        Какова была рыночная стоимость башенного крана МСК 10/20ПМ (с балочной стрелой), год выпуска 1980 г., заводской №91, грузоподъемность 12,5 тн с существующим подкрановым путем размером 40,6х6,5м на бетонном основании, по состоянию на 02.10.2017;

- Какова была рыночная стоимость башенного крана башенного крана МСК 10/20ПМ электрический, год выпуска 1985г., заводской № 312, грузоподъёмностью 12,5 тн, существующим подкрановым путем размером 60,0-6,5 м на бетонном основании, по состоянию на 02.10.2017».

Согласно заключениям эксперта ООО «Экспертцентр» ФИО8 №№129, 130, 131, 133, 134 и 135 от 06.05.2019 рыночная стоимость.

-  транспортного средства УАЗ 3303, цвет белая ночь, год изготовления 1999, модель двигателя УМЗ-4178, № двигателя Х0303706, регистрационный знак 

<

***>; № шасси Х0009173, № кузова (кабины) Х0011004 по состоянию на 04.08.2017 – 278000,00 руб.;

-        транспортного средства КАМАЗ 65116-КЗ, цвет желтый георгин, идентификационный номер ХТС651163А1193567, год изготовления 2010, модель двигателя 61SВ 300, № двигателя: 86000169, регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 04.08.2017 – 793000,00 руб.;

-        транспортного средства МАЗ 9758, цвет, серый, идентификационный номер Y3М975800W0000639, год изготовления 1998, № шасси Y3ЗМ975800W0000639 по состоянию на 04.08.2017 – 291000,00 руб.;

-        транспортного средства УПП1207, цвет: синий, год изготовления 1986, регистрационный номер 

<

***> по состоянию на дату 04.08.2017 – 105000,00 руб.;

-        башенного крана МСК 10/20ПМ (с балочной стрелой), год выпуска 1980, заводской №91, грузоподъемность 12,5 тн с существующим подкрановым путем размером 40,6х6,5м на бетонном основании по состоянию на 02.10.2017 – 583000,00 руб.;

- башенного крана башенного крана МСК 10/20ПМ электрический, год выпуска 1985, заводской №312, грузоподъёмностью 12,5 тн, существующим подкрановым путем размером 60,0-6,5 м на бетонном основании по состоянию на 02.10.2017 – 474000,00 руб.

Таким образом, на основании оспариваемых сделок имущество ООО "Белконструкция" было продано ООО  "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" по цене 870000,00 руб., что  значительно ниже, почти в три раза, рыночной стоимости данного имущества, определенного судебным экспертом (2524000,00 руб.), то есть на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО "Белконструкция".

 При этом убедительных доказательств того, что оспариваемые сделки были экономически оправданными для ООО "Белконструкция" либо спорное имущество было приобретено ООО  "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" по справедливой цене, ответчиком в материалы дела не представлено.

   У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, противоречий в его выводах не установлено, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключения эксперта являются обоснованными и мотивированными.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ судебный эксперт в судебном заседании 25.08.2019 подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях №№129, 130, 131, 133, 134 и 135 от 06.05.2019.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что ответчик о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявлял, обоснованных доказательств наличия пороков в выводах эксперта не представил.

Из доводов ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Суд полагает, что достаточные основания для вывода о недопустимости экспертных заключений и пояснений эксперта как судебных доказательств отсутствуют. 

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Частью 3 статьи 1, частью 5 статьи 10 ГК РФ регламентирована добросовестность и разумность участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Имущественные интересы общества с ограниченной ответственностью не что иное, как объективированные общие интересы всех участников общества, то в итоге неблагоприятные последствия возникают у всех его остальных участников.

Суд полагает, что поскольку приобретение ООО  "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" имущества ООО "Белконструкция" произошло в условиях потенциального конфликта интересов, соответствующие отношения не могут быть оценены как действия в пределах обычного делового оборота и риска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям признаются судом необоснованными. 

По смыслу статей 195, 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд в установленный гражданским законодательством срок - срок исковой давности. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. 

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. 

Исходя из анализа норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, и обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что реальная возможность узнать об имевших место нарушениях и предъявить настоящий иск возникло у общества не ранее 21.12.2017, когда бывший директор ООО "Белконструкция", заключивший оспариваемые сделки, был освобожден от занимаемой должности, ввиду чего требования предъявлено в пределах срока давности. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а заявления об уточнении исковых требований без движения удовлетворению не подлежит как необоснованное. 

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что истцом представлено суду достаточно доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих, что оспариваемые сделки заключены в нарушение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являются для истца экономически необоснованными, нецелесообразными и убыточными, и в силу положений статей 166, 168, 173 и 174 ГК РФ являются недействительными, а, следовательно, иск ООО "Белконструкция" подлежит удовлетворению полностью.

            В соответствии со статьями 101, 102 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

            В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

 В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

Таким образом, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании шести сделок недействительными составляет 36000 рублей. 

Определением суда от 08.10.2018 истцу при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, с ООО  "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" в пользу ООО "Белконструкция" подлежат взысканию 30000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (чек-ордер от 09.04.2019 (том 3 лист дела 117) определение суда от 01.07.2019), а также 36000,00 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

решил:

Иск ООО "Белконструкция" удовлетворить полностью.

Признать недействительными заключенные между ООО "Белконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН1093123011288) и ООО  "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договоры купли-продажи:

- от 04.08.2017 транспортного средства модели УАЗ 3303, цвет белая ночь, год изготовления 1999, модель двигателя УМЗ-4178, № двигателя Х0303706; регистрационный знак 

<

***> № шасси Х0009173, № кузова (кабины) Х0011004;

-        от 04.08.2017 транспортного средства – модели КАМАЗ 65116-КЗ, цвет желтый георгин, идентификационный номер ХТС651163А1193567, год изготовления 2010, модель двигателя 61SВ 300, № двигателя 86000169, регистрационный знак 

<

***>;

-        от 04.08.2017 транспортного средства модели МАЗ 9758, цвет серый, идентификационный номер Y3М975800W0000639, год изготовления 1998, № шасси Y3М975800W0000639;

-        от 04.08.2017 транспортного средства модели УПП1207 (полуприцеп бортовой), цвет синий, год изготовления 1986, регистрационный номер 

<

***>;

-        №1 от 02.09.2017 грузоподъемного механизма - башенного крана МСК 10/20ПМ (с балочной стрелой), год выпуска 1980, заводской №91, грузоподъемность 12,5 тн., с существующим подкрановым путем размером 40,6х6,5 м на бетонном основании;

-        №2 от 02.09.2017 грузоподъемного механизма - башенного крана МСК 10/20ПМ электрический, год выпуска 1985, заводской №312, грузоподъёмностью 12,5 тн., с существующим подкрановым путем размером 60,0х6,5 м на бетонном основании.

Взыскать с ООО  "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН1093123011288) 30000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО  "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 36000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев