ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3258/2019

г. Вологда

12 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2019 года по делу                               № А66-3258/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Строительная Компания Индустрия» (адрес: 170043, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 29; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) с иском о взыскании 325 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 30.09.2016 № О/ЭСК-30/09 за декабрь 2018 года.

Решением суда от 06.05.2019 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела не применены меры для примирения сторон с учетом готовности Общества погасить оставшуюся задолженность при предоставлении рассрочки исполнения такого обязательства с учетом условий мирового соглашения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 30.09.2016 № О/ЭСК-30/09.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: 

<

...>. Срок аренды установлен до 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы, условия ее начисления и перечисления согласуются сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Дополнительным соглашением от 30.09.2017 стороны согласовали приложение 1 к договору аренды от 30.09.2016 № О/ЭСК-30/09 (протокол согласования договорной цены), в соответствии с которым с 01.10.2017 размер ежемесячной арендной платы за пользование объектами аренды составляет                     325 000 руб.  Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, любым предусмотренным законодательством способом. При этом обязанность арендатора по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2016.

По факту оказания услуг за декабрь 2018 Компанией оформлен универсальный передаточный документ от 31.12.2018 № 38.

Компания 16.01.2019 направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за декабрь 2018 года составила 325 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В соответствии со статьями 314, 614 ГК РФ отношения сторон в рамках заключенного договора аренды земельного участка регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи в аренду земельного участка Обществом не оспорен и подтверждается имеющими в материалах дела документами (в том числе, актом приема-передачи). Доказательств уплаты задолженности в полном объеме за спорный период не представлено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил сторонам право урегулировать спор мирным путем, не принимается во внимание, поскольку согласно материалам дела ходатайств о заключении или намерении заключить мировое соглашение стороны не представляли.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2019 года по делу № А66-3258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          О.Б. Ралько