СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-573/2025-ГК

г. Пермь

04 апреля 2025 года

Дело № А60-20348/2024

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии (явка в Арбитражный суд Свердловской области):

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025);

представителя ответчика, ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2024);

рассмотрев посредствам видеоконференц0связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» о взыскании судебных расходов по делу № 20348/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Альтернатива-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать техническую документацию, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Альтернатива-Екатеринбург» (ответчик) об обязании передать техническую документацию.

 Определением от 11.11.2024 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований.

 31.10.2024 от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов.

 Определением от 05.11.2024 заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

 Согласно резолютивной части определения по заявлению о взыскании судебных расходов от 20.12.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 60000 руб. 00 коп.

 23.12.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного определения, в связи с чем, на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.   

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поскольку в соответствии с определением о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.11.2024 стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.12.2024, а суд, в нарушение нормы части 5 статьи 228 АПК РФ и определения от 06.11.2024 вынес определение о взыскании судебных расходов 20.12.2024, чем нарушены права на предоставление дополнительных пояснений по делу, что повлекло за собой принятие незаконного определения, ответчик был лишен права предоставить в суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2024. 

Апеллянт также приводит доводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами при подаче иска по делу, считает, что требования о взыскании 60 000 руб. судебных расходов являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению.

 Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

 Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 5 статьи 228 АПК РФ, суд не может рассмотреть дело в упрощенном порядке ранее срока, который он сам предоставил сторонам для обоснования своих позиций.

 Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.11.2024 ответчику предложено в срок до 02.12.2024 представить письменный мотивированный отзыв на заявление.

 В определении суда также предложено сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.12.2024. 

 Между тем, обжалуемое определение по делу принято путем подписания резолютивной части 20.12.2024.

 Рассмотрение дела судом первой инстанции ранее установленного срока нарушили права участников процесса на справедливое судебное разбирательство, у ответчика отсутствовала возможность для представления дополнительных документов. 

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела до истечения срока, установленного им в определении от 06.11.2024, является существенным нарушением норм процессуального права, так как нарушает процессуальные права сторон на рассмотрение дела в установленный судом срок и определением от 07.03.2025 перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание для проведения судебного разбирательства по делу № А60-20348/2024 на 02.04.2025 с 15 час. 00 мин. 

 В судебном заседании 02.04.2025 представитель истца на доводах заявления о взыскании судебных расходов настаивал, представитель ответчика просил в удовлетворении заявления истца отказать, также сослался на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, просил размер расходов снизить до 30000 руб.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

 В соответствии с определением от 11.11.2024 производство по настоящему делу было прекращено ввиду принятия судом отказа истца от иска, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Альтернатива-Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 60 00 руб. 00 коп.

 Далее, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлены возражения в части отсутствия оснований для возложения судебных расходов на него, поскольку истцом запрашивались документы, не подлежащие передаче, также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы уже были рассмотрены судом первой инстанции при прекращении производства по делу и отклонены, при этом судом установлено, что часть технической документации, связанной с управлением спорным МКД передана ответчиком истцу уже после обращения в суд (05.06.2024).

Так, в частности, в определении о прекращении производства по делу, указано на то, что по акту от 05.06.2024 ответчиком истцу переданы акты об оказании услуг и приемке работ по МКД (пункт 24 Правил № 491).

Следует отметить, что указанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Учитывая, мотивы принятия отказа истца от иска, необходимо констатировать, что судебный акт принят в пользу истца (статья 16 АПК РФ), следовательно, понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на другую сторону (статья 110 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает важным отметить следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В силу пункта 26 данных Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются в том числе: г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что необходимая техническая документация передана ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, следует отметить, что несмотря на то, что до обращения истца в суд ответчиком были переданы документы, связанные с управлением спорным МКД, что следует из актов приема-передачи № 1, 2, 3, 4 от 02.04.2024, от 10.04.2024, представленных истцом при подаче искового заявления по делу, однако, из акта от 05.06.2024 (составленного сторонами настоящего спора уже после обращения истца в суд с настоящим иском - 16.04.2024), следует, что ответчиком, в том числе были переданы документы, в которых указано содержание и сфера действия сервитута, с приложением схемы, на которой отмечены сфера и действия сервитута и граница сервитута (соглашение об установлении сервитута от 10.02.2020) – л.д. 11 том 1.

В свою очередь, указанные документы непосредственно относятся к необходимой технической документации, связанной с управлением МКД, и они включены в состав документов, подлежащих передаче (пункт 26 Правил № 421).

Таким образом, вопреки доводам ответчика не вся необходимая техническая документация, связанная с управлением МКД, имеющаяся у ответчика была передана истцу до обращения последнего в суд с иском по настоящему делу, в связи с чем, как отмечено ранее суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, справедливо констатировал, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд с иском, и, как следствие (учитывая, что спор имеет неимущественный характер), последний имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, с учетом пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ истца от исковых требований был связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи искового заявления и принятия его судом, в данном случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Между истцом (заказчик) и ООО «Технология коммунального сервиса» 15.04.2024заключен договор об оказании юридических услуг № 6/24.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания услуг и несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены копии следующих документов: договор оказания юридических услуг № 6/24 от 15.04.2024, платежное поручение №1114 от 31.10.2024 на сумму 60000 руб. 

Таким образом, несение истцом расходов и факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

 В соответствии с требованием частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи110 АПК РФ), является оценочным понятием.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органово ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что исходя из оценки объема фактически выполненной работы, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в том числе принимая во внимание, что в данном конкретном случае большая (значительная) часть документов ответчиком была передана истцом добровольно до обращения суд с настоящим иском, сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб. не соответствует критерию разумности и относимости, по мнению суда апелляционной инстанции разумной, в данном случае является сумма, не превышающая размер 40 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб. 

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, определенной судом апелляционной инстанции, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Основания для вывода о злоупотреблением истцом правом, отсутствуют, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Доводы ответчика о том, что у истца в принципе отсутствовало право требования передачи технической документации, связанной с управлением МКД у ответчика со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-19838/2024 (№2-258/2024) (мотивированное определение изготовлено 19.12.2024), подлежат отклонению, учитывая, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, соответствующее право требования технической документации у истца имелось, что следует из вступившего в законную силу решения Чкаловского городского суда от 09.10.2023 по делу № 2-4429/2023 (признано действительным решение общего собрания собственников спорного МКД от 25.04.2023, на основании которого собственниками в качестве управляющей организации избран истец – ООО «УК «Созвездие»), решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-05-01/7962 от 26.03.2024, а также, в том числе и позиции ответчика по делу, возражения которого заключались исключительно в перечне документов, подлежащих передаче.

В свою очередь, как следует из апелляционного определения Судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-19838/2024, собственники спорного МКД обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> оформленных протоколом от 31.07.2023 №2. В обоснование исковых требований указали, что решения собрания приняты с нарушением процедуры извещения собственников и ознакомления с материалами собрания, а также в отсутствие необходимого кворума, ущемляют права истцов.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2024 исковые требования к ООО «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены.

Исковые требования к ООО «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по шестому и восьмому вопросам повестки дня удовлетворены.

Признаны недействительными все решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проведенном в форме очно-заочного голосования, и оформленные протоколом №2 от 31.07.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказано.

Затем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2024 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД оформленные протоколом от 31.07.2023 №2, по вопросам № 6 и №7 повестки дня. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Далее, апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-19838/2024 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2024 отменено, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом №2 от 31.07.2023 только по вопросам № 6 и № 7 повестки общего собрания.

Следовательно, то, что в итоге, протокол №2 от 31.07.2023 касательно вопроса об определении управляющей организацией - ООО «УК «Созвездие» недействительным не признан, не может в данном конкретном случае нивелировать право истца на обращение в суд с иском об истребовании технической документации, учитывая, что истец был наделен соответствующим правом собственниками спорного МКД 25.04.2024 (протокол признан согласно вступившему в законную силу решению от 09.10.2023 действительным) и 01.04.2024 спорный МКД был в установленном законом порядке включен в реестр лицензии истца, поэтому, подавая 16.04.2024 исковое заявление, истец действовал во исполнение воли собственников.

В данном случае, наличие протокола общего собрания от 31.07.2023 (учитывая его длительное обжалование и принятие судами различных решений), в том числе принимая во внимание, что при первом круге рассмотрения дела данный протокол был признан недействительным, в исследуемом случае не представляется возможным прийти к выводу о том, что истец на момент обращения в суд 16.04.2024 не имел право истребовать у ответчика техническую документацию, связанную с управлением МКД.

Также следует отметить, что фактическое оказание коммунальных услуг, фактическое управление МКД ответчиком, и одновременно не передача им всей истребуемой технической документации истцу до обращения последнего в суд, не влияет за правомерность обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб., основания для взыскания расходов в большем размере, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 28.12.2024 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года по делу № А60-20348/2024 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Альтернатива-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Альтернатива-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 Судья

В.Ю. Назарова