Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72814/2020

09 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо – Генеральный директор ООО "СтандартСтрой" ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии: 

от заявителя  - ФИО3, сл.уд.,

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт,

установил:

Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО "СтандартСтрой" ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, просил признать вменяемое ему правонарушение малозначительным. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Прокуратурой по обращению временного управляющего ООО "СтандартСтрой" (далее – Общество) ФИО4 проведена проверка по факту возможного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны генерального директора Общества ФИО2

В ходе проверки Прокуратурой выявлены нарушения заинтересованным лицом требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127).

По факту выявленных нарушений Прокуратурой 28.07.2020 вынесено постановление №03-08-2020/13 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу №А56-119473/2019 в отношении ООО «СтандартСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором организации является ФИО2, сведения о котором внесены в реестр 12.09.2018.

В силу ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пункт 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление) также закрепляет, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Указанное Постановление устанавливает, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части (п. 42).

Сообщение арбитражного управляющего о введении наблюдения в отношении ООО «СтандартСтрой» опубликовано в газете «Коммерсант» и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.01.2020 (№ 4605895).

Бухгалтерская и иная документация должна была быть предоставлена ФИО2 временному управляющему ООО «СтандартСтрой» не позднее 30.01.2020, однако в установленный срок настоящая обязанность руководителем предприятия не исполнена.

Согласно п. 2 ст. 66 Федерального закона №127-ФЗ органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Прокуратура пришла к выводу о том, что уклонение ФИО2 от предоставления временному управляющему ФИО4 документов и сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства, выразившееся в нарушении установленного срока предоставления соответствующих сведений, препятствовало исполнению возложенных на ФИО4 обязанностей и повлекло затягивание процедуры наблюдения ООО «СтандартСтрой».

Материалами дела подтверждается факт того, что руководителем Общества ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом №127-ФЗ, не обеспечена передача конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, что образует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как указано в пункте 18 постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как пояснил ФИО2 нарушение срока, установленного ст. 64 Федерального закона №127-ФЗ, в части предоставления документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения, было обусловлено поздним получением  информации о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО«СтандартСтрой».

Запрашиваемые документы  направлены ФИО2 в адрес ФИО4 03.06.2020. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу №А56-119473/2019/истр. производство по ходатайству ФИО4 об истребовании документов прекращено.

ФИО2 также обращает внимание суда на то обстоятельство, что ни разу в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтандартСтрой» судебные заседания не откладывались по причине непредоставления руководителем должника каких-либо документов, в т.ч. бухгалтерских, финансово-хозяйственных и иных документов ООО «СтандартСтрой». Соответственно, доводы Прокуратуры о том, что ФИО2 своими действиями затягивал сроки проведения процедуры банкротства, являются безосновательными.

Кроме того, в настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтандартСтрой» прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу №А56-119473/2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и объявить ФИО2 устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.