АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-417/2021

31 марта 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело общества с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама Столицы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскание неустойки, 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография» (далее – ООО «Коми республиканская типография», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама Столицы» (далее - МАУ СИИЦ «Панорама Столицы», ответчик, Панорама) о взыскании 786 652 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 05.01.2020 по 17.11.2020, за нарушение срока оплаты услуг по договору на оказание услуг по изготовлению и поставке тиража периодического издания №19-34 от 01.01.2019.

Определением суда от 27.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны получили копию определения суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении.

МАУ СИИЦ «Панорама Столицы» в отзыве ходатайствует об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является бюджетным учреждением и финансово обеспечивается субсидией на выполнение муниципального задания, полагает, что в данном случае используется чрезмерно высокий процент неустойки (0,1 *365 дней = 36,5% годовых). Кроме того, основной целью деятельности ответчика является реализация полномочий органов местного самоуправления МО ГО «Сыктывкар» в сфере информационной, редакционно-издательской деятельности. Имущество, находящееся на балансе ответчика является муниципальной собственностью МО ГО «Сыктывкар» и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Основным источником доходов ответчика является целевая бюджетная субсидия МО ГО «Сыктывкар» для выполнения муниципального задания, на 2021 год субсидия составляет 12 083 тыс. руб. Доход от платных услуг в сфере информационной и издательской деятельности зависит от рынка услуг территории города Сыктывкар, в период 2020 - 2021 года доход значительно снизился в связи с тяжелым финансовым положением физических и юридических лиц рекламодателей и за 2020 год составил 3,6 млн. руб. Кроме того, тарифы на платные услуги рассчитываются без учета затрат на оплату пени и неустойки как текущего 2021 года. Так же ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-280/2021, так как задолженность, установленная судом в рамках рассмотрения дела               №А29-17041/2019 возникла в связи с тем, что в 2019 году частичная оплата была направлена на погашение долга 2018 года, поэтому  субсидии на 2019 год стало недостаточно для оплаты всех услуг, предоставленных типографией, таким образом, в случае установления в рамках дела №А29-280/2021 неосновательного обогащения за 2018 год, Панорама считает, что указанное будет являться основанием для снижения неустойки в соответствии с приложенным к отзыву расчетом, согласно которому сумма неустойки, начисленная исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ за период с 05.01.2020 по 17.11.2020, составляет 221 285 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Истец возражает против удовлетворения заявленных ходатайств ответчиком, просит иск удовлетворить.

Поскольку МАУ СИИЦ «Панорама Столицы» не указало, какие дополнительные обстоятельства или дополнительные доказательства, кроме уже представленных сторонами, подлежат исследованию, то суд не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как установленные при рассмотрении дела                    №А29-17041/2019 обстоятельства уже не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а результат рассмотрения №А29-280/2021 может быть только основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 марта 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с Панорамы в пользу Общества взыскано  805 385 руб. 06 коп., из них: 786 652 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору на оказание услуг по изготовлению и поставке тиража периодического издания №19-34 от 01.01.2019, начисленной за период с 05.01.2020 по 17.11.2020; 18 733 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику отказано.

24 марта 2021 года МАУ СИИЦ «Панорама Столицы» обратилось в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела и уже установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020  по делу №А29-17041/2019, вуступившим в законную силу, 01.01.2019 между ООО «Коми республиканская типография» (исполнитель) и МАУ СИИЦ «Панорама Столицы» (заказчик) заключен договор № 19-34 на оказание услуг по изготовлению и поставке тиража периодического издания.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. названного договора исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика изготовить полиграфическую продукцию – напечатать газету «Панорама Столицы», а заказчик обязуется принять отпечатанную продукцию по накладной  и оплатить выполненную работу.

Периодичность, объем, тираж, красочность, бумага, график выхода газеты, сроки вывоза готовой продукции и т.п. оформляются в приложении № 1 и заявке, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.3. договора).

На основании пункта 3.1. договора стоимость изготовления тиража издания определяется по затратам исполнителя и может изменяться в течение срока действия договора в одностороннем порядке в случае увеличения стоимости бумаги и полиграф-материалов. Стоимость полиграф-услуг повышается по состоянию на 01 января на размер инфляции, заложенной в бюджет России.

Дополнительным соглашением к договору от 30.09.2019 стороны согласовали стоимость печати спецвыпуска «Панорама столицы» с указанными характеристиками издания.

Форма оплаты: в течение 10 дней после предоставления счета (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.6. договора заказчик и исполнитель 1 раз в квартал проводят сверку по выставленным и оплаченным счетам с оформлением акта сверки.

В соответствии с пунктом  4.3. договора за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ, установленных данным договором, заказчик несет ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1%.

В период с 01.01.2019 по 30.09.2019 истцом в рамках договора № 19-34 от 01.01.2019 ответчику оказаны, а истцом приняты услуги по изготовлению полиграфической продукции (печать газеты «Панорама столицы») на общую сумму 5 897 588 руб. 68 коп., в подтверждение представлены акты оказанных услуг за указанный период (с отражением тиража печатного издания и стоимости типографских услуг), подписанные заказчиком без замечаний.

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 30.09.2019, исполнены частично.

По расчету истца  задолженность ответчика за указанный период составила 2 473 748 руб. 62 коп.

Неисполнение МАУ СИИЦ «Панорама Столицы»  обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Коми республиканская типография» в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности и неустойки, начисленной за период с 10.10.2019 по 04.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 по делу №А29-17041/2019 требования ООО «Коми республиканская типография» о взыскании суммы задолженности и неустойки удовлетворены, с муниципального автономного учреждения «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама Столицы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография» взыскано 2 473 748 руб. 62 коп. долга, 211 059 руб. 80 коп. неустойки, 36 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда по делу №А29-17041/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МАУ СИИЦ «Панорама Столицы» -  без удовлетворения.

В претензии №465 от 07.12.2020 истец предложил ответчику добровольно оплатить сумму неустойки в размере 736 652 руб. 06 коп., начисленную за последующий период с 05.01.2020 по 17.11.2020, поскольку задолженность была оплачена ответчиком только платежным поручением №454568 от 19.11.2020.

Отказ в оплате указанной суммы в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ, установленных данным договором, заказчик несет ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его составленным верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Доказательств несоразмерности пени, взыскиваемых истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам ответчика, примененная в расчете ставка неустойки 0,1 %  является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не являются завышенной и явно чрезмерной.

Организационно-правовая форма ответчика, как бюджетного учреждения, также не является основанием для уменьшения или исключения его ответственности по заключенному договору.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Более того, суд учитывает наличие у ответчика дохода от платных услуг в сфере информационной и издательской деятельности, который в 2020 году составил 3 600 000 руб. Таким образом, Панорама имела возможность оплатить сумму долга, уменьшив период начисления неустойки.

С учетом вышеизложенного и при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока оплаты, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 143, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать муниципальному автономному учреждению «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама Столицы» в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Отказать муниципальному автономному учреждению «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама Столицы» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Отказать муниципальному автономному учреждению «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама Столицы» в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу                  №А29-280/2021.

4. Исковые требования удовлетворить полностью.

5. Взыскать с муниципального автономного учреждения «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама Столицы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 805 385 руб. 06 коп., из них:

 - 786 652 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору на оказание услуг по изготовлению и поставке тиража периодического издания №19-34 от 01.01.2019, начисленной за период с 05.01.2020 по 17.11.2020;

- 18 733 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

6. Выдать исполнительный лист по заявлению истца.

7. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

8. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов