Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-403/2022

22 февраля 2023 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Козловой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению от 30.11.2022

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315870900010803, ИНН 

<

***>)

к Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании бездействия незаконными, 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа:

- по не объявлению конкурентного способа закупки по содержанию автомобильных дорог Провидения – Новое Чаплино, Провидения – Аэропорт;

- по неисполнению решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.06.2022 № А80-500/2021.

Определением от 05.12.2022 возбуждено производство по делу № А80-403/2022; предварительное судебное заседание назначено на 09 часов 30 минут 17.01.2023. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявителю лицам, участвующим предложено представить в суд копию обращения в Администрацию от 05.10.2022; иные доказательства бездействия Администрации (при наличии); заинтересованному лицу - сведения, о том, в каком порядке в настоящее время осуществляется ремонт и содержание автомобильных дорог Провидения – Новое Чаплино, Провидения – Аэропорт (с приложением соответствующих доказательств); мотивированный отзыв на заявленные требования в порядке статьи 131 АПК РФ, доказательства направления (вручения) отзыва заявителю представить в суд; заверенные надлежащим образом копии правоустанавливающих  документов, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документа о назначении руководителя.

Определением от 17.01.2023 предварительное судебное заседание отложено в связи с отсутствием надлежащего извещения заинтересованного лица.

Заявитель представил копию обращения в Администрацию от 05.10.2022 (запрос сведений) и ответ Прокуратуры Провиденского района от 24.12.2022 № 256-2022/20770006Он103-22.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования от 27.01.2023 № 212.

От заявителя 15.02.2023 поступило ходатайство от 13.02.2023 о приобщении дополнительных доказательств, в котором он сообщает, что основная цель обращения в суд – зафиксировать факт бездействия и получить судебный акт, где будет прямо указана обязанность заинтересованного лица в проведении конкурентного способа закупки. Также заявитель указывает, что до настоящего времени обслуживанием спорной автодороги занимается МАП «Провиденское», заинтересованное лицо закупку не объявило.

В судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив письменные позиции заявителя, заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Судом установлено, что в рамках дела № А80-500/2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями:

о признании постановления Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа от 08.07.2021 № 271 «Об утверждении Муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры Провиденского городского округа в 2021-2023 годах» недействительным полностью;

- о признании постановления Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа от 08.07.2021 № 270 «Об утверждении Муниципального задания № 1 на 2021 год муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского городского округа» недействительным в части (кроме раздела 2 - «Регулярные перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Провиденского городского округа»);

- о возложении на Администрацию Провиденского городского округа Чукотского автономного округа обязанности провести конкурентный способ закупки работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги Провидения – Новое Чаплино, Провидения – Аэропорт.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.06.2022 по делу № А80-500/2021 заявление удовлетворено, постановление Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа от 08.07.2021 № 270 «Об утверждении Муниципального задания № 1 на 2021 год муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского городского округа» признано недействительным в части утверждения раздела 1 Муниципального задания «Ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах Провиденского городского округа и искусственных дорожных сооружений на них» как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. Постановление Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа от 08.07.2021 № 271 «Об утверждении Муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры Провиденского городского округа в 2021-2023 годах» признано недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. 

В отношении заявленной предпринимателем восстановительной меры суд пришел к выводу о том, что поскольку постановление № 270 утверждено сроком на 2021 год и к моменту начала рассмотрения дела срок его действия  истек, а постановление № 271 касается вопросов перечня мероприятий, входящих в программу, и объемов финансирования, суд в порядке статьи 201 АПК РФ не может применить запрашиваемую восстановительную меру и возложить на Администрацию Провиденского городского округа Чукотского автономного округа обязанность провести конкурентный способ закупки работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги Провидения – Новое Чаплино, Провидения – Аэропорт. 

Вместе с тем удовлетворение требования о признании недействительными оспариваемых постановлений несет самостоятельную правовосстановительную функцию, поскольку субсидирование учреждения на выполнение работ, направленных на удовлетворение муниципальных нужд, вместо проведения закупок нарушает правопорядок в сфере бюджетного законодательства и требует реагирования в целях недопущения аналогичных нарушений БК РФ и законодательства о контрактной системе, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на участие в закупках.

С заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ стороны не обращались.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 № 06АП-4353/2022 решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.06.2022 по делу № А80-500/2021 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 13.12.2022 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А80-500/2021. Заявление мотивировано неисполнением заинтересованным лицом решения суда от 02.06.2022. При этом заявитель указал, что исполнительный лист о взыскании 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины ему не требуется.

Определением от 15.12.2022 в выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2023 № Ф03-6473/2022 решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.06.2022  и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 № 06АП-4353/2022 по делу № А80-500/2021 оставлено без изменения.

Полагая, что администрация после вынесения Арбитражным судом Чукотского автономного округа решения от 02.06.2022 № А80-500/2021 допустила незаконное бездействие в виде неисполнения данного решения и не объявления конкурентного способа закупки, ИП ФИО1 в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Выбор способа защиты является прерогативой истца.

Поскольку возможность понуждения к проведению торгов действующим законодательством не предусмотрена, заявленные истцом требования не могут привести к восстановлению нарушенных прав. Правомочность избранного способа защиты в судебном порядке не доказана.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к  выводу об избрании истцом неверного способа защиты гражданских прав. 

Из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Как указывалось выше, решением суда по делу № А80-500/2021 обязанность по проведению аукциона на Администрацию не возлагалась.

Предприниматель доказательств нарушения его прав и законных интересов не представил, заинтересованность в оказании данных услуг таковым доказательством не является.

Таким образом, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

 По вопросу порядка обслуживания автодороги Провидения – Аэропорт, Провидения – Новое Чаплино Администрация в пояснениях от 27.01.2023 № 212 сообщила, что в  данный период работы по обслуживанию автомобильных дорог продолжает осуществлять МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство», при этом осуществляется подготовка документации для проведения электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, по итогам которого будут заключены муниципальные контракты.

Также ИП ФИО1, обратившись в арбитражный суд в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ, оспорил бездействие Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа по неисполнению решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.06.2022 № А80-500/2021.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Правоотношения сторон по исполнению, в частности, решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.06.2022 № А80-500/2021, которым суд признал частично недействительным постановление Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа от 08.07.2021 № 270 и недействительным постановление Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа от 08.07.2021 № 271, подлежат урегулированию с учетом норм, регламентирующих исполнение судебных актов.

При этом не предусматривается, что в случае неисполнения судебного акта по одному делу его исполнение осуществляется путем предъявления заявления в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия органа или должностного лица, на которых арбитражным судом возложена обязанность исполнения судебного акта.

Следовательно, требование о признании незаконным бездействия, которое основано на неисполнении администрацией вступившего в законную силу судебного акта, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку судом установлено, что заявленное требование предпринимателя не может быть рассмотрено в арбитражном суде в рамках самостоятельного спора производство по делу в части требования ИП ФИО1 о признании незаконными бездействий по неисполнению решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.06.2022 № А80-500/2021 подлежит прекращению.

При этом суд отмечает, что в качестве доказательства исполнения решения суда по делу № А80-500/2021 Администрация представила постановление от 21.11.2022 № 509, в котором указано на отмену постановления от 08.07.2021 № 271 «Об утверждении Муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры Провиденского городского округа в 2021-2023 годах» и постановлений от 22.09.2021 № 361, от 03.03.2022 № 89 о внесений изменений в указанное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа по не объявлению конкурентного способа закупки по содержанию автомобильных дорог Провидения – Новое Чаплино, Провидения – Аэропорт отказать.

Производство по делу № А80-403/2022 в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа по неисполнению решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.06.2022 № А80-500/2021 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                                                          Л.Д. Козлова