1371/2020-159983(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 июня 2020 года Дело № А33-15812/2019 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«СибСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная  

компания «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

при участии в деле третьего лица – МКУ г. Красноярска «Управление капитального  

строительства»; - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»; 

- Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог,  

инфраструктуры и благоустройства». в судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.10.2018, ФИО2,  

представитель по доверенности № 177 от 12.08.2019 (после перерыва), 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2020,  

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»: ФИО1,  

представитель по доверенности от 22.03.2019, 

от третьего лица-МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства»:  

ФИО4, представитель по доверенности № 06 от 09.01.2020 (до перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственная строительная компания «Победа» (далее – ответчик)  об обязании в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного  суда Красноярского края устранить недостатки выполненных работ по договору № 45/17 от  30.06.2017, а именно выполнить повторный засев газона на площади 1 500 м2.  

Определением от 31.05.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2019  возбуждено производство по делу.  

Определением от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное  казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства»,  

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» и муниципальное казенное  учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».  

Определением от 24.10.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение предмета исковых  требований, согласно которому истец просит обязать ООО «ПСК «Победа», с момента  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края, с  наступлением положительных температур окружающего воздуха, после созревания почвы,  но не позднее 15 мая 2020 года, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по  Договору № 45/17 от 30.06.2017, а именно осуществить посадку газона на откосах  автомобильной дороги, выполнить посев трав на участках на участках общей площадью 680  м2, высота растительного слоя 0,15 см, вид газона-обыкновенный, способ посадки вручную,  норма посева 30гр. на м2. Обеспечить всхожесть высаженного газона, представить  исполнительную схему мест посадки, документы, подтверждающие качество семенного  материала т используемой для восстановления растительного слоя плодородной почвы.  

Определением от 29.04.2020 произведена замена состава суда по делу с судьи  Антроповой О.А. на судью Нечаеву И.С.  

Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог,  инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание своих представителей не  направило.  

Суд заслушал пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном  заседании.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по  делу. Представитель истца и третьего лица возражал, против проведения экспертизы по делу.  

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении предмета исковых  требований, просит суд обязать ответчика с момента вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Красноярского края, с наступлением положительных температур  окружающего воздуха после созревания почвы безвозмездно устранить недостатки  выполненных работ по Договору № 45/17 от 30.06.2017, а именно осуществить посадку  газона на откосах автомобильной дороги, выполнить посев трав на участках общей  площадью 680 кв.м., высота растительного слоя 0,15 см, вид газона-обыкновенный, способ  посадки вручную, норма посева 30 гр. на квадратный метр. Обеспечить всхожесть  высаженного газона, представить исполнительную схему мест посадки, документы,  подтверждающие качество семенного материала и используемой для восстановления  растительного слоя плодородной почвы.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер  исковых требований.  

Поскольку уточнение предмета требования не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение предмета исковых требований.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 22 июня 2020 года, о  чем вынесено протокольное определение.  

После перерыва представитель ответчика представил дополнительный отзыв, с учетом  принятого судом уточнения исковых требований, дал свои пояснения. Руководствуясь  статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен  к материалам дела.  

Суд заслушал пояснения представителей сторон. 

Суд исследовал письменные доказательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение  экспертизы ответчик просит поручить ФГБОУ ВО Сибирский государственный университет  науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева, кафедра технологий и машин  природоустройства, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:  

- выполнен ли посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную на  площади 680 кв.м.;  

- каковы причины отсутствия газона на площади 680 кв.м. Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к  дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы не является обязательным.  

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не освобождает лиц,  участвующих в деле, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих  доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к  выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, имеющихся в деле  доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, проведение  экспертизы является нецелесообразным.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 22 июня 2020 года, о  чем вынесено протокольное определение.  

После окончания перерыва с учетом уточнения, принятого судом 19.06.2020,  представитель истца исковые требования поддержал.  

Суд задал вопросы представителю истца. Суд заслушал пояснения представителя истца. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее: 

- заказчик после приемки результата работ должен был обеспечить надлежащий уход и  содержание насаждений (газона); выявленные недостатки связаны с ненадлежащим уходом  засеянного газона (укрывание, прополка, полив, стрижка, внесение удобрений), указанные  обязанности не являлись обязательствами ответчика;  

- из исковых требований не представляется возможным установить место посадки  газона;  

- ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование ходатайства  указано следующее: работы по договору № 45/17 от 30.06.2017 в полном объеме и без  замечаний, относительно качества их выполнения, приняты истцом 28.09.2017, согласно  пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности  для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по  договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по  правилам статьи 196 настоящего Кодекса, истец обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с исковым заявлением к ответчику 24.05.2019, то есть спустя 1 год 7  месяцев и 26 дней, после принятия работ по договору № 45/17 от 30.06.2017.  

МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» представило пояснения,  согласно которым между МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» и  ООО «ПромСтройИнвест» заключен муниципальный контракт от 11.05.2017 №  

Ф.2017.144972 на выполнение работ по объекту «Строительство улицы между III и V  микрорайонами жилого района «Солнечный» в г. Красноярске», в процессе эксплуатации  объекта выявлены недостатки, в том числе – отсутствие газона на откосах обочин вдоль  дорог, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  28.10.2019 по делу № А33-6759/2019 установлены следующие обстоятельства:  

- между МКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «ПромСтройИнвест» (подрядчиком) заключен  муниципальный контракт от 11.05.2017 № Ф.2017.144972 на выполнение работ по объекту  «Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района «Солнечный» в городе  Красноярске» (контракт), в соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручил, а  подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство  улицы между III и V микрорайонами жилого района «Солнечный» в городе Красноярске,  заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанные работы по условиям  контракта;  

- объект введен в эксплуатацию 06.10.2017, что подтверждается разрешением на ввод  объекта в эксплуатацию;  

- при осмотре объекта строительства комиссией в составе представителей заказчика и  подрядчика установлены недостатки, в том числе отсутствие газона на откосах обочин вдоль  дороги, о чем составлен акт от 23.08.2018; письмом от 20.08.2018 № 242 подрядчик в рамках  гарантийных обязательств обязался произвести повторный засев откосов в срок до  30.09.2018;  

- телефонограммой от 02.10.2018 истец уведомил ответчика о необходимости  направления 03.10.2018 в 16 час. 00 мин. полномочного представителя в целях принятия  участия в обследовании объекта и проверки фактического устранения выявленных  недостатков, комиссией в составе представителей заказчика и эксплуатирующей  организации, в отсутствие представителя подрядчика, при осмотре объекта строительства  установлены недостатки, в том числе отсутствие газона на откосах обочин вдоль дороги, о  чем составлен акт от 03.10.2018.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»  (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом»  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.06.2017 № 02/УКС/2017, предметом  которого является выполнение работ по объекту «Строительство улицы между III и V  микрорайонами жилого района «Солнечный» в г. Красноярске согласно условиям договора и  требованиям муниципального контракта № Ф.2017.144972 на выполнение работ по объекту  «Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района «Солнечный»  в г. Красноярске.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 23.06.2017, субподрядчик обязуется с момента  подписания договора по заданию генподрядчика выполнить работы по объекту  «Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района «Солнечный»  в г. Красноярске, а генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы по  условиям договора.  

Из пункта 2.3. договора от 23.06.2017 следует, что субподрядчик вправе привлекать к  выполнению работ третьих лиц по предварительному согласованию с генподрядчиком.  

30.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная строительная  компания «Победа» (исполнитель) заключен договор № 45/17 (далее – договор № 45/17), по  условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, принимает выполненный объем работ и  оплачивает, а исполнитель своими силами согласно перечня и акта приема-передачи  материалов, выполняет работы по озеленению, посадке деревьев и кустарников на объекте  

«Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района «Солнечный»  в г. Красноярске».  

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 45/17, срок выполнения работ исполнителем  согласно данного договора устанавливается один календарный месяц; начало работ: с  момента передачи заказчиком исполнителю по акту приема-передачи площадки  подготовленной для проведения работ в соответствии с проектом № 1223-16АД, но не  позднее 15.07.2017, окончание работ: 15.08.2017.  

Сторонами договора № 45/17 согласован локально-сметный расчет. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.09.2017 № 1, от  28.09.2017 № 2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2017 № 1  на общую сумму 1 600 000 руб.  

На оплату выполненных работ ответчиком истцу выставлена счет-фактура от 28.09.2017   № 4 на сумму 1 600 000 руб.  

Письмом от 17.09.2018 № 174 истец обратился к ответчику с требованием направить  уполномоченного представителя для комиссионного участия в осмотре места выполнения  работ по договору № 45/17. Письмо направлено ответчику на адрес электронной почты  17.09.2018, а также телеграммой.  

Письмом от 24.09.2018 № 179 истец обратился к ответчику с требованием направить  уполномоченного представителя для комиссионного участия в осмотре места выполнения  работ по договору № 45/17. Письмо направлено ответчику на адрес электронной почты  24.09.2018, а также телеграммой.  

26.09.2018 истцом в одностороннем порядке составлен акт гарантийного осмотра  выполненных работ по озеленению и посадке деревьев на объекте «Строительство улицы  между III и V микрорайонами жилого района «Солнечный» в г. Красноярске, согласно  которому выявлены недостатки – частично отсутствует травяной покров газона на правой  стороне обочины автомобильной дороги от перекрестка ул. Ерофеевская с пр. 60 лет СССР,  ул. Ерофеевская до лестничного марша в районе дома № 33 пр. Молодежный; поверхность  газона в местах отсутствия растительного слоя и местами полностью на всей площадью с  растительным слоем имеет плотный покров сорной растительности. В акте имеет отметка о  том, что представитель ответчика не явился, извещен о времени и дате осмотра.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлена претензия от 26.09.2018 № 181, в которой ответчику предложено в  период с 27.09.2018 по 01.10.2018 произвести повторной посев газонных трав на объекте в  рамках исполнения договора № 45/17. Претензия направлена ответчику на адрес  электронной почты 26.09.2018, а также телеграммой.  

18.04.2019 представителями МКУ г. Красноярска «УКС», ООО «ПромСтройИнвест»  составлен акт, согласно которому отсутствует газон на откосах вдоль дороги, срок  устранения (выполнение посева трав) до 01.06.2019.  

05.06.2019 представителями МКУ г. Красноярска «УКС», ООО «ПромСтройИнвест»  составлен акт, согласно которому отсутствует газон на откосах вдоль дороги на площади  1 200 кв.м., срок устранения недостатков 10.07.2019.  

06.09.2019 представителями МКУ г. Красноярска «УКС», ООО «ПромСтройИнвест»,  ООО «Сибстройком», ООО ПСК «Победа» составлен акт, согласно которому выявлены  недостатки, в том числе – отсутствие газона на откосах обочин вдоль дорог, способ  устранения – площадь посадки газонов – 680 кв.м., требуется ремонт газона с внесением  растительной земли в объеме 34 куб.м. (подсыпка грунта), способ посадки – вручную, норма  посева – 30 гр. на кв.м., высота растительного слоя – 0,15, вид газона – обыкновенный,  требуется довнести 5 см растительного слоя.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в  гарантийный срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Заключенный между сторонами договор от 30.06.2017 № 45/17 является договором  подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Из заключенного между сторонами договора № 45/17 следует, что во всем, что не  предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  

соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721-724 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе  предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с  недостатками результата работы.  

Из пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в  случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с  недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они  были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата  работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового  оборота.  

Из материалов дела следует, что предметом договора № 45/17 является выполнение  работ по озеленению, посадке деревьев и кустарников на объекте «Строительство улицы  между III и V микрорайонами жилого района «Солнечный» в г. Красноярске».  

Факт выполнения ответчиком указанных работ подтверждается подписанными между  сторонами актами о приемке выполненных работ от 28.09.2017 № 1, от 28.09.2017 № 2, а  также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2017 № 1 на общую сумму  1 600 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

В процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки, в том числе – отсутствие газона  на откосах обочин вдоль дорог.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока  исковой давности, указав в обоснование пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 названного Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации,  срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством  работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и  сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.  

Из пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если  законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и  заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока,  

течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня  заявления о недостатках.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик должен был выполнить работы,  предусмотренные договором № 45/17 в период с 15.07.2017 по 15.08.2017; выполнение работ  закончено 28.09.2017 (указанное не оспаривается сторонами).  

Ответчик полагает, что истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  исковым заявлением к ответчику 24.05.2019, то есть спустя 1 год 7 месяцев и 26 дней, после  принятия работ по договору № 45/17 от 30.06.2017, в связи с чем срок исковой давности  пропущен.  

Вместе с тем, письмом от 17.09.2018 № 174 истец обратился к ответчику с требованием  направить уполномоченного представителя для комиссионного участия в осмотре места  выполнения работ по договору № 45/17. Письмо направлено ответчику на адрес электронной  почты 17.09.2018, а также телеграммой.  

Письмом от 24.09.2018 № 179 истец обратился к ответчику с требованием направить  уполномоченного представителя для комиссионного участия в осмотре места выполнения  работ по договору № 45/17. Письмо направлено ответчику на адрес электронной почты  24.09.2018, а также телеграммой.  

26.09.2018 истцом в одностороннем порядке составлен акт гарантийного осмотра  выполненных работ по озеленению и посадке деревьев на объекте «Строительство улицы  между III и V микрорайонами жилого района «Солнечный» в г. Красноярске, согласно  которому выявлены недостатки – частично отсутствует травяной покров газона на правой  стороне обочины автомобильной дороги от перекрестка ул. Ерофеевская с пр. 60 лет СССР,  ул. Ерофеевская до лестничного марша в районе дома № 33 пр. Молодежный; поверхность  газона в местах отсутствия растительного слоя и местами полностью на всей площадью с  растительным слоем имеет плотный покров сорной растительности. В акте имеет отметка о  том, что представитель ответчика не явился, извещен о времени и дате осмотра.  

Из указанного следует, что истец обратился к ответчику с требованием направить  уполномоченного представителя для комиссионного участия в осмотре места выполнения  работ по договору № 45/17 до истечения срок исковой давности – 17.09.2018. С учетом  изложенного, срок исковой давности, по смыслу положений пункта 3 статьи 725  Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь со дня заявления о недостатках.  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством  системы «Мой арбитр» 23.05.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности. С  учетом изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется  судом, срок исковой давности истцом не пропущен.  

Доводы ответчика относительно того, что работы по посадке газона были выполнены в  полном объеме и с надлежащим качеством и приняты заказчиком без замечаний, при этом  недостатки выполненных работ в виде отсутствия газона на откосах обочин вдоль дороги  вызваны действиями самого истца, в связи с ненадлежащим содержанием зеленых  насаждений (укрывание, прополка, полив, стрижка, внесение удобрений), отклоняются  судом на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что предметом договора № 45/17 является выполнение  работ по озеленению, посадке деревьев и кустарников на объекте «Строительство улицы  между III и V микрорайонами жилого района «Солнечный» в г. Красноярске».  

В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП III-К.2-67 Озеленение.  Правила производства и приемки работ, газоны надлежит устраивать на растительной,  хорошо подготовленной и спланированной почве, верхний слой которой должен быть  разрыхлен на глубину не менее 0,2 м (п.3.39.), растительная земля, вносимая на участок  газона, должна быть однородной; вносить ее на неспланированную и неразрыхленную  поверхность участка запрещается (п.3.40.), Сроки посева семян газонных трав должны быть  следующие: в весенний период - после созревания почвы до наступления жаркой сухой  погоды; в осенний период - после спада жары и начала выпадения осадков и окончанием  

посева с таким расчетом, чтобы всходы успели достаточно развиться и окрепнуть до  наступления устойчивых заморозков; под зиму - непосредственно перед наступлением  устойчивых заморозков. Календарные сроки посева устанавливаются в зависимости от  климатических условий района.  

При условии обеспечения полива посев семян газонных трав можно производить также в  жаркую сухую погоду. Недостаточно влажные почвы до посева семян должны быть  увлажнены на глубину не менее 0,2 м, (п.3.43.), засеянный газон после заделки семян  укатывается катком весом до 50 кг. (п.3.45.), поливка посевов в течение первых 10 дней  после заделки семян при отсутствии дождей должна производиться ежедневно, а в  дальнейшем сроки поливки устанавливаются в зависимости от климатических условий  района (п. 3.46.), растения следует поливать немедленно после посадки (п.3.52.).  

Как установлено судом, заказчиком были приняты работы по посеву травы на откосах  обочин вдоль дороги, а именно: проверено количество семян, толщина растительного слоя и  зафиксирован полив водой, подписаны акты о приемке выполненных работ, между тем  проверить заказчиком всхожесть травы представилось возможным в летний сезон, в связи с  осуществлением посева травы подрядчиком поздней осенью.  

Подписание заказчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ не лишает  заказчика права впоследствии ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками, а  также заявлять требования, связанные с устранением недостатков.  

Ответчик также указал, что из исковых требований не представляется возможным  установить место посадки газона. Вместе с тем, сторонами (в том числе в присутствии  представителя ответчика) составлен акт, согласно которому выявлены недостатки, в том  числе – отсутствие газона на откосах обочин вдоль дорог, способ устранения – площадь  посадки газонов – 680 кв.м., требуется ремонт газона с внесением растительной земли в  объеме 34 куб.м. (подсыпка грунта), способ посадки – вручную, норма посева – 30 гр. на  кв.м., высота растительного слоя – 0,15, вид газона – обыкновенный, требуется довнести 5 см  растительного слоя. Акт составлен по результатам осмотра места выполнения работ,  возражения ответчика ни при составлении указанного акта, ни позднее не заявлены  (доказательства обратного не представлены), кроме того, при рассмотрении дела у сторон не  возникало неопределенности в отношении места выполнения работ по озеленению посадке  деревьев и кустарников; такая неопределенность возникла у ответчика в ходе судебного  разбирательства.  

С учетом изложенного, учитывая выявленные истцом недостатки, отсутствие  доказательств выполнения ответчиком работ по восстановлению травяного покрова на  спорном участке, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика  безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 30.06.2017 № 45/17, а  именно: осуществить посадку газона на откосах автомобильной дороги, выполнив посев  трав на участках общей площадью 680 кв.м., высота растительного слоя 0,15 см, вид газона –  обыкновенный, способ посадки – вручную, норма посева – 30 гр. на кв.м. заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, оснований для удовлетворения дополнительного требования об обязании  ответчика обеспечить всхожесть высаженного газона, представить исполнительную схему  мест посадки, документы, подтверждающие качество семенного материала и используемой  для восстановления растительного слоя плодородной почвы суд не находит с учетом  предмета договора № 45/17, а также согласованных сторонами локальных сметных расчетов,  обстоятельств и материалов дела.  

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы  ответчика и удовлетворяет требование истца об обязании ответчика в течение 20 дней с  момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края в законную силу  безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 30.06.2017 № 45/17, а  именно: осуществить посадку газона на откосах автомобильной дороги, выполнив посев трав  на участках общей площадью 680 кв.м., высота растительного слоя 0,15 см, вид газона –  

обыкновенный, способ посадки – вручную, норма посева – 30 гр. на кв.м. В удовлетворении  остальной части иска суд отказывает.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не  подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.  

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная  компания «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в течение 20  дней с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края в законную  силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 30.06.2017   № 45/17, а именно: осуществить посадку газона на откосах автомобильной дороги,  выполнив посев трав на участках общей площадью 680 кв.м., высота растительного слоя  0,15 см, вид газона – обыкновенный, способ посадки – вручную, норма посева – 30 гр. на  кв.м..  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная  строительная компания «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.С. Нечаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 2:32:58

Кому выдана Нечаева Ирина Сергеевна