АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1119/2023

10 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.06.2022;

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 26.10.2022 № 18-13/13266;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А73-6881/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Федеральной налоговой службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,                               ИНН: 

<

***>)

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата прекращения деятельности: 31.10.2022), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата прекращения деятельности: 31.10.2022) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата прекращения деятельности: 14.12.2020)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Региоторг» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – ООО «Амурэнергоресурс», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств в размере               22 852 650,80 руб., в рамках сводного исполнительного производства                    № 76863/18/27004-СД, в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану.

До принятия судебного акта по существу предприниматель             ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила признать недействительной сделкой перечисление в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 12 242 086,81 руб., составляющих требования, подлежавшие включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022 заявление кредитора удовлетворено. Перечисление денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №76863/18/27004-СД в пользу ФНС России в размере 12 242 086,81 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 11.03.2022 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (определение от 06.06.2022).

ИП ФИО1 26.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в общей сумме 500 000 руб. на оказанные юридические услуги.

Определением от 08.12.2022 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С ФНС России в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 250 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда первой инстанции от 08.12.2022 оставлено в силе.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2022 и апелляционное постановление от 20.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до 84 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спор о признании сделки недействительной не представлял особой сложности, не требовал исследования большого объема доказательств, по аналогичным делам имеется обширная практика, продолжительность рассмотрения спора не вышла за рамки обычной. Отмечает, что фактически представителем кредитора выполнены работы в меньшем объеме, чем заявлено в акте приемки. Полагает, что расходы по договору оказания юридических услуг являются завышенными, доказательства чрезмерности судебных расходов представлены суду с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе (прейскурант цен).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.12.222 и постановления от 20.02.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона                           № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку спор по заявлению ИП ФИО1 рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума № 35, а также принимая во внимание результаты рассмотрения спора (требование кредитора к уполномоченному органу удовлетворено), то у ИП ФИО1 имеется право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет уполномоченного органа в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такое взыскание расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах) также является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения спорных расходов на общую сумму 500 000 руб. кредитором представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 15.08.2021 №15/08/2021, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и адвокатом Эбингером Максимом Николаевичем (исполнитель), которым стороны согласовали обеспечение исполнителем комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика посредством обращения в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А73-6881/2016 об оспаривании сделок должника  по перечислению УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО денежных средств в размере 25 677 782,77 руб. Согласно пункту 9 договора за оказание юридических услуг, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в следующем порядке: в суде первой инстанции - 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции 150 000 руб.; в суде кассационной инстанции 150 000 руб.;

- платежные поручения от 16.08.2021 № 223 на сумму 200 000 руб., от 25.03.2022 № 27 на сумму 150 000 руб., от 20.06.2022 №50 на сумму 150 000 руб., с соответствующими назначениями платежа о вознаграждении за первую, апелляционную и кассационную инстанции;

- акт об оказании юридических услуг от 27.07.2022, согласно которому юридические услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании изложенного, а также в отсутствии опровергающих доказательств, суды признали факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтвержденным.

Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, характер спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, объем подготовленных процессуальных документов, специфику налогового законодательства, отягощение спора банкротным элементом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 20 Информационного письма № 82 и пунктов 11 - 14 постановления Пленума № 1, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, признав чрезмерными предъявленные к возмещению судебные расходы, пришел к выводу что разумными, достаточными и подлежащими к возмещению с ФНС России в пользу ИП ФИО1 являются расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившихся на рынке ставок оплаты за услуги адвокатов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о чрезмерном характере взысканной судом компенсации судебных расходов выражают несогласие с выводами судов по итогам оценки материалов дела и не опровергают правильности применения норм материального или процессуального права, сводятся к требованию об установлении судом округа иного размера возмещения судебных расходов.

Между тем в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В данном случае необходимая оценка доказательствам по критерию разумности расходов осуществлена судом при рассмотрении заявления ИП ФИО1; заявленный ко взысканию размер судебных расходов уменьшен судом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Н.Ю. Мельникова