ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28401/2017

г. Красноярск

27 апреля 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Телекоммуникационной компании «Радиоимпульс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2018 года по делу № А33-28401/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в лице Красноярского филиала (ИНН 7810251630, ОГРН 1037821044150, далее – ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Телекоммуникационной компании «Радиоимпульс» (ИНН 2463064421, ОГРН 1032402209828, далее – ООО ТК «Радиоимпульс», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.05.2016 № К18/2016 в размере 422 978 рублей 25 копеек.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Телекоммуникационной компании «Радиоимпульс» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» взыскано пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № К18/2016 от 30.05.2016 в размере 297 725 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 066 рублей 46 копеек. В части исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение подрядчиком пункта 4.2 контракта № К18/2016 от 30.05.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 15.02.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» требования к ООО ТК «Радиоимпульс» о взыскании неустойки – удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 30.05.2016 №К18/2016 в размере 142 487 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает, что судом при расчете коэффициента К неверно трактуется формула, вместо формулы «К=ДП/ДКх100», подлежит применению формула в соответствии с положениями: «К=ДП/ДКх100%»; необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства письма (от 13.01.2017 исх.№002), являющегося основанием для исключения из начисления периода с 17.01.2017 по 01.02.2017. Ответчик также полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем дополнительные документы, приобщенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в лице Красноярского филиала (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Телекоммуникационной компанией «Радиоимпульс» (подрядчик) заключен контракт на установку охранной системы видеонаблюдения на объектах Красноярского филиала № К18/2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке охранной системы и системы видеонаблюдения на объектах Красноярского филиала, согласно Технического задания (приложение № 1).

В силу пункта 1.2 контракта объем, содержание работ определяются Техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 252 526 рублей 65 копеек НДС не облагается. Расшифровка цены контракта, указана в локальном сметном расчете.

Пунктом 3.1 предусмотрено место выполнения работ: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 12, ул. Аэровокзальная, 14, ул. Аэровокзальная, 24, ул. Взлетная, 15.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30 июня 2016 года (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Согласно пункту 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта.

В силу пункта 8.1 контракта в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

За нарушение срока выполнения работ по контракту истцом на основании пункта 6.5 контракта начислены ответчику пени в сумме 297 725 рублей 59 копеек. Кроме того, на основании пункта 6.6 контракта подрядчик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 125 252 рубля 66 копеек.

Претензией от 10.04.2017 № 01.01-423 ответчику предложено уплатить указанные суммы штрафа и пени. Названная претензия получена ответчиком 18.04.2017, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в лице Красноярского филиала обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сторонами заключен контракт от 30.05.2016 № К18/2016, который  исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения, контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком /  Российской Федерации на дату уплаты, пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные условиями контракта от 30.05.2016 № К18/2016, выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Так, пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели следующие сроки  выполнения работ: с момента заключения контракта до 30 июня 2016 года.

Между тем, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ № 1 и № 3 следует, что работы на сумму 5 010 рублей выполнены подрядчиком 12.12.2016, на сумму 614 829 рублей 73 копейки – 17.02.2017.

В связи с чем, по мнению заказчика, срок выполнения работ нарушен подрядчиком на 163 дня в период с 01.07.2016 по 12.12.2016 и на 75 дней в период с 13.12.2016 по 27.02.2017.

Подрядчик полагает, что период просрочки составляет 114 дней (периоды с 01.07.2016 по 06.07.2016 (7 дней), с 27.10.2016 по 12.12.2017 (47 дней), с 13.12.2016 по 16.01.2017 (35 дней), с 02.02.2017 по 27.02.2017 (25 дней)).

Суд первой инстанции частично признал  доводы подрядчика обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и заказчиком не оспаривается, что письмом от 24.06.2016 № 131 (получено заказчиком 07.07.2016) подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ  по контракту в связи с тем, что  в состав оборудования, подлежащего установке на объекте, расположенном по адресу: ул. Взлетная, 15, входят стационарные объектовые радиопередатчики RS-201TFRR. Между тем, согласно письму завода-изготовителя (общество с ограниченной ответственностью «Альтоника») выпуск названного оборудования ограничен в связи с задержкой поставки комплектующих материалов и изменением условий поставки, ориентировочный срок поставки – конец июля 2016 года.

Письмом исх. от 19.09.2016 № 01.01-1234 заказчик уведомил подрядчика о согласовании  стационарных объектовых передатчиков.

В связи с чем, сторонами 26.10.2016 заключено дополнительное № 1 соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в рабочую документацию проектирования охранной сигнализации и видеонаблюдения (согласована замена стационарных передатчиков на передатчики другого завода-изготовителя).

В соответствии с актом о приемке о приемке выполненных работ № 3 работы на сумму 5 010 рублей выполнены подрядчиком 12.12.2016. Названный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Письмом исх. от 13.01.2017 № 002 (вручено заказчику 17.01.2017) подрядчик известил заказчика о необходимости замены части оборудования  ввиду снятия данного оборудования с производства заводом-изготовителем.

Заказчик письмом исх. от 31.01.2017 № 01.01-169 согласовал замену указанного подрядчиком  оборудования сети видеонаблюдения на оборудование, аналогичное по функционалу и техническим характеристикам.

В связи с чем, сторонами 01.02.2017 заключено дополнительное соглашение № 2 о замене подлежащего установке на объектах заказчика оборудования.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности приостановления подрядчиком выполнения работ по контракту в периоды с 07.07.2016 (дата получения истцом уведомления № 131 от 24.06.2016) по 26.10.2016 (дата заключения дополнительного соглашения № 1).

В связи с чем, судом первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период приостановки подрядчиком выполнения работ по контракту с 07.07.2016 по 26.10.2016.

При этом судом первой инстанции признано отсутствие оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с 17.01.2017 по 01.02.2017, поскольку доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту по смыслу статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Письмо  исх. от 13.01.2017 № 002 не может быть расценено в качестве доказательства уведомления заказчика о приостановке работ по контракту, поскольку названным письмом подрядчик лишь выразил готовность поставить соответствующее оборудование  в случае согласия заказчика. Сведений о приостановлении выполнения работ данное письмо не содержит.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности непринятия судом первой инстанции в качестве доказательства письма исх. от 13.01.2017 № 002, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки, подлежащей начислению ответчику, составит 367 001 рубль 48 копеек, в том числе:

- 6 794 рубля 96 копеек за период с 01.07.2016 по 06.07.2017;

- 136 869 рублей 85 копеек за период с 27.10.2016 по 12.12.2016;

- 223 336 рублей 67 копеек за период с 13.12.2016 по 27.02.2017.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен заявленный ответчиком довод о том, что при определении коэффициента по формуле К= (ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства но контракту (количество дней), умножать следует на 100%, а не на 100, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715, коэффициент К имеет процентное выражение; при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости при расчете коэффициента К для получения итогового процентного значения умножать на 100%, является необоснованным. 

Учитывая, что истцом заявлено к взысканию 297 725 рублей 59 копеек неустойки, то есть меньше, чем по расчету суда, что не нарушает прав ответчика, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 125 526 рублей 65 копеек штрафа, начисленного ответчику на основании пункта 6.6 контракта.

Ответственность подрядчика за нарушение условий государственного контракта установлена в статье 34 федерального закона № 44-ФЗ.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодатель предусмотрел два вида ответственности подрядчика: в виде штрафа и пени.

Ответственность в виде штрафа применяется в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При заключении контракта стороны предусмотрели аналогичный порядок ответственности в разделе  6 контракта.

Согласно пункту 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 6.6 контракта № К18/2016 от 30.05.2016 следует, что ответственность в виде фиксированной суммы штрафа в размере 10 процентов от  цены контракта не подлежит применению в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. В данном пункте предусмотрено исключение: ответственность предусмотрена за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Из актов о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2016, № 3 от 17.02.2017 следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 контракта, и приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

В ходе судебного разбирательства истцом не предъявлено к ответчику претензий по качеству выполненных работ, не представлено в материалы дела  доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме  125 526 рублей 65 копеек.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 297 725 рублей59 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, сумма неустойки значительно превышает сумму над возможными убытками вызванными нарушением обязательств.

Заявитель полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тот факт, что взысканная судом неустойка превышает начисленную неустойку, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены  правовые позиции при снижении размера неустойки, в том числе:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание, что спорный договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорены. Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором начисляется неустойка, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы цены настоящего контракта.

Более того, установленный размер неустойки (01/300 в день) является общепринятый размером неустойки при сходных правоотношениях.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец – бюджетное учреждение - по вине ответчика был стеснен в возможности использования результатов выполненных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки и изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2018 года по делу № А33-28401/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай