ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38306/2016

10 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: не явился, извещен

от отвечтика-2: представитель Маразуев А.В. по доверенности от 09.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4908/2017)  Министерства транспорта Красноярского края на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2017 по делу № А56-38306/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое по иску Министерства транспорта Красноярского края 

к 1) ООО "Дейли Экспресс", 

2) ООО "ДЛ-Транс"3-е лицо: КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"

о взыскании,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дейли Экспресс» (далее – отвечтик-1) о взыскании 729 293 руб. 75 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования Красноярского края.

Определением суда от 25.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ДЛ Транс» (далее – отвечтик-2).

Решением суда от 29.01.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство транспорта Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку об информировании участников дорожного движения о введении ограничения движения свидетельствует приказ Министерства транспорта Красноярского края от 12.03.2014 № 272 № 8/27 «Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края в 2014году», находящийся в свободном доступе в сети интернет и правовых системах Гарант и КонсультантПлюс, а также на сайте Министерства транспорта Красноярского края (krudor.ru). Кроме, того Согласно проекта организации дорожного движения ПТЭ-100/08-ОДД-1-АД по автомобильной дороге «Красноярск-Енисейск» км 143+035-км 217+025 в Казачинском районе Красноярского края, знаки 3.12 (нагрузки на ось) установлены постоянно на км 143-100 автодороги в прямом направлении и на км 220+630 в обратном направлении по автомобильной дороге «Красноярск-Енисейск», что подтверждается выкопировкой из проекта организации движения. При взвешивания транспортного средства использовались весы автомобильные переносные ВА-15С-2 (заводской № 1339, 1340), предназначенные для статического измерения осевых и поколесных нагрузок автомобильного транспорта и прошедшие поверку 26.05.2014 в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае», о чем выданы свидетельства о поверке № 0204974(т.1,л.д.50), 0204973; поверка действительна (т.1, л.д.47, 59, 62). Весовая площадка на передвижном пункте весового контроля «Казачинский» имеет допустимые уклоны в продольном и поперечном направлении, позволяющие проводить взвешивание, что подтверждается Актом нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ ВА-15С-2 на автомобильной дороге «Красноярск-Енисейск» км 187 от 18.03.2014. Расстояние между осями измерялось при помощи рулетки в присутствии сотрудника МВД  РФ и водителя транспортного средства. Замечаний по процедуре   взвешивания водитель в акте не указал, в дальнейшем результаты взвешивания, указанные в акте № 32, не обжаловались. Министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, в связи с чем, имеет полномочия на взимание платы в счет возмещения вреда. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-2 (ООО "ДЛ-Транс") просит решение суда от 29.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, отвечтик-1 и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик-2 (ООО "ДЛ-Транс") с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2014 на пункте весового контроля Лесосибирский ППВК, находящемся на автомобильной дороге Красноярск - Енисейск, 187км, с. Галанино, произведена проверка весовых параметров транспортного средства «Скания» г.р.з. А229АУ154 и полуприцеп «Шмитц» г.р.з. НЕ 755954, под управлением водителя Владимирова В.А. следовавшего по маршруту г. Лесосибирск - г. Новосибирск. По результатам взвешивания составлен акт № 32 от 21.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. 

Согласно свидетельствам о регистрации ТС № 54УН762460 и № 54УН63430 собственником транспортных средств Скания» г.р.з. А229АУ154 и полуприцеп «Шмитц» г.р.з. НЕ 755954 являлось ООО «Дейли Экспресс».

Вместе с тем, транспортные средства Скания» г.р.з. А229АУ154 и полуприцеп «Шмитц» г.р.з. НЕ 755954 были переданы ООО «Дейли Экспресс» в аренду ООО «ДЛ-Транс» по договору №000001001 от 03.03.2014 (том 1 л.д.156-157). В путевом листе № Нв00004267 в качестве организации-перевозчика также указано ООО «ДЛ-Транс» (том 1 л.д.75).

Поскольку на момент осуществления перевозки и взвешивания водитель не представил специальное разрешение, допускающее движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, истец на основании акта № 32 от 21.04.2014 произвел расчет размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, который составил 729 293 руб. 93 коп. 

Указав, что плата в счет возмещения вреда внесена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда вьшлатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств информирования пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги.

Обязанность водителей и владельцев транспортных средств соблюдать установленные временные ограничения движения транспортных средств не исключает обязанности истца должным образом довести данные ограничения до сведения заинтересованных лиц, соблюдая все требования закона.

Ограничение движения по массе осуществляется путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Истец не представил доказательств установки по пути следования транспортного средства дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта. Факт нарушения водителем требований дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения РФ не установлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного информирования пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети Интернет, установленные дорожные знаки и таблички).

Сам по себе факт издания акта об установлении ограничения движения и его опубликование не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков.

Ограничение движения по массе осуществляется путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Установка временных дорожных знаков относится к организации дорожного движения. В соответствии с пунктом 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» дорожные знаки имеют маркировку, нанесенную на обратной стороне дорожного знака, содержащую надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998, установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Доказательств получения разрешения на установку и согласования мест расположения дорожных знаков «3.12» истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств информирования пользователей автомобильных дорог об установленных ограничениях по нагрузке на ось, свидетельствует об отсутствии вины ответчика во вменяемом нарушении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, истцом не представлено надлежащих доказательств информирования пользователей автомобильных дорог о наличии и сроках временных ограничений. При несоблюдении истцом порядка информирования пользователей автомобильных дорог о временных ограничениях движения, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как отсутствует вина владельца транспортного средства во вменяемых ему нарушениях.

Доводы жалобы о своевременном информировании пользователей автомобильной дороги со ссылкой на проект организации дорожного движения ПТЭ-100/08-ОДД-1-АД по автомобильной дороге «Красноярск-Енисейск» км 143+035-км 217+025 в Казачинском районе Красноярского края подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из пункта 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" дорожные знаки имеют маркировку, нанесенную на обратной стороне дорожного знака, содержащую надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки.

В силу пунктов 11 и 12 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998, установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Доказательств получения разрешения на установку и согласования схемы расположения мест установки дорожных знаков "3.12" в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать недоказанным факт установки дорожных знаков в порядке, предусмотренном Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", ограничительных знаков "3.12" ("Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства") согласно "ГОСТР 52290-2004. 

При указанном положении суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал наличия оснований для привлечения ООО "ДЛ-Транс" к гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств установки дорожных знаков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они также не влияют на законность принятого судом решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2017 по делу №  А56-38306/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

 

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов