АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-57145/22-136-406

г. Москва

08 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «08» ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в  

открытом судебном заседании дело № А40-57145/22-136-406 по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ  

"АДМ" (603135, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД  

Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ПАЛЕХСКАЯ УЛ., Д. 46,  

ПОМЕЩЕНИЕ 4 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2019,  

ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ  

АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, ГОРОД МОСКВА,  

САДОВНИЧЕСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата  

присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1088533,70 руб. третьи лица ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАСТИК-НН" 

(603135, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД,  

ПАЛЕХСКАЯ 

<

...> ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>), 

ООО "ППСХ" (420051, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О.,  

КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., АВТОСЕРВИСНАЯ УЛ., ЗД. 10, ОФИС 1, ОГРН:  

1191690078282), 

ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (109428, ГОРОД МОСКВА,  

1-Й ВЯЗОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>) в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.02.2022 от третьих лиц: 

от ООО СК "ПЛАСТИК-НН"- ФИО1 по доверенности от 28.02.2022,  Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ  

"АДМ" обратилось с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  

ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" о  взыскании 1088533,70 руб.  

От экспертной организации поступило заключение специалиста, который  приобщен к материалам дела.  

Истец поддержал исковые требования с учетом заключения специалиста.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по  делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы  http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.  

С учетом изложенного, суд считает не явившихся сторон, надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Между истцом (поставщик) и ООО СК "ПЛАСТИК-НН" (покупатель) заключен  договор поставки от 01.08.2019 № 32/19 (далее-договор), согласно которому истец  обязуется поставить светильники и декоративные накладки SVETHOLL АСТЭРИ  КЛЕВЕР, а ответчик принять и оплатить товар.  

Согласно договору условие оплаты согласовано виде 100% предоплаты.  

Истец перечислил ООО СК "ПЛАСТИК-НН" предоплату согласно условиям  договора.  

Между истцом и ООО "ППСХ" заключен договор на изготовление и поставку  продукции светильников и декоративных накладок SVETHOLL АСТЭРИ КЛЕВЕР от  16.09.2021 № 290.  

Между ООО "ППСХ" и ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"  заключено поручение экспедитора от 15.11.2021 № ННК35НМБ-4/1511 (далее- поручение).  

Согласно поручению ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"  обязалось осуществить перевозку груза из пункта отправления г. Казань в пункт  назначения г. Н. Новгород.  

Однако, при перевозке груз был поврежден вплоть до полной гибели. В связи с чем был причинён ущерб истцу на сумму 1273118 руб. 

Вместе с тем, ответственность ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ  КОМПАНИЯ" застраховано у ответчика.  

Согласно правилам страхования грузов от 15.05.2019 № 144 при полной гибели  груза страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости погибшего  груза.  

В связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика.  

В ответ ответчик произвел оценку стоимости погибшего груза которая составила  198291 руб., в последствии указанную сумму перечислил истцу.  

По мнению истца ответчик обязан возместить полную стоимость погибшего  груза, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.  

При рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

Определением суда от 06.04.2023 назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО НПО "ЭКСПЕРТ  СОЮЗ".  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Какова стоимость ущерба, причинённого грузу, принятому к перегрузке ООО  "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>) (г. Нижний  Новгород) по товарной накладной № ННК35НМБ-4/1511 от 15.11.2021, исходя из  рыночной стоимости товара?  

2) Возможна ли дальнейшая эксплуатация всех светильников и декоративной  накладки SVETHOLL АСТЭРИ КЛЕВЕР, принятые к перевозке ООО "ПЕРВАЯ  ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>) (г. Нижний Новгород) по  товарной накладной № ННК35НМБ-4/1511 от 15.11.2021 с учетом всех особенностей  данных товаров и условий их эксплуатации?  

Указанная экспертиза проводилась с выездом на объект и с вызовом  представителей истца и ответчика.  

По результатам проведенной экспертизы были сделаны следующие выводы: По вопросу № 1 

Стоимость ущерба на дату доставки принимается по счету-фактуре на товар от  11.11.2021 № 2060 составляет 1273118 руб.  

Стоимость на дату составления заключения составляет 2888834 руб. По вопросу № 2 

Определить, возможна ли дальнейшая эксплуатация всех светильников и  декоративной накладки-не представляется возможным в связи с невозможностью их  исследования из-за отсутствия объектов.  

Эксперт отметил, что стоимость ущерба определялась при условии утраты груза,  в связи с тем, что исследования товар не был предоставлен.  

Так, согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  

(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском  является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится  страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать  признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным  третьим лицам.  

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.  

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать  наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления  предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик,  возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать  обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения  от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении  страхового случая, в частности представить доказательства существования иной  причины возникновения этих убытков (п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основания своих требований и возражений.  

Заключение эксперта ответчиком не оспорено. 

Оценив в совокупности доказательства, в том числе заключение эксперта, суд  считает требование о страховой выплате подлежит удовлетворению.  

За удержание денежных средств (страховой выплаты) истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.  от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля  

2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств".  

Истец представил расчет процентов. 

Суд не может признать расчет истца верным, поскольку он произведен без учета  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В связи с чем проценты подлежат удовлетворению в размере 13 306,70 руб. за  период с 13.02.2022 по11.03.2022, продолжив ее начисление с 12.03.2022 по дату  фактической оплаты страховой выплаты (с учетом Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами»).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АДМ" подлежат  удовлетворению в части.  

В соответствии со ст. 110 АПКРФ, суд относит расходы по оплате  государственной пошлин на ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов. 

В обоснование представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (статья 106 АПК РФ).  

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  2).  

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в  случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их  пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов  законодатель возложил на суд.  

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на  нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от  05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных  пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные  критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип  состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  

неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один  элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а  значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных  вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно  исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения  разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу и т.д.  

Настоящий спор не относиться к категории особо сложным. 

В данном случае, взыскивая расходы по оплате юридических услуг, суд  принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе  рассмотрения спора, а также участие представителя истца в судебных заседаниях и  составление процессуальных документов.  

Исходя из изложенного, с учетом сложившихся расценок в регионе, а также  составление искового заявления, суд признает разумными расходы на оплату услуг  представителя в общем размере 45000 руб.   

При этом ходатайства, уточнения и заявления, ознакомление с материалами дела,  формирование правовой позиции по делу не могут быть отдельно оплачены, поскольку  указанные действия входят в общее понятие «институт представительства».  

Расходы за проведенную экспертизу также подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Денежные средства в размере 63 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу экспертной организации, поскольку согласно выставленному счета на оплату за  проведенную экспертизу сумма вознаграждения составляет 110000 руб.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ТОРГОВЫЙ ДОМ "АДМ" удовлетворить в части.  

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ  АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АДМ" страховую  выплату в размере 1 074 827 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 13 306,70 руб. за период с 13.02.2022 по11.03.2022, продолжив ее  начисление с 12.03.2022 по дату фактической оплаты страховой выплаты (с учетом  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), расходы по  оплате государственной пошлины в размере 23 855 руб., расходы за проведенную  судебную экспертизу в размере 47 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в  размере 45 000 руб.  

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ  АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕЗАВИСИМОЕ  ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭКСПЕРТ СОЮЗ" расходы по  проведенной экспертизе 63 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг  отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья А.Н. Петрухина