АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10023/2020

15 октября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности 23.09.2020, до после перерыва), ФИО3 (директор, до и после перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление Росаккредитации по СЗФО, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» (далее – ГБУ РК «Республиканская Ветлаборатория», ответчик, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 03.09.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2020.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей административного органа.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании 9 октября 2020 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 15 октября 2020 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, установил следующее.

ГБУ РК «Республиканская Ветлаборатория» аккредитована в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21ПЧ73.

В связи с поступившим отчетом об устранении несоответствий условиями аккредитации на основании пункта 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и в соответствии с приказом Федеральной службы по аккредитации от 30.04.2020 № СЗФО/33-П-ВД (т. 1 л.д. 54-60) в отношении ГКУ РК «Республиканская Ветлаборатория» проведена внеплановая документарная проверка представленных сведений.

Установлено, что Учреждением подготовлены протоколы исследований (испытаний) и измерений от 08.02.2019 №196, от 06.02.2019 №187, от 28.03.2019 №428-429, от 03.06.2019 №732, от 22.07.2019 №869-874, которые проведены с нарушением установленных обязательных требований.

Результаты проверки отражены в акте от 01.06.2020 № СЗФО/33-АДП.

Усмотрев в действиях ГБУ РК «Республиканская Ветлаборатория» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.08.2020 № ЮЛ14/08-20, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направило в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Согласно статье 42 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации) регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными названным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу пункта 1 части 2 статьи названного Закона аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Под областью аккредитации в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об аккредитации понимается сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 Закона об аккредитации Закона об аккредитации  понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии аккредитации).

Пунктом 18 Критериев аккредитации определена обязанность испытательной лаборатории соблюдать требования нормативных правовых актов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 2.7 акта экспертизы, утвержденного 29.11.2019 экспертом по аккредитации ФИО4 экспертной группой установлено проведение испытаний и оформление результата (протоколы испытаний) с несоблюдением требований методик утвержденной области аккредитации, а именно: отсутствие необходимого оборудования в соответствии с «МУК 4.2.1018-01. 4.2. Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Санитарно-микробиологический анализ питьевой воды. Методические указания», утвержденные Минздравом России от 09.02.2001 (далее - МУК 4.2.1018-01), отсутствие проведения внутрилабораторного контроля в соответствии с методикой, отсутствие соблюдения правил управления качеством исследований (испытаний) и измерений в соответствии с методикой.

Пункт 4.5.2. МУК 4.2.1018-01 устанавливает требования к наличию и использованию следующих тест-культур микроорганизмов: Штамм Е. coli M17-02 и один из штаммов: Pseudomonas aeruginosa или Pseudomonas fluorescens.

Пунктом 2.5 акта экспертизы экспертной группой установлено отсутствие соблюдения правил управления качеством исследований (испытаний) и измерений, представленных в пункте 5.8 Руководства по качеству испытательного центра, утвержденного директором РБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» 28.02.2017 (далее – Руководство по качеству), а также в пункте 7 «Положения о внутрилабораторном контроле качества микробиологических испытаний», утвержденного директором РБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» 01.06.2017, определяющих требования к контролю ростовых и дифференцирующих свойств питательных сред используемых для реализации бактериологических методов исследований (испытаний) и измерений в утверждённой области аккредитации.

Качественный контроль ростовых и дифференцирующих свойств питательных сред необходимо проводить каждый раз после их приготовления («каждую варку»), вместе с тем в «Журнале приготовления и контроля питательных сред» Учреждения отсутствуют записи о реализации процедуры качественного контроля питательных сред (пункт 2.5 акта экспертизы).

Кроме того, в ходе проверки экспертной группой установлено несоблюдение условий хранения приготовленных питательных сред используемых для реализации бактериологических методов исследований (испытаний) и измерений в утверждённой области аккредитации (температурный режим хранения).

В соответствии с требованиями, установленными в пункте 5.8 Руководства по качеству и пункта 4.3 «Положения о внутреннем контроле качества результатов физико-химических и химико-токсикологических исследований», утверждённого директором РБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» 22.07.2015 и актуального на дату выдачи протоколов, результаты оперативного контроля точности с использованием стандартных образцов заносятся в «Журнал внутреннего оперативного контроля точности».

Вместе с тем экспертной группе не были представлены записи по регистрации результатов количественного химического анализа отдела токсикологии и биохимии испытательного центра.

В ходе проверки установлено, что представленные Учреждением копии протоколов аттестации содержат данные об аттестации оборудования, а именно бани водяной с терморегулятором на температуру (100.0±2) С, а в выявленных по результатам экспертизы протоколах аттестации указанные сведения отсутствуют (протоколы аттестации от одного числа и даты: №№ 11.12 от 21.02.2017). Согласно представленным протоколам аттестации и методикам проведения испытаний оборудование аттестовано на температуры несоответствующие требованиям методик (значения не соответствуют требованиям указанных методик, в соответствии с которыми проведены испытания), а также представленный протокол аттестации не содержит указания на аттестацию оборудования на проведение испытаний в соответствии с ГОСТ 7269-2015, ГОСТ 31774-2012.

1. Согласно сведениям, указанным в протоколе от 08.02.2019 № 196, дата проведения испытаний: 05.02.2019 - 08.02.2019, объект испытаний: вода питьевая централизованного водоснабжения, нормативные документы, в соответствии с которым выполнены измерения: МУК 4.2.1018-01, ГОСТ 18164-72 «Вода питьевая. Метод определения содержания сухого остатка» (далее - ГОСТ 18164-72), ПНДФ 14.1:2:3:4.121-97 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений рН в водах потенциометрическим методом» (далее - ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97), ГОСТ 4011-72 «Вода питьевая. Методы измерения массовой концентрации общего железа» (далее - ГОСТ 4011-72), ГОСТ 31954-2012 «Вода питьевая. Методы определения жёсткости» (далее - ГОСТ 31954-2012).

2. Согласно сведениям, указанным в протоколе от 06.02.2019 № 187, дата проведения испытаний: 04.02.2019 - 06.02.2019, объект испытаний: вода питьевая централизованного водоснабжения, нормативный документ, в соответствии с которым выполнены измерения: МУК 4.2.1018-01.

3. Согласно сведениям, указанным в протоколе от 28.03.2019 № 428-429, дата проведения испытаний: 27.03.2019 - 28.03.2019; объект испытаний: вода питьевая централизованного водоснабжения; нормативные документы на метод испытаний по всем образцам: МУК 4.2.1018-01, ГОСТ 4011-72, ГОСТ Р 57164-2016 «Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности» (далее - ГОСТ Р 57164-2016), ГОСТ 31868-2012 «Вода. Методы определения цветности» (далее - ГОСТ 31868-2012) (т. 1 л.д. 99).

4. Согласно сведениям, указанным в протоколе от 03.06.2019 № 732, дата проведения испытаний: 29.05.2019 - 03.06.2019, объект испытаний: вода питьевая централизованного водоснабжения, нормативные документ, в соответствии с которым выполнены измерения: МУК 4.2.1018-01(т. 1 л.д. 101).

5. Согласно сведениям, указанным в протоколе от 22.07.2019 № 869-874, дата проведения испытаний: 17.07.2019 - 22.07.2019; объект испытаний: вода питьевая централизованного водоснабжения; место отбора проб: Российская Федерация, Республика Коми, Сыктывдинский район, ОАО «Птицефабрика Зеленецкая»: Образец № 1: РЧВ (Зеленецкая птицефабрика); Образец № 2: В\кран, зооветлаборатория; Образец № 3: РЧВ (п. Зеленец, свинокомплекс); Образец № 4: В/кран, столовая свинокомплекса; Образец № 5: РЧВ (Подразделение «Сыктывкарское»); Образец № 6: В\кран, яйцеклад; нормативные документы на метод испытаний по всем образцам: МУК 4.2.1018-01, ГОСТ 18164-72 «Вода питьевая. Метод определения содержания сухого остатка» (далее - ГОСТ 18164-72), ПНДФ 14.1:2:3:4.121-97, ГОСТ 4011-72, ГОСТ 31954-2012,  ПНД Ф 14.1:2:4.154-99 «Методика измерений перманганатной окисляемости в пробах питьевых, природных и сточных» (далее - ПНД Ф 14.1:2:4.154-99), ГОСТ 31868-2012 (т. 1 л.д. 102-103).

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №ЮЛ14/08/-20 от 17.08.2020, актом проверки №СЗФО/33-АДП от 01.06.2020 и иными доказательствами, по существу Учреждением не оспаривается.

В рассматриваемом случае вменяемое правонарушение относится к правонарушениям, нарушающим законодательство об аккредитации в национальной системе аккредитации. В протоколе об административном правонарушении Обществу вменено нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации, пункта 18 Критериев аккредитации. В связи с чем в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности юридической ответственности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принятие Учреждением мер по устранению допущенного нарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным. Достаточных и надлежащих доказательств того, что выявленные надзорным органом нарушения привели к наличию существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, а также то, что в рассматриваемой ситуации Учреждение отозвало результаты проведенных исследований у заказчиков.

Результаты проведенных измерений не привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд освобождает Учреждение от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                          П.Н. Басманов