ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-470/2024

г. Севастополь

27 июня 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2024 по делу № А84-470/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

  по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Авэ Марин», 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – Управление ФНС, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авэ Марин» (далее – ООО «Авэ Марин» или общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2024 (резолютивная часть подписана 09.04.2024) по делу № А84-470/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявленного административным органом требования. 

Не согласившись с названным судебным актом, Управление ФНС обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы Управление ФНС указывает, что обществом не были приняты надлежащие меры по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 10.08.2023 по делу № 5-1415/10/2023 о дисквалификации ФИО1, являющегося директором ООО «Авэ Марин», путем прекращения трудового договора с указанным должностным лицом и представления соответствующих сведений в регистрирующий орган, что образует в действиях общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. Изложенное, по мнению Управления ФНС, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого по мотивам недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему в вину административного правонарушения. 

Определением от 20.05.2024 апелляционная жалоба административного органа принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

   Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 10.08.2023 № 5-1415/10/2023 ФИО1, являющийся с 25.12.2020 исполнительным органом (директором) ООО «Авэ Марин», привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год с 21.10.2023 по 20.10.2024, что подтверждается сведениями из реестра дисквалифицированных лиц (запись от 23.11.2023 № 239200065144). 

Сведения о дисквалификации ФИО1 на основании данных реестра дисквалифицированных лиц отражены в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.11.2023 (государственный  регистрационный номер 2239200119871). 

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 10.08.2023 № 5-1415/10/2023 о дисквалификации ФИО1 вступило в законную силу 21.10.2023.

В силу статьи 32.11 КоАП РФ: постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению (часть 1); исполнение производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом (часть 2).

При осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц Управлением ФНС установлено, что ООО «Авэ Марин» не приняло надлежащих мер по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 10.08.2023 № 5-1415/10/2023 о дисквалификации ФИО1: предусмотренная частью 2 статьи 32.11 КоАП РФ обязанность не исполнена; изменения в сведения об исполнительном органе общества в ЕГРЮЛ не внесены; заявления и сведения о прекращении трудовых отношений с дисквалифицированным лицом, предусмотренные пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в регистрирующий орган не представлены.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о нарушении обществом требований статьи 25 Закона № 129-ФЗ, 16.01.2024 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 920023335000951, которым установлен факт совершения ООО «Авэ Марин» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления ФНС о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного протоколом об административном правонарушении от 16.01.2024 № 920023335000951, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях (бездействии) ООО «Авэ Марин» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает итоговый вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Управления ФНС о привлечении общества к административной ответственности, по следующим мотивам, отличным от приведенных в обжалуемом судебном акте мотивов. 

  Частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

          Одним из таких обстоятельств, исключающим административную ответственность, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В этой связи, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

          Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по статье 14.23 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в части неприменения последствий прекращения договора носит характер длящегося, поскольку заключается в непрекращающемся неприменении последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ в силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет девяносто календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения. Названный срок является пресекательным.

Вменяемое в вину обществу административное правонарушение фактически выявлено 04.12.2023, поскольку обстоятельства его совершения описаны в уведомлении административного органа от 04.12.2023 № 92002333500095 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

В связи с чем, суд апелляционный инстанции, делает вывод, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 04.12.2023 и начиная с этого дня девяносто календарных дней истекли 03.03.2024. Резолютивная часть решения судом первой инстанции принята 09.04.2024, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

  Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения суда установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

  Абзацем третьим пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 308-АД14-4196 по делу № А20-3498/2013.

В рассматриваемом случае, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент поступления апелляционной жалобы истек, то возможность правовой оценки действий данного лица на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения на стадии апелляционного пересмотра утрачена.

  По изложенным мотивам доводы жалобы Управления ФНС, относящиеся к существу спора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

          При таких обстоятельствах спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа. При этом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2024 (резолютивная часть подписана 09.04.2024) по делу № А84-470/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю - без удовлетворения.

 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке и по основаниям, установленным статьей 275 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      А.М. Архипенко