ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15532/2017

г. Самара

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПТЦ «НАСЛ» ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу №А49-15532/2017 (судья Ковтун Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 07.08.2019, 29.07.2019 - на шесть месяцев до 07 февраля 2020 года, судебное заседание по вопросу продления либо завершения конкурсного производства назначено на «21» января 2020 г.

21.06.2019 года (направленное 20.06.2019 года посредством системы «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

09.08.2019 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о применении обеспечительных мер, просила приостановить заключение договора купли-продажи имущества по итогам торговой процедуры по реализации имущества ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ», входящего в состав лота № 1, до рассмотрения по существу её заявления, запретить регистрационные действия по переходу права собственности на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2019 года заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено заключение договора купли-продажи имущества по итогам торговой процедуры по реализации имущества ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ», входящего в состав лота № 1, до рассмотрения по существу заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы. Наложен запрет на регистрационные действия по переходу права собственности на имущество ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПТЦ «НАСЛ» ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 октября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 08 октября 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, а также принятым с нарушением норм процессуального права при оценке доказательств по делу, противоречит разъяснениям данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п. 15 постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59, целью которых является обеспечение единообразных подходов арбитражных судов при рассмотрении дел и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы с учётом установленных по данному спору обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ФИО3 обратилась с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» об исключении из конкурсной массы должника имущества и возврата данного имущества ФИО3

По смыслу названных норм и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае заявленные ФИО3 обеспечительные меры (т.1 л.д. 114-115) в виде приостановления заключение договора купли-продажи имущества по итогам торговой процедуры по реализации имущества ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ», входящего в состав лота № 1, до рассмотрения по существу заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы и наложении запрета на регистрационные действия по переходу права собственности на имущество ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» при рассмотрении обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника имущества и возврата данного имущества ФИО3, непосредственно связаны с предметом спора, так как имущество об исключении которого заявлено включено именно в лот № 1, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на регистрационные действия отвечает таким целям.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2019 года по делу №А49-15532/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2019 года по делу №А49-15532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина 

 

Г.М. Садило