АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3535/2022

 

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307532131700032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173021, 

<

...>)

о взыскании 669 510,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 669 510,00 руб. задолженности по оплате поставленного на основании счета №89 от 01.12.2021 товара по товарной накладной № 258 от 29.12.2021 и оказанных транспортных услуг по акту № 259 от 29.12.2021, а также неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, и 16 390,20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что задолженность перед истцом отсутствует, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

24.08.2022 от истца поступили сведения о состоянии задолженности ответчика, согласно которым она составляет 669 510,00 руб.

Определением от 24.08.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 21.09.2022 в 16 час. 30 мин. и судебное разбирательство на 21.09.2022 в 16 час. 35 мин.

Определением от 21.09.2022 предварительное судебное заседание отложено на 05.10.2022 на 15 час. 00 мин., судебное разбирательство на 05.10.2022 на 15 час. 05 мин.

В предварительное судебное заседание 05.10.2022 истец не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 669 510,00 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, 16 390,20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик в предварительное судебное заседание своих представителей также не направил, доказательств в обоснование свое позиции не представил, ходатайств не заявил, о месте и времени рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом в отсутствие подписанного единого договора сложились отношения по фактической поставке товаров.

Во исполнение достигнутого соглашения истец поставил ответчику согласованный сторонами в счете на оплату № 89 от 01.12.2021 товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 258 от 29.12.2021 на сумму 1 399 510,00 руб.   

Указанная товарная накладная подписана со стороны ответчика генеральным директором и заверена печатью ООО «Строй-М». Ответчик произвел частичную оплату задолженности за поставку товара в размере 750 000,00 руб. 

Кроме того, истец оказал ответчику транспортные услуги и выставил к оплате счет № 136 от 29.12.2021 на сумму 20 000,00 руб. Сторонами подписан акт оказанных услуг № 259 от 29.12.2021, данный акт также скреплен печатью ООО «Строй-М». 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар и оказанные транспортные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, ему была направлена претензия, невыполнение требований, изложенных в которой, послужило поводом для предъявления настоящего иска. На момент предъявления иска сумма задолженности ответчика составила 669 510,00 руб. (649 510,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара + 20 000,00 руб. задолженности по оплате транспортных услуг).

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что принятие ответчиком поставленного истцом товара свидетельствует о совершении конклюдентных действий, что в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 13 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 является акцептом оферты.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с договором поставки, к которому применяются нормы договора о поставке, при отсутствии соответствующих правил - общие положения о купле-продаже (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором                купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ то договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В данном случае письменный договор на оказание услуг по перевозке между истцом и ответчиком не заключался, соответственно, условие о сроке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг соглашением сторон не согласовывалось.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 399 510,00 руб. и оказания транспортных услуг на сумму 20 000,00 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара и оказания истцом транспортных услуг.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что задолженность перед истцом отсутствует, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, сумма задолженности в указанном размере подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании долга в общем размере 669 510,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 669 510,00 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства,  суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно. 

Период взыскания процентов также определен истцом верно с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений пункта 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с положениями пункта 13 Постановления № 1,  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 5 000,00 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг № 14-06 от 14.06.2022, заключенный  с ИП ФИО2, акт приемки оказанных услуг от 14.06.2022 и платежное поручение № 98 от 23.06.2022 об оплате юридических услуг на сумму 5 000,00 руб.

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что Предприниматель доказал факт несения  заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом,  обосновал их разумность с учетом цены иска и категории рассматриваемого спора.

При этом Общество не представило доказательства чрезмерности  и неразумности  данных расходов  в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Таким образом, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом  объёма подготовленных документов, является обоснованной и разумной. При таких обстоятельствах, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в сумме 5 000,00 руб.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 390,20 руб., в то время как с заявленных истцом требований пошлина составляет 16 390,00 руб. 

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 0,20 руб. (16 390,20 руб. - 16 390,00 руб.), в остальной части в сумме 16 390,00 руб. с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы истца по уплате пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307532131700032)  669 510,00 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму долга 669 510,00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, 16 390,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,20 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2022 № 99.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова