АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8508/2022

24 июля 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2023.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев после объявленного 13.07.2023 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительными акта от 01.08.2022 № 46-004574 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, и справку-расчет о неучтенном потреблении по акту от 01.08.2022 № 46-004574 (с учетом принятого уточнения),

третье лицо: АО «АтомЭнергоСбыт».

В открытом судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2022, действительной  до  30.09.2025, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании и удостоверение № 1311 от 01.06.2017 (до и после перерыва); 

от ответчика: до перерыва - ФИО3  по доверенности от 18.10.2022 сроком действия до 18.10.2024, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; после перерыва - ФИО4 по доверенности № Д-КР/112 от 18.10.2022 сроком действия до 18.10.2024, предъявлены диплом и паспорт;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 14.03/05 от 14.03.2022 сроком действия до 31.12.2023, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака и паспорт (до и после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» о признании недействительными акта от 01.08.2022 № 46-004574 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, и справки-расчета о неучтенном потреблении по акту от 01.08.2022 № 46-004574 (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» принято, возбуждено производство по делу. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» о принятии обеспечительных мер по делу № А35-8508/2022 отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» об объединении дел № А35-8508/2022 и № А35-8601/2022 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2023 судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» об обеспечении доказательств в части запрета публичному акционерному обществу «Россети Центр» проводить в отношении прибора учета электроэнергии «Меркурий 234 ARTM 01 РВ G» с заводским № 29146858, находящегося в точке поставки ВЛ-10 кВ № 335.2, опора № 15-6 по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановский сельсовет, выгрузки журнала событий (информации, данных), содержащихся в энергонезависимой памяти прибора учета электроэнергии до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2023 назначена по делу № А35-8508/2022 судебная электротехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт»: эксперту-электротехнику ФИО6, эксперту в области защиты информации ФИО7.

06.07.2023 от истца поступило уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика оспорил исковые требования.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

После объявления исследования доказательств законченным в судебных прениях арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании (статьи 163, 164 АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

По окончании перерыва продолжены судебные прения участвующих в деле лиц.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований.

Правом выступления с репликой представители лиц, участвующих в деле, не воспользовались. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» расположено по адресу: 305014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2009, ИНН: 

<

***>.

Публичное акционерное общество «Россети Центр» расположено по адресу:  119017, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  лице филиала «Курскэнерго» (305029, 

<

...>).   

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между ООО «ТрейдАгроСервис» (потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 46520271 (впоследствии дополнительным соглашением от 01.02.2017 номер договора был изменен на № 4650200271), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать самостоятельно или через привлеченных лиц услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения по договору от 06.11.2014 № 4650200271 в соответствии с приложением № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019) является производственная (сельскохозяйственная) база ООО «ТрейдАгроСервис», расположенная по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановский сельсовет, точкой поставки - ВЛ-10 кВ № 335.2, опора № 5-6, а расчетным прибором учета электрической энергии - счетчик электроэнергии Меркурий 234 ARTM 00 РВ G с заводским № 29146858, который был поверен во 2 квартале 2017 года и имеет дату следующей поверки во 2 квартале 2027 года. 

Поставка электрической энергии осуществляется через электрические сети сетевой организации - ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго», к которым энергопринимающие устройства ООО «ТрейдАгроСервис» были присоединены на основании договора от 09.11.2021 № 42114665 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

В ходе проверки прибора учета потребителя, проведенной 01.08.2022 сетевой организацией - ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго», было выявлено нарушение целостности антимагнитной пломбы № 4617727389, установленной на корпусе расчетного прибора учета. Составлен акт от 01.08.2022 № 46-004574 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. 

На основании данного акта и справки-расчета к нему АО «АтомЭнергоСбыт» выставило ООО «ТрейдАгроСервис» счет от 31.08.2022 № 4650200271/003206 для оплаты из расчета объема электропотребления 233200 кВт*ч - исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства на сумму 2 036 028,61 руб. 

Полагая, что акт от 01.08.2022 № 46-004574 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, и справка-расчет к нему являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением. 

Исковые требования мотивированы недоказанностью изменения состояния индикатора (нарушения целостности) антимагнитной пломбы № М4617727389; исправностью установленного в точке поставки расчетного прибора учета - счетчика электроэнергии Меркурий 234 ARTM 00 РВ G; отсутствием у прибора учета внешних дефектов и/или сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействиях, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета; несоответствием антимагнитной пломбы № М4617727389 обязательным требованиям, предъявляемым к индикаторным пломбам и способам их установки.

Ответчик оспорил заявленные требования, указав, что содержание спорного акта соответствует требованиям законодательства, нарушений при проверке приборов учета не было, сотрудникам Золотухинского РЭС был предоставлен доступ на территорию базы и к шкафу учета на объекте истца, при составлении акта о неучтенном потреблении № 46-004574 от 01.08.2022 присутствовал представитель ООО «ТрейдАгроСервис» ФИО8, акт о неучтенном потреблении № 46-004574 от 01.08.2022 подписан представителем ООО «ТрейдАгроСервис» ФИО8 Нарушенная антимагнитная пломба № 4617727389 была установлена на корпусе счетчика, в подтверждение ответчик представил акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 46RO04Ю820 от 24.08.2020, пломба соответствовала обязательным требованиям на дату ее приобретения. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Курск исковые требования не поддержало.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковые требования ООО «ТрейдАгроСервис» подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Предметом иска является требование потребителя к сетевой организации о признании недействительными акта от 01.08.2022 № 46-004574 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, и справки-расчета о неучтенном потреблении по акту от 01.08.2022 № 46-004574.

Обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).  

Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт безучетного потребления, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии. Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Составление акта неучтенного потребления электрической энергии от 01.08.2022 № 46-004574 влечет для истца юридические последствия в виде доначисления платы за потребление электрической энергии, а выставление счета на оплату безучетной электроэнергии возлагает на истца в соответствии с заключенным договором обязанность его оплатить.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (в редакции № 62 от 30.06.2022, действующей в период совершения юридически значимых действий в данном споре, далее ? Основные положения № 442). 

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным учета, предусмотрен при неучтенном потреблении в соответствии с Основными положениями № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений № 442 сетевая организация наделена правом на установку контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкций, защищающих приборы учета от несанкционированного вмешательства.

Пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (действующие в спорный период, далее - Правила № 6), предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать:

клеммники трансформаторов тока;

крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из содержания пункта 178 Основных положений № 442 следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Из пункта 187 Основных положений № 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

Основанием для составления акта от 01.08.2022 № 46-004574 явилось нарушение целостности антимагнитной пломбы № 4617727389, установленной на корпусе счетчика электроэнергии Меркурий 234 ARTM 00 РВ G с заводским № 29146858.

При этом суд учитывает, что из буквального содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.08.2022 № 46-004574 следует, что при проведении проверки выявлено нарушение целостности антимагнитной пломбы без указания конкретного способа такого нарушения.  

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком и потребителем относительно корректности работы такого прибора. Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении говорит о невозможности использования показаний прибора учета при расчетах за потребленную электроэнергию.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование прибора учета, фиксирующего количество переданной электроэнергии.

ООО «ТрейдАгроСервис» отрицало какое-либо преднамеренное или непреднамеренное воздействие на прибор учета и антимагнитную пломбу магнитным полем или любым иным образом. 

Из акта от 01.08.2022 № 46-004574 следует, что представитель ООО «ТрейдАгроСервис» ФИО8 в графе «Объяснения потребителя относительно выявленного факта» указал следующее: «Потребитель факт сработанной пломбы не видел». 

С целью установить, действительно ли факт изменения состояния индикатора (нарушение целостности) установленной на корпусе расчетного прибора учета антимагнитной пломбы № М4617727389 имел место, суд неоднократно в определениях предлагал ответчику представить антимагнитную пломбу № М4617727389, однако ответчик суду антимагнитную пломбу № М4617727389 не представил ввиду ее утраты.

В подтверждение факта изменения состояния индикатора (нарушение целостности) антимагнитной пломбы № М4617727389 ответчик представил фотографию б/н б/д, на которой изображен принадлежащий ООО «ТрейдАгроСервис» счетчик электроэнергии Меркурий 234 ARTM 00 РВ G с заводским № 29146858 с нанесенной на него антимагнитной пломбой № М4617727389. 

Однако данная фотография не является достоверным, допустимым и относимым доказательством изменения состояния индикатора (нарушение целостности) антимагнитной пломбы № М4617727389, поскольку фотография не содержит однозначных сведений об изменении состояния индикатора (нарушении целостности) антимагнитной пломбы № М4617727389 в виду плохого качества представленного ответчиком фотоизображения индикатора антимагнитной пломбы, в ней отсутствуют сведения о дате, времени и месте (геолокации) фотосъемки,  кроме того, в акте от 01.08.2022 № 46-004574 отсутствует указание на то, что при его составлении производилась фото и/или видеосъемка, не указаны тип, модель технического устройства, на которые такая фото и/или видеосъемка производилась, в акте от 01.08.2022 № 46-004574 отсутствует указание на то, что акт содержит какие-либо приложения в виде фотографий и/или видеозаписей с указанием их носителя.

            С учетом указанных выше выводов суда, данная фотография не может восполнить недостатки спорного  акта безучетного потребления в отсутствие оригинала пломбы, что ставит под сомнение фактические обстоятельства, при которых, по мнению ответчика, выявлен факт безучетного потребления энергии.

Ссылаясь на необходимость исходя из предмета иска выяснения вопросов о наличии/отсутствии в энергонезависимой памяти прибора учета электроэнергии Меркурий 234 ARTM 00 РВ G с заводским № 29146858 сведений о начале/окончании магнитного воздействия на прибор учета, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, ссылаясь на необходимость установления факта срабатывания изображенной на фотографии антимагнитной пломбы № М4617727389 ИМП2+ на приборе учета тип Меркурий 234 ARTM-00 PB.G № 29146858-17 и факта магнитного (и/или иного) воздействия на прибор учета Меркурий 234 ARTM-00 PB.G № 29146858-17, также просил назначить судебную экспертизу.

Учитывая отсутствие (утрату) спорной антимагнитной пломбы, плохое качество представленного ответчиком фотоизображения индикатора антимагнитной пломбы № М4617727389 и допущенные вышеуказанные нарушения при ее оформлении, суд отклонил предложенный ответчиком вопрос для поставки перед экспертом, касающийся исследования фотоизображения индикатора антимагнитной пломбы.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно воздействия на прибор учета, принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся определения наличия/отсутствия в энергонезависимой памяти сведений о начале/окончании магнитного воздействия на прибор учета электроэнергии, имеет существенное значение для решения настоящего спора по существу, определением суда от 23.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт»: эксперту-электротехнику ФИО6, эксперту в области защиты информации ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Имеются ли в данных (информации), хранящихся в энергонезависимой памяти прибора учета электрической энергии - счетчика электрической энергии «Меркурий 234 ARTM 01 РВ G» с заводским № 29146858, находящемся в точке поставки ВЛ-10 кВ №335.2, опора № 15-6 по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановский сельсовет, - сведения (данные) о начале/окончании магнитного воздействия на прибор учета за период с 30.06.2022 по 01.08.2022 включительно и, если имеются, то какие?».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2003/23 от 03.07.2023, согласно которому эксперты пришли к следующему выводу: «В ходе проведения исследования экспертами установлено, что данных (информации), хранящихся в энергонезависимой памяти прибора учета электрической энергии - счетчика электрической энергии «Меркурий 234 ARTM 01 РВ G» с заводским № 29146858, находящемся в точке поставки ВЛ-10 кВ №335.2, опора № 15-6 по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановскии сельсовет, - сведения (данные) о начале/окончании магнитного воздействия на прибор учета за период с 30.06.2022 по 01.08.2022 включительно не имеется, что свидетельствует о том, что магнитного воздействия, в указанный период, не производилось».

В ходе исследования экспертами установлено, что точное наименование прибора учета - «Меркурий 234 ARTM 00 РВ G» с заводским № 29146858.

Экспертное заключение, выполненное экспертами ФИО6, ФИО7, содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов судом не установлено, в заключении имеется ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов № 2003/23 от 03.07.2023, суд установил, что оно обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, отвечает принципам объективности исследования и принимается судом в качестве доказательства по делу.    

Таким образом, проведенная по настоящему делу судебная экспертиза подтвердила отсутствие магнитного воздействия в спорный период, следовательно, безучетного потребления электроэнергии со стороны истца не было, а изменение состояния индикатора установленной на приборе учета антимагнитной пломбы - даже если оно и произошло - не было и не могло быть обусловлено магнитным воздействием на прибор учета ввиду установленного экспертами отсутствия такого воздействия.

Антимагнитная пломба (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учета устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счетного механизма прибора учета.  

Довод представителя ответчика о том, что экспертами все-таки установлено магнитное воздействие на прибор учета, противоречит экспертному заключению № 2003/23 от 03.07.2023.

Действительно, на странице 19 экспертного заключения № 2003/23 от 03.07.2023 указано, что «установлено два периода магнитного воздействия на прибор учета: 24.05.17 с 17:43:32 до 17:43:34; 08.11.22 с 13:25:44 до 13:25:45, что свидетельствует об исправности датчика определения магнитного воздействия на прибор учета. Из опыта экспертов такое кратковременное воздействие магнитом зачастую осуществляется, когда лицо, которое пытается запечатлеть показания прибора учета, пользуется фото-, видео-камерой смартфона и подносит слишком близко к прибору учета, так как, смартфон имеет в своей конструкции элементы с магнитом (динамик(и), микрофон(ы)), а также чехлы с магнитной клипсой.». Вместе с тем суд отмечает, что магнитное воздействие длительностью 1-2 секунды зафиксировано 24.05.2017 и 08.11.2022, то есть не в спорный период. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства нарушения целостности антимагнитной пломбы № М4617727389.

Сетевой организацией не установлен факт механического, технического или физического воздействия на прибор учета, который мог повлечь искажение показаний прибора учета, что также подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибору учета именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку. 

В силу указанных разъяснений потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии (принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства).

Материалами дела не доказано нарушение истцом порядка учета электрической энергии.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет не формальное соответствие составленного ответчиком акта, свидетельствующего, по его мнению, о неучтенном потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт такого потребления.

Судом учтено и то, что ответчик является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, обученным техническим персоналом, оборудованием и полномочиями, что обуславливает наличие у них больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе электроэнергии.

К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

Принимая во внимание недоказанность вмешательства потребителя в работу системы учета и искажения данных об объемах потребления, суд исходит из того, что именно на сетевой организации лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, а именно, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии.

Как было уже указано выше, ответчик документально не подтвердил, какие виновные действия (бездействия) совершил потребитель, и не доказал факт вмешательства потребителя в прибор учета при наличии целостности прибора учета, а также установленных на нем пломб госповерителя.

Доказательств того, что потребителем в спорный период потреблено иное количество электроэнергии, чем определено прибором учета, в материалы дела представлено не было (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заключение судебной экспертизы № 2003/23 от 03.07.2023 также не подтвердило указанное. При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца относительно несоответствия антимагнитной пломбы № М4617727389 обязательным требованиям, предъявляемым ГОСТ 31283-2004 и ГОСТ 31282-2004 к индикаторным пломбам и к процедуре их установки, и представленные ответчиком в опровержение данных доводов документы (договор на поставку антимагнитных пломб,  сертификат соответствия и т.д.) не могут быть рассмотрены судом в данном случае по существу ввиду отсутствия (утраты) спорной антимагнитной пломбы и невозможности сопоставить указанные на ней номера, маркировку, даты с представленными документами и, соответственно, сделать однозначный вывод о ее соответствии либо несоответствии обязательным требованиям. Кроме того, при  установленном в настоящем деле факте отсутствия магнитного воздействия в спорный период данные доводы не имеют существенного значения.

Оспариваемый истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.08.2022 № 46-004574 не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность системы учета. При этом следует отметить, что прибор учета не был демонтирован, после установки повторной пломбы допущен в эксплуатацию.

Иных доказательств дополнительного подтверждения фиксации факта неучтенного потребления ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета оснований для признания оспариваемого акта соответствующим нормам права, регулирующим отношения в области электроэнергетики, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении от 01.08.2022 № 46-004574  не может служить достоверным  и допустимым доказательством, подтверждающим факт и объем безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем суд признает данный акт недействительным. 

Оспариваемый акт безучетного потребления недействителен, следовательно, справка-расчет безучетного потребления, составленная на его основе, также противоречит нормам права и является недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

 Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом платежным поручением № 271 от 10.05.2023 были внесены на депозитный счет суда 30000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Определением суда от 17.07.2023  перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «Эксперт» денежные средства в размере 30000 руб., внесенные истцом на основании платежного поручения № 271 от 10.05.2023. 

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом приняты выводы экспертного заключения.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30000  руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит также на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» удовлетворить в полном объеме.  

Признать недействительными акт от 01.08.2022 № 46-004574 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, и справку-расчет о неучтенном потреблении по акту от 01.08.2022 № 46-004574.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева