АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на определение                 от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда                    (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) о приостановлении производства по делу № А45-15904/2016 Арбитражного суда Новосибирской области, возбуждённому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь» (630088, город Новосибирск,                улица Петухова, 71, ИНН 5406377536, ОГРН 1065406171380)                            к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) о признании недействительным сообщения от 04.05.2016 № 54/001/877/2015-877 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта: подземного железобетонного резервуара, КН/УН: 00-00-8355984-000, расположенного  по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 71, кадастровый номер 54:35:051980:2083 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении указанного объекта.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Ярков С.Г. по доверенности от 04.10.2016 № 43. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь» (далее – ООО «Логопарк Обь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, кассатор)   о признании недействительным сообщения от 04.05.2016                                 № 54/001/877/2015-877 и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении объекта: подземного железобетонного резервуара, КН/УН: 00-00-8355984-000, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 71, кадастровый номер 54:35:051980:2083.

Решением от 28.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Логопарк Обь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,          в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В ходе апелляционного производства ООО «Логопарк Обь» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» Скрипко Е. В.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить определение от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу, в удовлетворении ходатайства        о назначении экспертизы отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы несмотря на то, что в суде первой инстанции ходатайство ООО «Логопарк Обь» не было заявлено; экспертное заключение будет являться доказательством, не относимым к рассмотрению дела об обжаловании действий регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации прав, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не входят в компетенцию Управления Росреестра. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Логопарк Обь»возражает против доводов Управления Росреестра, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Логопарк Обь» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного обществав порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя,            суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Логопарк Обь» о назначении судебной экспертизы,                                  а также на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено производство по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесён на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,               а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из необходимости получения экспертного заключения для рассмотрения заявления по существу, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний.

Довод кассатора о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, не связаны с компетенцией Управления Росреестра, а экспертное заключение не будет являться относимым доказательством, подлежит отклонению с учётом следующего.

Из материалов дела и пояснений представителя кассатора следует, что в основу выводов регистрирующего органа, изложенных в оспариваемом сообщении, положен ответ Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, полученный по запросу Управления Росреестра в ходе рассмотрения заявления ООО «Логопарк Обь».

Учитывая, что Управление Росреестра является компетентным органом, уполномоченным осуществлять регистрацию прав, отказ в совершении регистрации на основании сведений, предоставленных другим органом, не адресованных заявителю, не освобождает Управление Росреестра от ответственности за производимые им действия.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, которое не заявлялось в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство само по себе не является безусловным препятствием для удовлетворения подобного ходатайства судом апелляционной инстанции и не влечёт отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нём и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом суд апелляционной инстанции наделён не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, представленных ему статьёй 82 АПК РФ.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод апелляционного суда о наличии оснований для назначения экспертизы,     равно как и право суда апелляционной инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в силу статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017по делу № А45-15904/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий              двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.В. Ишутина

Судьи											С.А. Доронин

												В.А. Лошкомоева