ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1583/2011

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

не явились 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4531/2018)  УФНС РФ по КО на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.12.2017 по делу № А21-1583/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вальдау» Чекутова В.А.,

установил:

определением  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.12.2017 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа -  УФНС РФ по Калининградской области: признаны несоответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вальдау» Чекутова В.А., выразившиеся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения. В остальной части (заявлялось также не проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника после своего утверждение, не представление кредиторам повторного положения о торгах имущества должника, не обращение в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника в разумные сроки, осуществление погашений текущей задолженности, относящейся к четвертой очереди платежей, ранее погашения обязательных платежей, относящихся к той же очереди, но имеющей более раннюю календарную очередность) в удовлетворении жалобы отказано.

	На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

	В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий после своего утверждения обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумные сроки, при том, что конкурсное производство было открыто в отношении должника 30.04.2013, а конкурсным управляющим должником Чекутов В.А. был утвержден 30.09.2015; фактически инвентаризация была проведена им в период с февраля по июль 2016; по её итогам было выявлено новое имущество должника, следовательно, основания для проведения инвентаризации вновь утвержденным конкурсным управляющим имелись; объективную невозможность проведения инвентаризации управляющий не доказал; на собрание кредиторов должника от 27.06.2016 было предложено положение о торгах имущества должника, которое не было утверждено собранием; с 27.06.2016 по 29.12.2016 конкурсный управляющий должником не предлагал собранию новое положение о продаже имущества должника; для утверждения судом положение было представлено только 29.12.2016; указанные управляющим препятствия для формирования положения о реализации имущества (судебный спор о привлечении к участию в деле о банкротстве УФАС по Калининградской области) не являлись объективными, при том, что после рассмотрения данного спора управляющий обратился в суд об утверждении положения о реализации имущества должника только спустя три месяца; преимущество текущих платежей, удовлетворенных управляющим, относительно обязательных платежей той же очереди, не доказано; вместе с тем, данные платежи не отнесены к эксплуатационным; кроме того, осуществлены  в счет услуг, которые оказаны более года назад; наступление негативных социальных последствий спорным отступлением в очередности удовлетворения не доказано.

	Конкурсный управляющий должником в своем отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, указав, что инвентаризация имущества должника была проведена прежним конкурсным управляющим, а, следовательно, проведение повторной инвентаризации вновь утвержденным конкурсным управляющим не требовалось, Законом о банкротстве не установлено; норма статьи 139 Закона о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи этого имущества в случае его не утверждения собранием кредиторов должника; до разрешения спора о привлечении УФАС по КО конкурсный управляющий не мог обратиться в суд об утверждении положения о порядке реализации имущества должника; на собрании кредиторов должника уполномоченный орган голосовал против утверждения положения, предложенного управляющим; нарушение прав и законным интересов уполномоченным органом не доказано; должник является территориальной сетевой организацией, обеспечивающей услуги по передаче электроэнергии, в том числе для многоквартирных домов; текущие платежи осуществлены с отступлением о очередности в счет исполнение агентского договора с ООО «Строй-К», которое обязалось совершать действия по организации и обеспечению бесперебойного функционирования электроэнергии и пр., а также договора с ООО «РегионЭнергоСрвис» по оперативному обслуживанию электроустановки – подстанции и воздушной линии; целю договоров являлось обеспечение поставки электроэнергии  и сохранности предприятия; прекращение передачи электроэнергии явилось бы существенным нарушением прав граждан, повлекло бы  за собой техногенные катастрофы; спорные услуги не являются в полном смысле осуществлением производственной и хозяйственной деятельности должника.

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

	Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

	Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

	Положениями абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность провести инвентаризацию имущества должника.

Основной целью инвентаризации имущества является определение фактического наличия имущества юридического лица.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве в редакции, подлежащей применению, не установлены, а, следовательно, данное мероприятие процедуры должно быть проведено в разумные сроки и, по смыслу приведенных положений, в первоочередном порядке.  

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Согласно абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

То же следует из пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

	Из материалов дела следует, что должник был признан банкротом решением суда первой инстанции от 30.04.2013, и.о. конкурсного управляющего был утвержден Иванов В.П., бывший временным управляющим должником. 

	Указанным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ 09.08.2013 опубликовано объявление № 163739.

	Определением суда от 21.06.2013 конкурсным управляющим должником была утверждена Вагина С.Н. Определением от 30.09.2015 Вагина С.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, таковым утвержден Чекутов В.А. 

	Возражения конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции,  о том, что предыдущим конкурсным управляющим была проведена инвентаризации, в связи с чем, ее повторное проведение не требуется, в рассматриваемом случае являются ошибочными.

	По смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве, закон обязывает вновь утвержденного конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника (в том числе и когда она уже проводилась). Названное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Исключение из указанного сформулировано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344, согласно которому вновь утвержденный конкурсный управляющий не обязан проводить инвентаризацию имущества должника в случае, если её проводил ранее утвержденный конкурсный управляющий. Вместе с тем, в данном случае указанное исключение не может быть применено, поскольку как указано выше, инвентаризация в конкурсном производстве была проведена еще в 2013 году, а, следовательно, её данные, спустя два года после утверждения Чекутова В.А. конкурсным управляющим должником, могли утратить свою актуальность. Проведение повторной инвентаризации  с учетом срока процедуры и даты её первого проведения является существенной и направленной на полноту формирования конкурсной массы. Не проведение инвентаризации в разумный срок лишает уполномоченный орган и кредиторов должника на получение достоверной информации о составе имущества должника в кротчайшие сроки. Проведение повторной инвентаризации конкурсным управляющим должником спустя десять месяцев после его утверждения подтвердило выявление нового имущества должника. Осуществление указанного мероприятия спустя обозначенное время не отвечает добросовестности и разумности действий управляющего, а, следовательно, не может быть признано приемлемым.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должник.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Толкование конкурсным управляющим должником данной нормы права, исходя из её диспозитивности, не может  являться оправданием его бездействия после неутверждения положения о порядке реализации имущества должника собранием кредиторов должника от 27.06.2016. При этом, конкурсным управляющим должником не доказано наличие у кредиторов и уполномоченного органа   количества голосов, соответствующего обозначенному Законом порогу для приемлемости реализации ими права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника.

Обозначенные конкурсным управляющим должником препятствия (наличие в производстве арбитражного суда спора по ходатайству ООО «Лукойл-Калининградморнефть» о привлечении к участию в деле УФАС Калининградской области) не являлись объективной причиной не реализации конкурсным управляющим должником права, установленного абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, даже при наличии указанного спора конкурсный управляющий не был лишен возможности воспользоваться правом представления положения о реализации имущества должника для утверждения арбитражным судом, поскольку в дальнейшем в соответствующее положение могли быть внесены соответствующие изменения. 

Кроме того, в любом случае действия управляющего по подаче в суд ходатайства в порядке абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве спустя три месяца после разрешения указанного выше спора также не отвечают принципам разумности действий, влекут затягивание процедуры реализации имущества и конкурсного производства в целом.

Также не соответствуют положениям Закона о банкротстве  и действия конкурсного управляющего должником по отступлению от очередности удовлетворения текущих платежей одной очереди.

В силу ст. 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложен подход, согласно которому, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Иные затраты, необходимые для осуществления деятельности должника, подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей, поскольку отнесение всех производственных расходов к эксплуатационным платежам в пятую очередь, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, текущая задолженность перед ООО «Строй-К» и ООО «РегионЭнергоСервис» образовалась у должника в связи с возникновением обязательств по оплате оказываемых ими услуг, предусмотренных договорами от 01.01.2014 № 1/2014 и 22.12.2014 № 63/01-15 соответственно.

Вопреки ошибочным возражениям конкурсного управляющего, данная задолженность не может быть полностью отнесена к эксплуатационным платежам, необходимым для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии, поскольку предметы договоров выходят за рамки указанных целей. Так, по договору с ООО «Строй-К» последнее обязалось совершать действия по организации и обеспечению бесперебойного функционирования электрической сети, по организации, содержанию и обслуживанию объектов электрохозяйства, заключению договоров с обслуживающими специализированными организациями, своевременному принятию мер к приведению объектов электрохозяйства к штатному режиму работы в случае возникновения внештатной или аварийной ситуации, обеспечению охраны объектов электрохозяйства и т.п. По договору с ООО «РегионЭнергоСервис» последнее обязалось осуществлять оперативное обслуживание подстанции «Университетская», воздушной и кабельной линии. 

Если рассматривать допущенное управляющим спорное отступление от очередности погашения текущих платежей как осуществленное в целях исключения случаев, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о наступлении указанных в данной норме права последствий: прекращение деятельности должника повлечет   за собой техногенные  и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. 

В материалы настоящего обособленного спора не представлено документально подтвержденных сведений о наличии предписаний соответствующих государственных технических органов на предмет выявления характера техногенных нарушений в связи с имеющимися у должника объектами, в том числе подтверждающих оперативную необходимость их скорейшего устранения, при том, что спорные платежи осуществлены в счет услуг, которые были оказаны в 2015 году. Указанное подтверждает приемлемость бесперебойного оказания услуг привлеченными лицами без их своевременной оплаты. Кроме того, конкурсным управляющим должником не доказано, что объем получаемых должником доходов не позволял учитывать интересы всех кредиторов по текущим обязательствам. 

Таким образом, допущенное отступление является не соответствующим положениям Закона о банкротстве и влечет нарушение прав и законных интересов иных текущих кредиторов.   

Учитывая изложенное, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Чекутова В.А. по изложенным выше эпизодам подлежала удовлетворению.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы уполномоченного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  28.12.2017 по делу №  А21-1583/2011  в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт:

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальдау» Чекутовым В.А., выразившееся в бездействии по несвоевременному проведению инвентаризации имущества ООО «Вальдау»; не представлении кредиторам повторного положения об утверждении положения о торгах имущества ООО «Вальдау»; не обращении в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об утверждении предложений о продаже имущества в разумные сроки, что привело к ведению конкурсного производства сверх сроков, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в нарушении очередности погашения текущих платежей по налогам, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева