АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-22669/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 июня  2023 г.                                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

заявителя по доверенности от 24.11.2022 ФИО2, директора (приказ от 06.03.2019 №4) ФИО3;

Кемеровского УФАС России по доверенности от 16.09.2022 №36 ФИО4,   

Министерства финансов Кузбасса по доверенности от 12.03.2021 №7 ФИО5, по доверенности от 10.04.2023 ФИО6, по доверенности от 10.04.2023 ФИО7, 

 дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кванта», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Министерству финансов Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «СофтМолл», город Новосибирск (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 09.09.2022 по делу №042/06/33-1070/2022,

о признании недействительными торгов, 

о признании недействительным государственного контракта №004-2022  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кванта» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным решения от 09.09.2022 по делу №042/06/33-1070/2022, к Министерству финансов Кузбасса и к обществу с ограниченной ответственностью «СофтМолл» о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона №0139200000122012210 «Поставка дискового массива» и о признании недействительным государственного контракта №004-2022, заключенного по результатам торгов между Министерством финансов Кузбасса и обществом с ограниченной ответственностью «СофтМолл» по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов и определения поставщика №ИАЭ1 от 12.09.2021 № 0139200000122012210.

ООО «СофтМолл», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «СофтМолл».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование.  Указывает, что заказчиком применено ограничение допуска в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878). Вместе с тем заказчик осуществил описание закупаемого товара  не в соответствии  с Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 г. № 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Правила №145).  Несмотря на наличие данных позиций КТРУ, Заказчиком в техническом задании указаны характеристики закупаемого товара, которые не предусмотрены в соответствующих позициях КТРУ, что нарушает положения пункта 5 Правил использования КТРУ и приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Представитель Управления в судебном заседании  против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  Считает, что Заказчик вправе включить в извещение такие характеристики и требования к товарам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом Заказчик вправе в необходимый степени детализировать предмет закупки. Извещение содержит определенные технические характеристики товара, подлежащего  поставке, которые в наилучшей степени отвечают требованиям заказчика, что запрещено в Закона о контрактной система. В связи с  этим полагает, что решение  от 09.09.2022 по делу №042/06/33-1070/2022 является законным и обоснованным. 

Представители Министерства финансов Кузбасса против требований ООО «Кванта» возражали. Считают, что  при проведении аукциона  действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, описание объекта закупки произведено  в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, пункта 7 Правил N 145, ограничения конкуренции не допущено.  Пояснили, что характеристики товаров, указанные в позициях КТРУ, приведенных ООО «Кванта», а также в других позициях КТРУ, не соответствует потребностям Министерства финансов Кузбасса. А именно, требуемый заказчику в описании объекта закупки дисковый массив с такой характеристикой как «Количество накопителей, установленных в модуле расширения, Шт.: Не менее 12» не соответствует КТРУ 26.80.13.000-00000001 в части количества, так как в КТРУ данный параметр задается от не менее 1,2,3,4,5,6,7,8,10,16,24,32,48,72,96 штук и не имеет значения от не менее 12 штук, в этой связи КТРУ не содержит нужной заказчику позиции при описании объекта закупки. Данный набор характеристик позволяет удовлетворить потребности заказника с учетом специфики деятельности и обеспечивает эффективное использование бюджетных средств. Полагают, что основания для признания спорных торгов  и контракта отсутствуют, Государственный контракт №004-2022 от 23.09.2022 полностью исполнен сторонами. Прекращение работы государственной информационной системы «Управление финансов Кузбасса» может привести к полной остановки бюджетного процесса в области, последствиями чего могут быть не выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы, срывы в расчетах с поставщиками и подрядчиками, инфе социально-экономические и политические последствия.  

ООО «СофтМолл» в отзыве на заявление указывает, что права ООО «Кванта» при проведении спорных не нарушены. Государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов исполнен сторонами  в полном объеме. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.  

Исследовав материалы,  суд установил следующее.

01.09.2022 на портале Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение №0139200000122012210 о проведении электронного аукциона, объект закупки Ц00-11197-22-ЭА «Поставка дискового массива». ОКПД2: 26.80.13.000 – носители данных прочие, включая матрицы и основы для производства дисков.  

Заказчиком указанной закупки является Министерство финансов Кузбасса. 

02.09.2022 ООО «Кванта» в Кемеровское УФАС России подана жалоба на положения документации об электронном аукционе. В жалобе ООО «Кванта» указало  на то, что заказчиком необоснованно, в нарушение норм Закона о контрактной системе, не использован Каталог товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ) при описании объекта закупки; описание объекта закупки не в соответствии с позицией КТРУ; заказчиком установлены требования к характеристикам поставляемого товара, которым в совокупности соответствует товар единственного производителя.

09.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы комиссией Кемеровского УФАС России принято решение по делу №042/06/33-1070/2022 о признании ее необоснованной.

Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе, поскольку объект закупки был описан, исходя из конкретных потребностей заказчика.

12.09.2022 подведены итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя), электронный аукцион №0139200000122012210 признан несостоявшимся, по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке. 

23.09.2022 между Министерством финансов Кузбасса и ООО «СофтМолл» заключен контракт № 004-2022, в ЕИС размещена информация о заключенном контракте.

Исполнение указанного контракта со стороны Министерства финансов Кузбасса и ООО «СофтМолл» произведено в полном объеме.

ООО «Кванта» обратилось в ФАС России с жалобой  на решение Кемеровского УФАС России от 09.09.2022.

В ответе от 03.10.2022 № ПИ/91122/22 «О рассмотрении обращения ООО «Кванта» по жалобе на Кемеровское УФАС России» ФАС России указала, что закупаемый товар входит в перечень радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем у заказчика отсутствовала возможность применения в описании объекта закупки дополнительной информации, а также дополнительных потребительских свойств, в том числе функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик товара, не предусмотренных КТРУ. 

В этой связи ФАС России пришла к выводу о том, что действия заказчика, неправомерно не применившего позиции КТРУ и установившего дополнительные характеристики при описании объекта закупки, приводят к невозможности надлежащего применения ограничений, предусмотренных, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878, что не учла комиссия Кемеровского УФАС России при принятии решения от 09.09.2022 по делу №042/06/33-1070/2022.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что имеются основания для признания торгов и государственного контракта №004-2022 недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Выслушав и изучив доводы лиц участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования ООО «Кванта» подлежащими частичному  удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; запрос котировок в электронной форме.

Заказчиком при описании в документации о закупке объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки; при составлении описания объекта закупки используются показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования (пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Правила N 145) и Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правил ведения КТРУ).

В части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ определено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Правил ведения КТРУ каталог формируется и ведется в электронной форме. Позиция каталога формируется согласно пункту 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил ведения КТРУ в позицию каталога включается следующая информация:

а) код позиции каталога, формируемый в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил;

б) наименование товара, работы, услуги (для целей настоящих Правил под наименованием товара, работы, услуги понимается включаемое в позицию каталога наименование соответствующего товара, работы, услуги, которое не является торговым наименованием, не содержит указание на конкретного производителя и (или) место происхождения товара);

в) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения ОК 015-94 (ОКЕИ) (при наличии);

г) информация, содержащая описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил;

д) справочная информация: коды, соответствующие товару, работе, услуге согласно российским и международным системам классификации, каталогизации (при наличии); информация о типовых условиях контрактов, подлежащих применению при закупке товара, работы, услуги (при наличии);

е) дата включения в каталог позиции;

ж) дата (даты) начала обязательного применения информации, включенной в позицию каталога;

з) дата окончания применения позиции каталога (при необходимости);

и) дополнительная информация в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения КТРУ код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Пунктом 2 Правил N 145 установлено, что каталог используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах, в том числе в извещении об осуществлении закупки; документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке); контракте (подпункт "а"); описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (подпункт "б").

Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 4 Правил N 145).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень N 878, при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Письмом Минфина России от 24.01.2022 N 24-03-08/4090 "О направлении информации о применении каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 Правил использования каталога заказчик вправе, за исключением случаев, определенных таким пунктом, указать в извещении об осуществлении закупки дополнительные характеристики товара, работы, услуги, которые не предусмотрены в позиции каталога. Учитывая изложенное, если описание (содержащее характеристики) объекта закупки не сформировано и не включено в позицию каталога: заказчик при использовании такой позиции каталога самостоятельно осуществляет описание объекта закупки в соответствии с положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ (самостоятельно устанавливает в извещении об осуществлении закупки все характеристики закупаемого товара, работы, услуги); предусмотренные пунктом 5 Правил использования каталога запреты на указание дополнительных характеристик не применяются.

В письме Минфина России от 14.09.2020 N 24-06-05/80634 даны разъяснения, что с 01.07.2020 заказчик при осуществлении с использованием позиций каталога закупки товаров, отнесенных к Перечню N 878, применяет только указанные в соответствующей позиции каталога функциональные, качественные характеристики, потребительские свойства товара. Описание закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд товаров, работ, услуг осуществляется в соответствии с содержащимися в позициях каталога техническими (функциональным) характеристиками, а также дополнительными техническими (функциональными) характеристиками, указываемыми заказчиком самостоятельно при наличии соответствующей потребности, за исключением закупки радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень N 878.

В Перечень N 878 включен в том числе код ОКПД2: 26.80.13.000 – носители данных прочие, включая матрицы и основы для производства дисков.  

Как установлено судом, КТРУ содержит позицию 26.80.13.000-00000001 "Дисковый массив" (единицы измерения - штука, дата начала обязательного применения позиции КТРУ с 21.05.2022 года) с указанием соответствующих характеристик товара как обязательных для применения, так и не обязательных.

С учетом изложенного, поскольку заказчик закупает товар с кодом ОКПД2 26.80.13.000  и извещение о проведении аукциона опубликовано в ЕИС после даты начала обязательного применения указанного кода КТРУ, в соответствии с пунктом 4 Правил N 145 Министерство обязано использовать указанный код при описании объекта закупки. 

Вместе с тем, заказчиком при описании объекта закупки не применена позиция КТРУ 26.80.13.000-00000001 "Дисковый массив".

Из материалов дела следует, что заказчиком в разделе "объект закупки" извещения о проведении запроса котировок в электронной форме установлены требования к закупаемому товару, где его наименование «Дисковый массив» отнесено к ОКПД2: 26.80.13.000 – носители данных прочие, включая матрицы и основы для производства дисков, в отношении которого устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Постановлением N 878. Указанное ограничение установлено заказчиком в извещении электронного аукциона №0139200000122012210. Заказчиком к указанному объекту закупки установлены дополнительные требования, что не отрицается Министерством финансов Кузбасса.   При этом в аукционной документации отсутствует обоснование необходимости использования таких характеристик.

Таким образом, в силу пунктов 4, 5, 7 Правил N 145 заказчик был обязан использовать соответствующий код КТРУ и применять информацию, включенную в указанную позицию каталога. Основания для указания в Техническом задании (описании объекта закупки) дополнительной информации отсутствовали.

Доводы Министерства о возможности применения положений пункта 7 Правил N 145 ввиду несоответствия значения указанной выше позиции потребности заказчика, рассмотрены  судом и подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу указанного пункта его применение обусловлено отсутствием в каталоге кода закупаемого товара как такового. Иное толкование по своей сути исключит целесообразность классификации товаров в принципе, поскольку предметом каждой закупки выступает конкретный товар (работа, услуга), обусловленная потребностями заказчика, тогда как классифицирование призвано унифицировать ее характеристики и предъявляемые требования с целью рационализации как процедуры закупок в целом, так и обеспечения доступа к таковой максимального количества потенциальных претендентов и обеспечить конкурентные условия ее проведения.

Вопреки доводам Министерства, поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 145 закупаемый товар входит в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 заказчик не праве указывать в описании объекта закупки дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства закупаемого товара.

Доводы заказчика о том, что код КТРУ 26.80.13.000-00000001 "Дисковый массив" в полной мере не отвечает потребностям заказчика, при том, что предметом закупки являлся Дисковый массив, подлежат отклонению судом, поскольку, фактически направлены на неприменение Правил N 145, порядка применения кодов КТРУ.  

Необходимость соблюдения требований подпункта "а" пункта 5 Правил использования КТРУ, как указывалось ранее, является императивным.

При таких обстоятельствах, заказчиком не соблюдены формальные требования на использование кода КТРУ который соответствует предмету закупки и является обязательным для применения, в нарушение подпункта "а" пункта 5 Правил №145 не соблюден запрет на включение в описании объекта закупки дополнительных характеристик закупаемого товара, отсутствующих в применимой позиции КТРУ.

Кемеровское УФАС России оценивая пункт 5 Правил использования КТРУ, не приняло во внимание формулировку самого пункта, которая запрещает указывать не только дополнительные характеристики, но и дополнительную информацию, не предусмотренную позицией КТРУ.

Кроме того, суд учитывает позицию Федеральной антимонопольной службы России, изложенную в ответе ФАС России от 03.10.2022 N ПИ/91122/22, которая прямо указала на несоответствие решения Кемеровского УФАС России от 09.09.2022 по делу №042/06/33-1070/2022 законодательству о контрактной системе.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для вывода об отсутствии в действиях заказчика, в лице Министерства финансов Кузбасса нарушений Закона о контрактной системе и отсутствия оснований для признания жалобы ООО «Кванта» необоснованной.

Таким образом, решение Кемеровского УФАС России от 09.09.2022 по делу №042/06/33-1070/2022 не соответствует вышеприведенным положениям законодательства и нарушает права заявителя, что, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

ООО «Кванта» также заявлены исковые требования о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона №0139200000122012210 «Поставка дискового массива» и о признании недействительным государственного контракта №004-2022, заключенного по результатам торгов между Министерством финансов Кузбасса и обществом с ограниченной ответственностью «СофтМолл» по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов и определения поставщика №ИАЭ1 от 12.09.2021 № 0139200000122012210.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно статье 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, что соответствует статьям 1, 166, 449 ГК РФ и разъяснениям, указанным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Указанная позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16.07.2009 N 738-О-О и N 739-О-О, и от 27.10.2015 N 2476-О).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

ООО «Кванта», защищая частный интерес, не обосновало, каким образом признание аукциона и контракта недействительными восстановит его права.

Как указывалось выше, государственный контракт №004-2022, заключенный между Министерством финансов Кузбасса и обществом с ограниченной ответственностью «СофтМолл» по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов и определения поставщика №ИАЭ1 от 12.09.2021 № 0139200000122012210, в настоящее время исполнен в полном объеме.

Поскольку требуемая заказчикам потребность удовлетворена, признание недействительными торгов (аукциона) и контракта, заключенного по его итогам, не влечет новой закупки по спорному предмету и в любом случае не гарантирует победы истцу. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 305-ЭС18-9980 по делу N А41-64299/2017. Недоказанность защищаемого интереса также в том, что заявитель не привел доказательств, что в случае признания недействительными торгов, он стал бы победителем конкурса.

Таким образом, признание недействительными торгов (аукциона) и контракта, заключенного по его итогам не приведет к восстановлению истца в правах. Заявителем не доказано, что повторное проведение открытого конкурса позволит восстановить его нарушенное право, поскольку совершение указанных действий не означает безусловной победы заявителя в таком конкурсе. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 N 301-ЭС21-24961 по делу N А17-11091/2019 указано, что само по себе предоставленное любому заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о признании публичных торгов недействительными не может влечь за собой удовлетворение такого иска в случае отсутствия возможности реального восстановления нарушенных прав этого лица.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Кванта» о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона №0139200000122012210 «Поставка дискового массива» и о признании недействительным государственного контракта №004-2022 удовлетворению не подлежат, поскольку не ведут к восстановлению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ);

- при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций  - 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из существа заявленных ООО «Кванта»  в рамках рассматриваемого дела требований, составит 15000 руб. (3000 руб. – за оспаривание решения Кемеровского УФАС России; 6000 руб. за требование о признании  недействительными торгов (аукциона); 6000 руб. за требование о признании недействительным государственного контракта). 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением ООО «Кванта» оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению №6502 от 22.11.2022.  

То есть при подаче заявления ООО «Кванта» не оплатило госпошлину по требованиям о признании  недействительными торгов (аукциона) и  государственного контракта (12000 руб.).

В связи с тем, что заявителю в удовлетворении требований о признании  недействительными торгов (аукциона) и  государственного контракта отказано,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в данной части подлежат взысканию с  ООО «Кванта» в доход федерального бюджета, поскольку госпошлина не была уплачена в полном объеме при подаче заявления.  

 

Вместе с тем, несмотря на то, что требование об оспаривании решения Кемеровского УФАС России удовлетворено, суд  полагает возможным не взыскивать с Кемеровского УФАС России в пользу ООО «Кванта» понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., а взыскать с ООО «Кванта» недоплаченную сумму госпошлины в доход федерального бюджета в размере 9000 руб. (12000 руб. – 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 09.09.2022 по делу №042/06/33-1070/2022.

В остальной части в  удовлетворении исковых требований  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СофтМолл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 9000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         Н.Н. Гатауллина