18/2023-8179(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33031/2021

г. Саратов

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных  путей» в лице филиала – «Информационно-технический центр» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года по делу № А1233031/2021, по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г.  Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному бюджетному  учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», г.  Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо:  акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети», г.  Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  оплаты электрической энергии в форме безучётного энергопотребления за август  2021 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) от  01.03.2021 № 4018686/21,  

при участии в судебном заседании: 

- представителя федерального бюджетного учреждения «Администрация  Волжского бассейна внутренних водных путей» - ФИО2, действующего  на основании доверенности от 07.12.2022 № 13-10/492, выданной сроком до  31.12.2023;  

- представительницы акционерного общества «Волгоградские межрайонные  электрические сети» – ФИО3, действующей на основании доверенности  от 30.12.2022 № 35-22, выданной сроком до 31.12.2023,  , 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное  акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО  «Волгоградэнергосбыт»), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к  федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна  внутренних водных путей» (далее по тексту – ответчик, ФБУ «Администрация  Волжского бассейна внутренних водных путей»), о взыскании задолженности  оплаты электрической энергии в форме безучётного энергопотребления за август  2021 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) от  01.03.2021 № 4018686/21 за август 2021 года в размере 2 056 053 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022  года исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», не  согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобами, согласно доводам которых, просили его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

АО «ВМЭС» в представленном в соответствии с требованиями статьи 262  АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18  января 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без  изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.  

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён  надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.03.2021 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирую ФБУ  «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»щий поставщик)  и ООО «Нижневолжский техноторговый центр «Электроника» (покупатель)  заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 4018686/21,  согласно которому, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых  приложением № 3 к настоящему договору, а также через привлечённых третьих  лиц оказывать услуги передачи электрической энергии и услуг, оказание которых,  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных  настоящим договором (далее по тексту – договор).  

В приложении № 3 к договору определён перечень точек поставки. 

Применительно к пункту 1.3 договора, расчётным периодом является  календарный месяц.  

Порядок расчётов за потреблённую электрическую энергию (мощность)  урегулирован сторонами в разделе 7 договора.  

Пунктом 7.1. договора устанавливаются следующие сроки платежей за  электрическую энергию:  

- до 10 числа расчётного периода в размере 30 % от фактического объёма  потребления электрической энергии предшествующего расчётного периода;  

-до 25 числа расчётного периода в размере 40 % от фактического объёма  потребления электрической энергии предшествующего расчётного периода;  

- до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за  истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.  

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объёма принятой  потребителем в расчётном периоде электрической энергии производится  гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а к  договору), актов о неучтённом потреблении, замещающей информации о  потреблении электрической энергии (мощности) (при её наличии) в точках  поставки, показаний контрольных приборов учёта электрической энергии и данных  контрольных снятий показаний  

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора, потребитель обязан обеспечивать  эксплуатацию СКУЭ, установленной и допущенной в эксплуатацию до 01.07.2020,  её сохранность и целостность, а также, пломб и (или) знаков визуального контроля,  вплоть до истечения установленного межповерочного интервала, истечения срока  эксплуатации, либо до момента выхода из строя или их утраты.  

С момента выявления фактов выхода из строя или утраты, срока  эксплуатации, неисправности, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или  её элементов, выявления нарушения схемы учёта, пломбировки или знаков  визуального контроля сообщить в течение 24 часов об этом представителям  сетевой организации, для проведения работ по установке (замене) приборов учёта,  при необходимости, в срок не превышающей 6 месяцев.  

По условиям пункта 2.3.9 договора, потребитель обязан осуществлять  эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств и  объектов электросетевого хозяйства в соответствии с правилами технической  эксплуатации, правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок и  оперативно-диспетчерского управления и нести ответственность за их состояние.  

При проверке учёта электрической энергии на объекте, эксплуатируемом  ответчиком (база), АО «ВМЭС» выявлен факт безучётного потребления  электрической энергии, о чём составлен акт от 07.07.2021 № 000173 и отражено в  акте проверки от 07.07.2021.  

Согласно расчёту истца, стоимость поставленной ответчику электроэнергии в  августе 2021 года составила 2 056 053 рубля, неоплаченная ответчиком.  

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости выявленного объёма безучётного  потребления электрической энергии, послужило основанием обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Основными положениями  

функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее по тексту -  Основные положения № 442), с учётом заключения эксперта, пришёл к выводу о  доказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в  спорный период, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объёме.  

Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик, указывает на отсутствие  надлежащего уведомления потребителя о составлении акта о неучтённом  потреблении электрической энергии, а также не незаконность действий сетевой  организации при демонтаже и изъятии прибора учёта при проведении проверки.  При этом апеллянт выражает несогласие с представленными заключением  специалистов ООО «Альфа-Силтэк» и заключением судебной экспертизы ООО  «ЭнергоЭксперт».  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на  ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных  судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе  выводов.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий недопустимы.  

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждения  основных положений функционирования оптового рынка и основных положений  функционирования розничных рынков.  

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации  Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила «О функционировании  розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении  режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные  положения № 442), которыми предусмотрено, что реализация электроэнергии на  розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами  розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по  передаче электрической энергии и другое). В них же установлены последствия  безучётного потребления электрической энергии.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединённую сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать  принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или  соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «безучётное потребление» -  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  

энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим  документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя  (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы  учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой)  возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении)  пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему  учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении  потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к  искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).  

В силу пункта 136 Основных положений № 442, определение объёма  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических  потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства  осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов  учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных  комплексов, систем учёта; при отсутствии приборов учёта и в определённых в  настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов,  предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.  

Исходя из положений пункта 137 Основных положений № 442, приборы  учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются  при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической  энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны  соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об  обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе  требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в  эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь  неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее  по тексту - расчётные приборы учёта).  

Пунктом 147 Основных положений № 442 предусмотрено, что места  установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учёта  должны соответствовать требованиям, установленным законодательством  Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом  регулировании.  

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых  энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим  потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей  организации об авариях, неисправностях приборов учёта энергии и об иных  нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту - Правила № 6), потребитель обязан  обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их  эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил  

безопасности и других нормативно-технических документов. Обо всех дефектах  или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии  потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую  организацию.  

Средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть  защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности  искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учёта  электрической энергии, утверждённых Министерством топлива и энергетики  Российской Федерации 19.09.1996).  

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил № 6, обо всех дефектах или случаях  отказов в работе расчётных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан  немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение  пломбы на расчётном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой  силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным  расчётным счётчиком.  

Таким образом, на потребителе лежит обязанность осуществления контроля  состояния прибора учёта, и уведомления энергосбытовой организации при  обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учёта.  

Как указано выше, из акта о неучтённом потреблении электрической  энергии от 07.07.2021 № 000173 (лист дела 26 тома 1) следует, что пломбы, ранее  установленные на клеммной крышке № 396858, № 0253102 подвергались  механическому воздействию, имеются следы клеевого состава. При замерах ток  собственного потребления по фазе «А» составил 49 мА, что не соответствует  заводским параметрам и свидетельствует о факте безучётного потребления.  

Нарушение пломб также подтверждено представленными в материалы дела  сетевой организаций материалов фото- и видео фиксации.  

Кроме того, в подтверждении оснований искового заявления, третьим  лицом в материалы дела представлено заключение завода ООО «Альфа-Силтэк» от  04.08.2021 № 614, оцененое судебной коллегией в качестве заключения  специалистов, согласно которому, обнаружены признаки вскрытия пломбы №  396858 (залитое отверстие и клей внутри пломбы). Признаков вскрытия пломбы- наклейки № ВО*0253102 не обнаружено (листы дела 27-32 тома 2).  

Из технического акта ЗИП «Энергомера» от 18.02.2022 № 152/051, следует,  что на пломбах завода-изготовителя, установленных на счётчике электрической  энергии ЦЭ6803В М7 Р31 зав. № 011074085000133, обнаружено повреждение  пломбировочной проволоки, после чего пломбировочная проволока была  зафиксирована в основании пломб, о чём свидетельствует наличие обрезанных  выводов пломбировочной проволоки. Внутри корпуса счётчика обнаружено  неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией  завода-изготовителя. Данное неизвестное устройство подключено в разрыв  отсчётного устройства счётчика и может быть использовано для недоучёта  потребляемой электрической энергии (листы дела 37, 38 тома 2).  

С целью установления наличия (отсутствия) механических повреждений на  пломбах, а также постороннего предмета в приборе учёта, определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 назначена экспертиза,  производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоЭксперт».  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли признаки несанкционированного воздействия  (вскрытия/закрытия) на пломбе № 396858, ранее установленной на крышке  клеммной коробки прибора учёта ЦЭ 6803В М7 Р31 заводской №  011074085000133?  

2. Имеются ли следы вмешательства и устройства, не предусмотренные  конструкцией прибора учёта ЦЭ 6803В М7 Р31 заводской № 011074085000133?  

3. Возможно ли без нарушения пломбы № 396858 повлиять на показания  прибора учёта ЦЭ 6803В М7 Р31 заводской № 011074085000133?  

Согласно экспертному заключению ООО «ЭнергоЭксперт» от 26.08.2022: 

1. На пломбе № 396858, ранее установленной на крышке клеммной коробки  прибора учёта ЦЭ 6803В М7 Р31 заводской № 011074085000133 имеются признаки  несанкционированного воздействия (вскрытия/закрытия).  

2. В приборе учёта ЦЭ 6803В М7 Р31 заводской № 011074085000133  найдены следы вмешательства в виде не заводской пайки контактов на основной  электронной плате, а также посторонняя электронная плата, которая подключена в  разрыв отсчетного устройства плата активируется по радиоканалу и позволяет  искажать данные об объёме потребления электроэнергии.  

3. Без нарушения пломбы № 396858 повлиять на показания прибора учёта  ЦЭ 6803В М7 Р31 заводской № 011074085000133 возможно, прикладывая к  лицевой стороне прибора учёта неодимовый магнит достаточной мощности. Так  как антимагнитная пломба ИМП-2 (МИГ) № С4*0082788 не сработала, такого  воздействия на прибор учёта не было.  

Обнаруженное постороннее электронное устройство подключить в разрыв  отсчётного устройства без нарушения пломбы № 396858, а также заводских  свинцовых пломб и пломбы-наклейки № 014191 не возможно.  

Как следует из описательной части экспертного заключения в части  исследования пломбы № 396858, последняя изготовлена из поликарбоната  флуоресцентного. Температура использования пломбы от -40о до +90о. При  нагревании поликарбоната свыше +125о в поликарбонате начинают происходить  структурные изменения. В интервале температур +130о до +225о поликарбонат  становится гибким, размягчается и превращается в вещество близкое по  консистенции к детскому пластилину. При этом, его прочностные свойства  поликарбоната резко снижаются и он становится пластичным.  

В настоящее время это свойство поликарбоната размягчаться и  превращаться в пластичное вещество при нагревании свыше +130о используется  для несанкционированного воздействия на пластиковые пломбы с целью  нарушения их целостности после первоначального навешивания.  

Для этого пластиковая пломба нагревается до температуры её размягчения,  например, переносным строительным феном, переносным инфракрасным  нагревателем и другое, после чего вставка извлекается из корпуса до совмещения  отверстий в корпусе и во вставке и извлекается пломбировочная проволока,  которая впоследствии возвращается в отверстие и вставка защелкивается в корпус  пломбы. При визуальном исследовании лицевой и обратной поверхностей  исследуемой пломбы обнаружено их помутнение (снижение прозрачности по  сравнению с образцами), что указывает на термическое воздействие на  поликарбонат пластиковой пломбы № 396858, приведшее к изменению структуры  поликарбоната. На обратной стороне пластиковой пломбы входное отверстие  

залито клеящим веществом, и оно просматривается в полости между корпусом  пломбы и её вставкой.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не  установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности  заключения эксперта от 26.08.2022, или противоречий в экспертном заключении,  которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены  эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности  экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.  

Указанное экспертное заключение, судом первой инстанции правомерно  принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит в  себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования,  является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные  выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.  

Учитывая указанный в экспертном заключении от 26.08.2022 процесс,  который необходимо выполнить при несанкционированном воздействии на  поликарбонат пластиковой пломбы № 396858, судом отклонён довод ответчика о  возможности произведения указанного воздействия на пломбу работниками АО  «ВМЭС» во время проведения проверки.  

Учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность пломб сетевой  организации, а факты нарушений, допущенные ФБУ «Администрации Волжского  бассейна вводных путей» и отражённые в акте от 07.07.2021 № 000173, а также в  заключениях специалистов ООО «Альфа-Силтэк», ЗИП «Энергомера» и эксперта  ООО «ЭнергоЭксперт», влияют на достоверность учёта, апелляционный суд  квалифицирует потребление электроэнергии ответчика как безучётное.  

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в  ходе проверки безучётного потребления или бездоговорного потребления  электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом  потреблении электрической энергии.  

Требования, предъявляемые к акту о неучтённом потреблении, изложены в  пункте 178 Основных положений № 442, в соответствии с которым в акте о  неучтённом потреблении электрической энергии, за исключением случая  составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период  приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением  полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны  содержаться:  

- данные о лице, осуществляющем безучётное потребление или бездоговорное  потребление электрической энергии;  

- данные о способе и месте осуществления безучётного потребления или  бездоговорного потребления электрической энергии;  

- данные о приборах учёта на момент составления акта; 

- данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления  безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния  объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное  

потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного  потребления электрической энергии;  

- данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках  визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их  установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности  установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);  

- объяснение лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное  потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;  

- замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии  должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление  (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая,  энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное  потребление электрической энергии.  

Акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен  в отсутствие лица, осуществляющего безучётное потребление или бездоговорное  потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).  

Отказ лица, осуществляющего безучётное потребление или бездоговорное  потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о  неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать  при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о  неучтённом потреблении электрической энергии.  

На основании изложенного, достоверным и допустимым доказательством  факта и объёма безучётного потребления электроэнергии является акт,  составленный в соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442.  

Как указано выше, в подтверждение исковых требований истцом представлен  акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 07.07.2021 № 000173,  составленный с участием представителя потребителя ФИО4, отказавшегося от его подписи без объяснений причин.  

В дальнейшем, ответчик о фальсификации акта неучтённого потребления  электроэнергии в установленном законом порядке не заявил, незаконность  действий лиц, проводивших проверку, не оспорил.  

Кроме того, абзацем 4 пункта 177 Основных положений № 442 установлено,  что факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в  том числе, при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе  проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажём.  

Указанная норма не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий,  при которых может быть выявлен факт безучётного потребления, называя лишь  некоторые из них, о чём свидетельствует употребление законодателем союза «в  том числе».  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о соблюдении сетевой организацией требований к  составлению акта проверки, предусмотренных пунктом 178 Основных положений   № 442.  

Доводы ответчика о неправомерности составления акта о неучтённом  потреблении, ввиду отсутствия уполномоченного представителя потребителя при  

проведении проверки не состоятельны, поскольку опровергаются представленными  в материалы дела доказательствами.  

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец розничной торговле,  кассир и тому подобное).  

Полномочия ФИО4 представлять интересы  ответчика явствовали из обстановки, поскольку указанное лицо обеспечило доступ  представителя сетевой организации к прибору учёта, что подтверждается  видеозаписью, представленной АО «ВМЭС». Действующее законодательство не  содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или  подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации  безучётного потребления электроэнергии.  

Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним  лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

Из смысла приведённой нормы следует, что представительство является  средством временного юридического расширения личности представляемого для  его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять  обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых  друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.  

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое  может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах,  обладающим правом на информирование об исполнении обязательства  надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).  

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон  допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного  оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с  представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не  порождает обоснованных сомнений в полномочиях этого представителя  действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.  

Доказательств, опровергающих описанную обстановку, ответчиком не  представлено.  

Учитывая наличие доступа к электроустановке для допуска и осмотра средств  учёта, у представителей сетевой организации отсутствовали основания считать, что  лицо, допустившее их к прибору учёта, не имело соответствующих полномочий.  

Участие представителя потребителя в проверке свидетельствует о  соблюдении установленного порядка её проведения, в указанной части, и не  является основанием считать акт ненадлежащим доказательством.  

Довод ответчика о том, что представитель не уведомлялся о проведении  проверки, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Из материалов дела следует, что письмом от 24.06.2021 № 1464-в/2021, в  адрес ФБУ «Администрации Волжского бассейна вводных путей» было  

направлено уведомление о проведении плановой проверки узла учёта потребителя,  с просьбой обеспечить участие в ней уполномоченных представителей (лист дела  143 тома 1). Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений,  уведомление было получено потребителем 01.07.2021 (лист дела 144 тома 1).  

При указанных обстоятельствах, допуск сетевой организации к прибору учёта  потребителя произведён с его ведома и согласия, а составленный в результате акт  о безучётном потреблении отвечает требованиям положений пункта 176 и пункта  193 Основных положений № 442 и может быть принят в качестве доказательств  безучётного потребления.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы цифровых  фотоснимков и видеозаписей, не принимается судом, поскольку назначение  экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из конкретных  обстоятельств данного спора, оснований назначения судебной экспертизы не  имелось.  

Доводы ответчика о том, что сетевой организацией был незаконно  осуществлен демонтаж спорного прибора учёта, и что судом не была дана оценка  действиям сетевой организации непринятия должных мер обеспечения  сохранности прибор учёта, несостоятелен в силу следующего.  

В связи с полученными в ходе проверки прибора учёта потребителя данными,  предварительно указывающими на вмешательство в его работу и на наличие в  счётчике посторонних устройств, счётчик ЦЭ 6803 В № 01174085000133 был  демонтирован для последующей проверки, о чём 07.07.2021 составлен акт  опломбировки контейнера для хранения приборов учёта, от подписи в котором  потребитель отказался.  

Пломбы при этом также были упакованы в пакет, опломбированный  транспортировочными пломбами.  

На представленном видео зафиксировано, что контейнер с прибором учёта  был опломбирован пломбами 0265075, 0265076, 0265074, а пакет со спорными  пломбами - пломбой № 0265219.  

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт что, согласно  техническому акту от 18.02.2022 № 152/051, составленному комиссионно, счётчик  на исследование поступил в упаковочной коробке, опечатанной пломбами  визуального контроля, целостность которых не была нарушена.  Транспортировочные пломбы нарушены не были, проверка прибора учёта была  проведена в присутствии представителя ответчика, и именно в его присутствии  заводом-изготовителем был установлен факт повреждения пломбировочной  проволоки на пломбах госповерителя, после чего пломбировочная проволока была  зафиксирована в основании пломб, о чём свидетельствует наличие обрезанных  выводов пломбировочной проволоки.  

Действия предварительного измерения, проверка прибора учета, его  демонтаж, опломбировка, а также соответствующие акты составлялись в  присутствии потребителя. Доказательства установки в счётчик постороннего  устройства, как и самостоятельное повреждение пломб, сотрудниками сетевой  организации в ходе указанных действий, ответчиком суду, в нарушение положений  статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены.  

Ссылка апеллянта о том, что в акте безучётного потребления были указаны  токоизмерительные клещи ТИК № 030999, а в представленном третьим лицом  

сертификате о поверке указаны клещи-мультиметры цифровые М266С зав   № МВШ30999, несостоятельна, поскольку все три экземпляра акта составлялись  рукописно в месте выявленного нарушения, в этой связи сотрудниками указывался  только заводской номер прибора № 030999 и сокращённое наименование ТИК, а не  клещи-мультиметры цифровые М266С зав № МВШ30999.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833,  безучётное потребление электрической энергии, действующее законодательство  обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых  являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в  силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной  квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления  электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор  (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта.  

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их  совершения, и является основанием для применения расчётного способа  определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об  объёме потребления электрической энергии.  

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт выявленного безучётного  потребления электрической энергии, его объём в количественном и стоимостном  выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком,  доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд  первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что исковые требования о  взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии подлежат  удовлетворению в полном объёме.  

Иные доводы апелляционной жалобы ФБУ «Администрация Волжского  бассейна внутренних водных путей» сводятся к несогласию с выводами  экспертного заключения, при этом не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить  основанием отмены судебного акта.  

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт  постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах  дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции,  жалобы не содержат.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года  по делу № А12-33031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна  внутренних водных путей» в лице филиала «Информационно-технический  центр», - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи С.В. Никольский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 21.12.2021 7:15:43 

 Кому выдана Цуцкова Марина Геннадиевна М.Г. Цуцкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:15:28Кому выдана Никольский Сергей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:15:23

 Кому выдана Дубровина Ольга Александровна