﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-5716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Беловой Л.В.

								Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» на постановление от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-5716/2019 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» (625059, город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 81, корпус 1, квартира 15, ИНН 8606015779, ОГРН 1138606000675) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (625014, город Тюмень, улица Республики, дом 254, ИНН 7203399425, ОГРН 1167232086218; 628285, город Урай, 2 микрорайон, дом 89А, квартира 12) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Лейман Оксана Николаевна.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области – Сорокин Р.А. по доверенности от 07.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» (далее – общество, ООО «ЧОО «Крепость») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее – управление, лицензирующий орган) от 26.03.2019 № 641/9-253 об отказе в предоставлении лицензии на частную охранную деятельность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лейман Оксана Николаевна.

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ЧОО «Крепость» просит отменить указанное постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, из положений части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) не следует, что охранный вид деятельности для учредителей частной охранной организации должен быть единственным; участие учредителя общества Лейман О.Н. в деятельности иного юридического лица не является для нее основным видом деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу лицензирующий орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 ООО «ЧОО «Крепость» обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Уведомлением от 26.03.2019 № 641/9-253 лицензирующий орган сообщил обществу о том, что принято решение об отказе в предоставлении лицензии в связи с установлением несоответствия лицензиата требованию статьи 15.1 Закона № 2487-1, поскольку учредитель общества Лейман О.Н. является одновременно учредителем частного негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Колизей» (далее – ЧНОУ ДПО «Колизей»), основной вид деятельности которого оказание услуг в области среднего профессионального образования (ОКВЭД 85.21).

Не согласившись с указанным отказом управления, ООО «ЧОО «Крепость» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из соответствия учредителя общества требованиям части четвертой статьи 15 Закона № 2487-1, поскольку охранная деятельность для учредителя должна быть основной, но не единственной. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для отказа в предоставлении лицензии обществу, один из учредителей которого является учредителем иной организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

В соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1, пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом. 

Основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (статья 11.3 Закона № 2487-1).

В силу пункта 2 (1) Положения № 498 одним из лицензионных требований при осуществлении услуг в целях охраны является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Частью четвертой статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. 

Как следует из материалов дела, один из учредителей ООО «ЧОО «Крепость» Лейман О.Н. (50 % доли) одновременно является единственным учредителем иной организации, не осуществляющей охранные услуги,  – ЧНОУ ДПО «Колизей».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 11-П, создание гражданином единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами организации, в том числе коммерческой, либо участие в ней свидетельствует об осуществлении им  экономической деятельности.

Поскольку учредитель общества Лейман О.Н. не соответствует требованию статьи 15.1 Закона № 2487-1 (осуществляет иную экономическую деятельность, кроме охранной), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления ООО «ЧОО «Крепость» лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

 С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого отказа  управления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5716/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Л.В. Белова

										Ю.Н. Киричёк