216/2020-33587(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3176/2020

Дело № А41-1763/19

26 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 13.05.20, 

от ООО «РМ-АГРО»: ФИО4, по доверенности от 21.11.19,  от остальных лиц: представители не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января  2020 года по делу № А41-1763/19,  

по исковому заявлению ООО «РМ-АГРО» к ФИО2,  ООО «АПХ «Кудиново» об исключении участника из Общества,  

с участием третьих лиц: ФИО5, ФИО6, МРИФНС России № 23 по  Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к ФИО2,  ООО "АПХ "Кудиново", в котором просило:  

- исключить из состава участников Общества Семененко Виктора  Александровича,  

- обязать ООО "АПХ "Кудиново" в течение одного календарного года выплатить  ФИО2 стоимость его доли в размере 6 892 400 рублей;  

- обязать МРИФНС России № 23 по Московской области в пятидневный срок  произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с  исключением всей доли ФИО2 в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново"  и последующим переходом всей доли ФИО2, в собственность ООО "АПХ  "Кудиново".  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, МРИФНС России № 23 по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года  исковые требования удовлетворены частично. ФИО2  исключен из состава участников ООО «АПХ «Кудиново» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). В удовлетворении остальной части требований отказано (т.9, л.д.  198-202)  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах,  изложенных в апелляционной жалобе.  

18 мая 2020 года посредством системы «Мой арбитр» от ФИО2  поступило дополнение к жалобе, которое заявитель просил приобщить к материалам  дела.  

С учетом мнения представителя истца, апелляционная коллегия отказывает в  приобщении к материалам дела дополнения к жалобе, в связи с отсутствием  доказательств заблаговременного направления дополнения в адреса лиц,  участвующих в деле.  

Представитель ООО «РМ-АГРО» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое решение оставить без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Ходатайства ФИО6 и ФИО5 об отложении судебного  заседания, ввиду невозможности явки в суд, рассмотрены и отклонены, в связи с  возможностью рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле  доказательствам. Третьими лицами не указаны обстоятельства невозможности  рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Кроме того, у третьих лиц  имелась возможность направить письменную позицию с учетом доводов  апелляционной жалобы посредством почтового отправления или в электронном виде.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого решения.  

Как следует из материалов дела, ООО «РМ-АГРО», является участником ООО  «АПХ «Кудиново» с долей в уставном капитале Общества в размере 50% (Пятьдесят  процентов) с 24.08.2009г.  

ФИО2 является Финансовым директором ООО  «АПХ «Кудиново» и, одновременно, участником ООО «АПХ «Кудиново», с долей в  уставном капитале в размере 20% Уставного капитала Общества с 21.08.2007 года.  

24 февраля 2016 года между ООО «АПХ «Кудиново» и Левченко Михаилом  Андреевичем был заключен и подписан договор купли-продажи доли в уставном  капитале Общества с ограниченной ответственностью «КПС» (ОГРН 1167746108265,  ИНН 7718295762), согласно которому ООО «АПХ «Кудиново» продало, а Левченко  М.А. приобрел в собственность 100 % (Сто процентов) доли в уставном капитале  ООО «КПС» по общей цене (стоимости) доли в размере 8 400 000 (Восемь  миллионов четыреста тысяч) российских рублей 00 копеек (далее - «Договор купли- продажи доли ООО «КПС»).  

При этом Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АПХ  Кудиново» от 22 февраля 2016 года вышеуказанная сделка была единогласно  одобрена всеми участниками общества. Со стороны участника Общества в лице ООО  «РМ-Агро», указанный протокол подписан ФИО2, в качестве Генерального  директора ООО «РМ-Агро».  

Между тем, в соответствии с Решением единственного участника ООО «РМ- Агро» № 1/15 от 29 июня 2015 года произошла смена Генерального директора ООО  «РМ-Агро», согласно которому полномочия Генерального директора ООО «РМ- Агро» ФИО2 были прекращены, о чем ФИО2 был письменно  уведомлен надлежащим образом, путем направления ему документов от 19 августа  2015 года и повторно письменно уведомлен от 02 сентября 2015 года.  

Таким образом, по состоянию на дату проведения внеочередного общего  собрания участников ООО «АПХ Кудиново» от 22.02.2016 года ФИО2 не  являлся Генеральным директором ООО «РМ-Агро» и не мог представлять интересы  от имени и в интересах ООО «РМ-Агро» внеочередного общего собрания участников  ООО «АПХ Кудиново».  

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ имеют значение только для третьих лиц при  свершении сделок, но не имеют приоритета для должностных лиц и работников ООО  «РМ-Агро».  

По состоянию на текущую дату денежные средства от ФИО7 по  Договору купли-продажи доли в размере 8 400 000 (Восемь миллионов четыреста  тысяч) российских рублей 00 копеек в пользу ООО «АПХ «Кудиново» не поступили.  

В дальнейшем ООО «КПС», в лице его генерального директора Семененко  Виктора Александровича разместило уведомление в Вестнике государственной  регистрации № 29 (592) от 27.07.2016 г., что 04 мая 2016 года единственным  участником ООО «КПС» принято Решение № 3 от 04 мая 2016 года о реорганизации  ООО «КПС» в форме присоединения его к Обществу с ограниченной  ответственностью «КУП» (ОГРН 1147746123788, ИНН 7718967823). В дальнейшем  ООО «КПС» было ликвидировано в виде прекращения деятельности юридического  лица, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КУП». Дата ликвидации  ООО «КПС», согласно сведений в ЕГРЮЛ - 14.12.2016 г.  

При этом, ООО «АПХ «Кудиново» ранее также являлось собственником 100%  (Сто процентов) долей в уставном капитале Общества с ограниченной  ответственностью «КУП», и также продало 100% (Сто процентов) долей в пользу  ФИО7 по договору купли-продажи долей в уставном  капитале по стоимости 2 032 034 (Два миллиона тридцать две тысячи тридцать  четыре) рубля 00 копеек. По состоянию на текущую дату денежные средства от  ФИО7 по Договору купли-продажи доли ООО «КУП» в пользу ООО «АПХ  «Кудиново» поступили не в полном объеме, а остаток задолженности ФИО7  перед ООО «АПХ «Кудиново», согласно сведениям бухгалтерской отчетности,  составляет 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

На момент отчуждения доли ООО «АПХ «Кудиново» в уставном капитале ООО  «КПС» и доли в уставном капитале ООО «КУП» соответственно, ФИО2 одновременно являлся:  

Участником ООО «АПХ «Кудиново», с долей в уставном капитале ООО «АПХ  «Кудиново» в размере 20% (Двадцать процентов);  

Финансовым директором ООО «АПХ «Кудиново»; Генеральным директором ООО «КПС»; Генеральным директором ООО «КУП». 

Истец в обоснование свих требований указал, что участник Общества ФИО2 своими умышленными действиями причинил вред Обществу,  ухудшил его финансово-материальное состояние, принимая активное участие в  общих собрании участников и голосуя по вопросам повестки дня об одобрении  

сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО «КУП» и ООО «КПС»,  будучи при этом заинтересованным лицом в сделке (участник ООО «АПХ  «Кудиново» иГенеральный директор ООО «КУП» и ООО «КПС») и грубо превысив  свои полномочия, голосуя по сделке об отчуждении доли Общества в уставном  капитале ООО «КПС» в пользу Левченко М.А. от лица 50% участника Общества -  Генерального директора ООО «РМ-Агро», которым в тот момент не являлся и  правом голоса от ООО «РМ-Агро» не обладал.  

При этом по совокупности голосов участников Общества, голосуя по сделке с  заинтересованностью ФИО2 распорядился в общей сумме долей в размере  70% голосов от числа голосовавших участников Общества (20% голосов от своего  имени, как участника Общества и 50% голосов как Генеральный директор ООО «РМ- Агро») и являлся Председателем общего собрания участников ООО «АПХ  «Кудиново» по указанному вопросу. Сведения об уведомлении остальных участников  Общества о заинтересованности в совершении сделки, а также сведения об  отстранении ФИО2 от голосования по указанному вопросу в документах  отсутствуют.  

Указанные сделки по отчуждению доли ООО «АПХ «Кудиново» в уставном  капитале ООО «КПС» и доли в уставном капитале ООО «КУП» являлись:  Убыточными сделками для ООО «АПХ «Кудиново», поскольку по состоянию на  текущую дату: Денежные средства от ФИО7 по Договору купли-продажи  доли ООО «КУП» в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек  (из 2 170 000 рублей цены договора, т.е. почти 30% стоимости проданной доли) в  пользу ООО «АПХ «Кудиново» не поступили. Денежные средства от ФИО7  по договору купли-продажи доли ООО «КПС» в размере 8 400 000 (Восемь  миллионов четыреста тысяч) российских рублей 00 копеек в пользу ООО «АПХ  «Кудиново» не поступили.  

Решением единственного участника ФИО7 от 04 мая 2016 года № 3 о  реорганизации ООО «КПС» ликвидировано, в форме присоединения его к ООО  «КУП».  

Будучи одновременно Финансовым директором, участником ООО «АПХ  «Кудиново» и Генеральным директором ООО «КПС» и ООО «КУП» ФИО2  

зная о том, что Левченко М.А. не выплатил денежные средства в ООО «АПХ  «Кудиново» по договорам купли-продажи доли в ООО «КПС» и в ООО «КУП», он  исполнял Решение № 3 от 4 мая 2016 года о реорганизации ООО «КПС» в форме  присоединения его к ООО «КУП», фактически ликвидируя дочернее предприятие,  которое в свою очередь, не получило взамен исполнения обязательств (в виде оплаты  денежных средств по договорам) от Левченко М.А.  

Истец указал, что ФИО2 не мог не знать о непогашенной  задолженности ФИО7 перед ООО «АПХ «Кудиново» по договору купли- продажи доли ООО «КПС», поскольку являлся одновременно Финансовым  директором ООО «АПХ «Кудиново», однако не препятствовал ФИО7 в  ликвидации ООО «КПС», в том числе, с целью невозможности расторжения по  договору купли-продажи и возврата неоплаченной доли.  

Действий по взысканию задолженности в судебном порядке после истечения  срока оплаты долей ООО «КУП» и ООО «КПС» со стороны ООО «АПХ «Кудиново»  не осуществлялось.  

Истец также указал, что на внеочередном общем собрании участников ООО  «АПХ «Кудиново» от 18 апреля 2014 года по одобрению сделки по купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «КУП» с ФИО7 участник ФИО2  являлся заинтересованным лицом, будучи одновременно и участником ООО «АПХ  «Кудиново» и Генеральным директором ООО «КУП», и являлся Председателем  общего собрания участников ООО «АПХ «Кудиново» по указанному вопросу.  Сведения об уведомлении остальных участников Общества о заинтересованности в  совершении сделки, а также сведения об отстранении ФИО2 от голосования  по указанному вопросу в документах отсутствуют.  

ФИО8 участвовал в качестве Председательствующего собрания и  голосовал как Генеральный директор ООО «РМ-Агро» и лично от себя, представляя  интересы двух участников ООО «АПХ «Кудиново» и проголосовав за одобрение  сделки и подписание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «КУП».  

На внеочередном общем собрании участников ООО «АПХ «Кудиново» от 22  февраля 2016 года по одобрению сделки по купли-продажи доли в уставном капитале  

ООО «КПС»Семененко B.А. участвовал в качестве Председательствующего собрания  и голосовал как Генеральный директор ООО «РМ-Агро» (не являясь таковым) и  лично от себя, представляя интересы двух участников ООО «АПХ «Кудиново» и  проголосовав за одобрение сделки и подписание договора купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «КПС».  

При этом на каждом голосовании общая доля голосов, которыми распорядился  ФИО9 составила 70% от общего числа голосов участников общего собрания  ООО «АПХ «Кудиново» (20% от своего имени и 50% от лица ООО «РМ-Агро»).  

Голосуя от лица и в интересах ООО «РМ-Агро» на общем собрании по  одобрению сделки по купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КПС»,  ФИО2 не являлся Генеральным директором ООО «РМ-Агро». Таким  образом, ФИО2 превысил свои полномочия участника ООО «АПХ  «Кудиново», подписав Протокол внеочередного общего собрания участников ООО  «АПХ Кудиново» от 22.02.2016 года. С учетом позиции голосовавшего ФИО2, одобрившего сделку по купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КПС»,  он распорядился 70% (Семьюдесятью процентами) голосов от числа общих  присутствовавших и проголосовавших на собрании, фактически обеспечив  одобрение указанной сделки по купли-продаже доли в уставном капитале ООО  «КПС» в единственном лице.  

Согласно п. 10.6 Устава ООО «АПХ «Кудиново» (утвержденного Протоколом  собрания участников № 1/8/2009 от 13.08.2009 года и действовавшего на момент  одобрения сделок, и подписания договоров купли-продажи доли ООО «АПХ  «Кудиново» в уставных капиталах 000 «КУП» и ООО «КПС») указанные решения  принимались на внеочередном общем собрании участников большинством голосов  участников.  

Сделки по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «КУП» и  ООО «КПС» являлись крупными сделками и не являлись сделками, совершаемыми  ООО «АПХ «Кудиново» в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.  Последующего одобрения совершения указанных сделок купли-продажи долей в  уставном капитале общим собранием участников ООО «АПХ «Кудиново» не  производилось.  

Кроме того, судом установлено следующее, между Компанией ХЕРТСОЕ ЛТД  (Республика Мальта) (Заимодавец) и ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест»  (Заемщик) в лице Генерального директора Семененко В.А. были заключены  следующие договоры займа:  

Договор займа от 01 октября 2010 года, с учетом всех дополнительных  соглашений, в том числе с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 31 октября  2013 года, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику заем в  размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) евро, сроком до 31 октября 2016 года, под 2%  (два) процента годовых. Выплата процентов должна была осуществиться  одновременно с возвратом полной суммы займа.  

Договор займа от 01 марта 2010 года, с учетом всех дополнительных соглашений  и приложений, в том числе с учётом Дополнительного соглашения от марта 2010  года, Приложения от 30 августа 2013 года, Приложения от 01 августа 2014 года, в  соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 100 000  (Сто тысяч) евро, сроком до 01 апреля 2016 года, под 2% (два) процента годовых.  Выплата процентов должна была осуществиться одновременно с возвратом полной  суммы займа.  

Договор займа от 18 декабря 2009 года, с учетом всех дополнительных  соглашений, в том числе с учётом Дополнительного соглашения от марта 2010 года, с  учётом Приложения от 30 мая 2013 года, с учётом Приложения от 1 августа 2014  года, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 80  000 (Восемьдесят тысяч) евро, сроком до 31 января 2016 года, под 2% (два) процента  годовых. Выплата процентов должна была осуществиться одновременно с возвратом  полной суммы займа. Денежные средства по всем вышеуказанным договорам займа  были получены своевременно и в полном объеме, безналичным способом.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Юридическая фирма «Лекс- Инвест» по всем вышеуказанным договорам займа Компания ХЕРТСОЕ ЛТД  (Республика Мальта) и ООО «АПХ «Кудиново» заключили Договоры залога в  отношении 20 (Двадцати) земельных участков, принадлежащих ООО «АПХ  «Кудиново».  

В сроки, предусмотренные вышеуказанными договорами займа, ООО  «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» не вернуло денежные средства Компании  ХЕРТСОЕ ЛТД (Республика Мальта), в связи с чем, ХЕРТСОЕ ЛТД обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Юридическая  фирма «Лекс-Инвест» (Заемщик), ООО «АПХ «Кудиново» (Залогодатель) с  требованиями о возврате займов и обращении взыскания на задолженности на  заложенное имущество.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по  делу № А41-17412/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  Постановлением Десятого арбитражного суда от 06 февраля 2019 года по тому же  делу Решение суда осталось без изменения.  

При этом участником ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» (ИНН  

<

***>) с долей в размере 98% уставного капитала (с 06.10.2009 года) и  Генеральным директором (08.11.2007 г.) является ФИО2  

Никакой экономической выгоды от заключения вышеуказанных договоров залога  ООО «АПХ «Кудиново» не получило, сделка осуществлена без равноценного  встречного исполнения в пользу Общества и с существенным нарушением порядка и  условий ее одобрения уполномоченными органами Общества и вынуждено понести  убытки в размере взысканных 30% от общей площади земельных участков,  находящихся в собственности ООО «АПХ «Кудиново из-за недобросовестных  действий ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест», бенефициаром и руководителем  которого является участник ООО «АПХ «Кудиново ФИО2.  

Таким образом, по мнению истца, участник Общества ФИО2 своими  действиями причинил Обществу ущерб, связанный как с невозвратом полученных  заемных денежных средств ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест»  (бенефициаром и руководителем которой он является) и, как следствие,  принудительное взыскание в пользу третьего лица 20 (Двадцати) земельных  участков, принадлежащих ООО «АПХ «Кудиново» на праве собственности, а также в  связи с нарушением установленного порядка одобрения указанных сделок общим  собранием участников Общества крупных сделок, сделок, связанных с  

распоряжением прав на недвижимое имущество и порядка одобрения сделок с  заинтересованностью.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  исковым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  решением суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо,  имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.  

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами,  предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего  Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества  или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с  выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник  своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или  обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и  достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои  обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами  товарищества или общества.  

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не  менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в  судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои  обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной  деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям,  являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в  частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества,  в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа  (например, причинение значительного ущерба имуществу общества,  недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически  необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей  деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти  действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной  деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение  участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного  поведения, влекущего негативные последствия для общества. При этом лицо,  обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих  обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет  деятельность общества или делает ее невозможной.  

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при  решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение  грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины,  наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Для  решения вопроса об исключении участника не имеет значение, в каком качестве он  совершал действия, причинившие существенный вред обществу.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении  им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. На участника, исполняющего обязанности директора  общества, в полной мере распространяются предусмотренные уставом организации  обязанности участника, в том числе по недопущению своими действиями негативных  последствий для общества. Использование участником полномочий единоличного  органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества  последствия, увеличивает степень его вины и не исключает утрату им прав участника  по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона.  

При этом действия участника, который одновременно является директором,  могут привести к более негативным последствиям для общества, чем действия иного  участника. Для исключения такого участника следует установить нарушение данным  лицом с использованием статуса директора именно обязанности участника.  

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо  своими действиями причиняет вред обществу, тем самым нарушая доверие между  участниками и препятствуя нормальной деятельности общества.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что неправомерные действия ФИО2 (заключение сделок в обход  существующих корпоративных норм и требований Устава) повлекли убытки для  ООО «АПХ «Кудиново», влекущие затруднение его основной уставной деятельности  (получение прибыли от предпринимательской деятельности), достижение целей и  задач, ради которых общество было создано.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п.7 Договора купли-продажи доли ООО «КПС», право собственности  на 100 % (Сто процентов) доли в уставном капитале ООО «КПС» переходит к  

покупателю Левченко М. А. с момента внесения соответствующей записи в единый  государственный реестр юридических лиц. В соответствии со сведениями из единого  государственного реестра юридических лиц Левченко Михаилом Андреевичем  является собственником 100% (Сто процентов) доли в уставном капитале ООО  «КПС» с 02.03.2016 (номер государственной регистрационной записи 6167746920984  от 02.03.2016 г.).  

Согласно п. 4 Договора купли-продажи доли расчет между сторонами, путем  оплаты ФИО7 в пользу «АПХ «Кудиново» стоимости доли будет произведен  в течение 12 (Двенадцати) месяцев с даты удостоверения нотариусом Договора  купли-продажи доли.  

Таким образом, Покупатель ФИО7 должен был выплатить в пользу ООО  «АПХ «Кудиново» денежную сумму по договору купли-продажи доли в ООО «КПС»  в размере 8 400 000 (Восемь миллионов четыреста тысяч) российских рублей 00  копеек, в срок до 25 февраля 2017 года включительно.  

Согласно п. 7 Договора купли-продажи доли, право собственности на 100 % (Сто  процентов) доли в уставном капитале ООО «КУП» переходит к покупателю ФИО7 с момента нотариального удостоверения Договора купли-продажи доли.  Вышеуказанный Договор купли-продажи доли удостоверен ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО11 от 24.04.2014 года, за номером регистрации в реестре № 1 сд-48.  Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц,  ФИО7 является собственником 100% (Сто процентов)  доли в уставном капитале ООО «КУП» с 07.05.2014 (номер государственной  регистрационной записи 9147746263030 от 07.05.2014 г.  

В силу п. 3 Договора купли-продажи доли расчет между сторонами, путем оплаты  ФИО7 в пользу «АПХ «Кудиново» стоимости доли будет произведен до 24  апреля 2015 года. Однако, по состоянию на текущую дату вышеуказанные денежные  средства по Договору купли-продажи доли в пользу ООО «АПХ «Кудиново» от  Покупателя ФИО7 поступили в общей сумме 1 390 000 (Один миллион  триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, остаток задолженности составляет 780 000  (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

Сумма убытков ООО «АПХ «Кудиново» по договорам купли-продажи доли в  ООО «КПС» и в ООО «КУП» составляет 9 180 000 рублей 00 копеек.  

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела  доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что указанная финансово-хозяйственная ситуация Общества  возникла из-за прямых виновных действий ФИО2, направленных на  причинение материального ущерба (убытка) подконтрольного ему Общества.  

При этом действий по взысканию задолженности ответчиком не  предпринималось.  

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также  принимает во внимание следующее.  

К грубым нарушениям, в частности, может относиться систематическое  уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников  общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные  решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие  таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его  деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;совершение участником  действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении  функций единоличного исполнительного органа (например, причинение  значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в  ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех  работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение  заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный  вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее  затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного  товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих  обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных  действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления)  негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 Постановления N 25).  

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав  может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности  грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения  участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.  

Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее  целью является устранение вызванных поведением одного из участников  препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.  

В рамках настоящего дела судом установлено, что действия ФИО2  заведомо противоречили интересам общества, привели к нарушению имущественных  прав участников этого общества и затруднили получение обществом прибыли от  своей деятельности. Ответчик фактически противопоставил свои интересы и  интересы всех остальных участников общества, что не отвечает принципу  добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения  преимущества из своего недобросовестного и незаконного поведения.  

Обстоятельства того, что своими действиями ответчик причинил значительный  вред Обществу и сделал невозможным (существенно затруднил) дальнейшее  осуществление ООО «АПХ «Кудиново» своей основной деятельности ответчиком не  опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку допущенные ФИО2 нарушения своих обязанностей являются  грубыми, факт недобросовестных действий ответчика документально подтвержден,  не опровергнут ответчиком, действиями ФИО2 ООО «АПХ «Кудиново»  причинен материальный ущерб в крупном размере, который до настоящего времени  не возмещен, тем самым ответчик существенно затруднил деятельность Общества,  при том, что в настоящее время Общество фактически не ведет свою деятельность,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства  применительно к статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» являются предусмотренным законом основанием для исключения  ответчика из состава участников ООО «АПХ «Кудиново».  

Однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  требований истца об обязании ООО «АПХ «Кудиново» в течение одного  календарного года выплатить ФИО2 стоимость его доли в размере 6892400  руб. 00 коп. и обязании налоговую инспекцию произвести государственную  регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с исключением всей доли ФИО2 в уставном капитале ООО «АПХ «Кудиново» и последующим переходом всей  доли ФИО2 в собственность ООО «АПХ «Кудиново» в связи со  следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью доля участника общества, исключенного из общества, переходит к  

обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества  действительную стоимость его доли.  

Подпункт 4 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью предусматривает, что доля переходит к обществу с момента  вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии с частью 7.1 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих  изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части  доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента  их государственной регистрации.  

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001  для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений,  касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений  в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган  представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый  государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют  установленным законодательством Российской Федерации требованиям и  содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным  законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в  единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода  доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание  перехода доли или части доли.  

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых норм для внесения  изменений, связанных с исключением участника из общества, в сведения ЕГРЮЛ в  регистрирующий орган должно быть представлено заявление и вступивший в  

законную силу судебный акт об исключении участника из общества в качестве  документа, подтверждающего основание перехода доли.  

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель  защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им  фактов, существующих на дату принятия решения, для удовлетворения требования  участника хозяйственного общества необходимо, чтобы такое нарушение имело  место на момент принятия решения.  

Вместе с тем, срок выплаты действительной стоимости доли на момент  рассмотрения дела судом не наступил, следовательно, основания для обращения с  требованием об обязании Общество выплатить ФИО2 стоимость его доли у  истца отсутствуют.  

Таким образом, на дату предъявления истцом требований об обязании ООО  «АПХ «Кудиново» выплатить ФИО2 стоимость его доли; обязании  налоговую инспекцию произвести государственную регистрацию изменений в  ЕГРЮЛ, связанных с исключением всей доли ФИО2 в уставном капитале  ООО «АПХ «Кудиново» какие-либо нарушенные права истца, подлежащие защите,  отсутствуют, а данные требования сами по себе не направлены на защиту и  восстановление нарушенного права.  

Изменения в сведения ЕГРЮЛ при исключении участника из общества вносятся  в обычном, рядовом порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» от 08.08.2001.  

Поскольку доводы истца о причинении действиями ответчика убытков Обществу  и существенном затруднении деятельности последнего нашли свое документальное  подтверждение в материалах дела, исковые требования удовлетворены судом первой  инстанции в части исключения ФИО2 из числа участников ООО «АПХ  «Кудиново».  

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, с  учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усмотрел оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Вопреки доводам жалобы, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено  не было.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие корпоративного конфликта, а  также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями  для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной  практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных  обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).  

При этом согласно п. 9 Обзора, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным  основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает  причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не  зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника  устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении  обществом.  

Доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе аналогичны  доводам, изложенным в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, которым  судом была дана надлежащая оценка.  

Доводы жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильность  выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по  делу № А41-1763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк