﻿129/2021-13081(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2052/2021

Дело № А65-5884/2020

г. Казань

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., при участии представителя: 

индивидуального предпринимателя Камаловой Э.Х. – Юрова Р.В.,  доверенность от 06.08.2020,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камаловой  Эльмиры Хасиятовны  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2020  

по делу № А65-5884/2020 

по иску Камаловой Эльмиры Хасиятовны к арбитражному управляющему  Валиеву Ильшату Рафаиловичу о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Камалова Эльмира Хасиятовна обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего Валиева Ильшата Рафаиловича убытков в размере  1 945 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечены: Саморегулируемая организация союз «Арбитражных  управляющих «Правосознание», акционерное общество «Объединенная  страховая компания», акционерное общество «Страховая компания «Стерх»,  акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью Страховое  общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Страховое  общество «Южуралжасо» в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе Камалова Э.Х. просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций сделан неверный вывод о недоказанности противоправности  

действий ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, имеющие  преюдициальное значение для данного дела.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав в судебном заседании представителя индивидуального  предпринимателя Камаловой Э.Х. – Юрова Р.В., судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 (резолютивная часть  от 29.11.2017) Башаров Ильдус Габдрахманович (ИНН 162300705398,  СНИЛС 044-030-443-98) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации его имущества на срок 5 месяцев, финансовым  управляющим гражданина утвержден Валиев Ильшат Рафаилович член  Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих  «Правосознание».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019  суд завершил процедуру реализации имущества Башарова И.Г., освободив  Башарова И.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.03.2019 по делу № А65-33693/2017 частично отменено, принят новый  судебный акт о не применении в отношении Башарова И.Г. правил об  освобождении от исполнения обязательств.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019  постановление апелляционного суда от 06.06.2019 отменено, определение суда  от 27.03.2019 оставлено в силе.  

Посчитав, что в результате неправомерного бездействия финансового  управляющего истцу причинены убытки в виде непогашенной задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов должника, которая могла бы  быть удовлетворена за счет конкурсной массы в случае принятия финансовым  управляющим необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности  должника, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что  обществу с ограниченной ответственностью «Башаровы» (далее –  ООО «Башаровы») должником Башаровым И.Х. был предоставлен  беспроцентный заем на основании договоров беспроцентного займа  от 14.11.2007 № 3-11-07 в сумме 1 000 000 руб. и от 16.04.2008 в сумме  945 000 руб. Денежные средства были внесены лично должником  Башаровым И.Х. в кассу ООО «Башаровы». До настоящего времени заемные  денежные средства Башарову И.Х. не возвращены. Финансовый управляющий  Валиев И.Р. в ходе всей процедуры банкротства Башарова И.Х. не предпринял  никаких мер по возврату денежных средств в конкурсную массу, не обратился  в суд с исковым заявлением к ООО «Башаровы» о взыскании денежных  средств.  

Ответчик с указанным основанием для взыскания с него убытков не  согласился. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между  бездействием финансового управляющего по взысканию дебиторской  задолженности и не поступлением денежных средств в конкурсную массу.  Возражая против иска, Валеев И.Р. сослался на то, что им не было установлено  по бухгалтерскому балансу ООО «Башаровы» за 2018-2019 г. каких-либо  активов, позволяющих погасить кредиторскую задолженность, движений по  счетам также не было. Доля уставного капитала реализована в процедуре  банкротства Башаровой Ф.М. за 12 000 руб. на основании рыночной оценки.  

Исходя из этого, финансовым управляющим сделан вывод о  бесперспективности/нецелесообразности судебных разбирательств, поскольку  

наличие сведений о дебиторской задолженности само по себе не  свидетельствует о реальности ее взыскания с общества.  

Кроме того, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по  взысканию задолженности, который составлял более 10 лет.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» исходили из того, что истцом не доказано  наличие установленной законом совокупности условий, необходимой для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков, в том числе, противоправный характер действий  ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.  

При этом суды руководствовались следующим. 

Как установлено судами, дело о банкротстве Башарова И.Г. возбуждено  24.10.2017, следовательно, под период подозрительности подпадали сделки,  совершенные не позднее октября 2014 года. Спорная сделка совершена  Башаровым И.Г. 14.11.2007, то есть за пределами трехлетнего периода  подозрительности. Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и  168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).  

Учитывая вышеизложенное, суды согласились с доводами Валиева И.Р.  о бесперспективности обжалования сделки Башарова И.Г. в деле о его  банкротстве, как по общим основаниям, предусмотренным главой III.1  

Закона о банкротстве (статьей 61.2), так и по гражданским основаниям  (статьями 10, 168 ГК РФ).  

Кроме того, суды указали на то, что само по себе ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием  для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи  между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением  вреда.  

Доводы истца о том, что именно вменяемое бездействие арбитражного  управляющего (определение суда от 24.09.2019, решение суда от 04.06.2020 по  делу № А65-37571/2019) повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму  дебиторской задолженности, судами отклонены как основанные на  предположениях.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования  Камаловой Э.Х. не были удовлетворены именно в результате неправомерных  действий (бездействия) арбитражного управляющего, а не по причине  недостаточности имущества у должника, судами также не установлено.  

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что факт обращения с  заявлением о взыскании дебиторской задолженности не означает реальность  поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в  зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие  положительного решения суда о восстановлении срока исковой давности, о  взыскании суммы долга; достаточность у него средств для удовлетворения  заявления).  

С учетом изложенного суды также пришли к выводу, что  удовлетворение судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего  должником (определение суда от 24.09.2019 по делу № А65-37571/2019), а  также привлечение его к административной ответственности (решение суда  от 04.06.2020 по делу № А65-37571/2019), само по себе не является  подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и  

убытками, поскольку не освобождает истца от обязанности доказывания того,  что именно признанные неправомерными действия бывшего финансового  управляющего должником повлекли наступление тех последствий, на которые  ссылается истец в обоснование заявленных требований.  

Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд  апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае  отсутствует совокупность элементов для привлечения арбитражного  управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, а именно, прямой  причинно-следственной связи между нарушением, допущенным финансовым  управляющим, и возникшими у кредитора убытками.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Ответственность арбитражного управляющего является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам  статьи 15 ГК РФ.  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном  производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть  подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований  кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым  обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации  имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой  на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018   № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной  стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы  

должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с  заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С  другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению  конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и  прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам  кредиторов.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение  убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для  привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их  размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и  возникшими убытками.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и  

конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих,  информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями вышеуказанных норм права, арбитражные суды пришли к  выводу о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием  арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности по  договорам беспроцентного займа и убытками Камаловой Э.Х., в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов об  отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие  дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания с  учетом установленных судами обстоятельств; не принятие арбитражным  управляющим мер по взысканию задолженности с ООО «Башаровы»  безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения  конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного бездействия  ответчика.  

Кроме того, следует отметить, что из характера правоотношений по  предоставлению Башаровым И.Г. денежных средств ООО «Башаровы», а  именно, предоставления денежных средств аффилированному лицу  (учредитель Башарова Ф.М. – жена Башарова И.Г.), без начисления процентов  за пользование, не принятие в последующем мер по взысканию долга может  свидетельствовать о фактическом скрытом финансировании, предоставленном  под видом займа, что подлежало бы учету судом при разрешении спора о  взыскании дебиторской задолженности.  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из  совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности  материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных  оснований для привлечения арбитражного управляющего к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 65,  71 АПК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают,  по существу направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены  судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной  оценкой суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не  находит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2020 по делу № А65-5884/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплева