Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-819/2020

г. Липецк

19 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020. 

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2020. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург 

к заинтересованному лицу – Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области, г.Липецк

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства», Липецкая область, г.Елец

о признании незаконным решения главного государственного инженера-инспектора Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области ФИО1 об отказе в регистрации экскаватора KOBELCO, SK210LC-8 (2018 года выпуска, заводской номер LL13-07125, № двигателя JO5ETH20444, цвет сине-зеленый, паспорт самоходной машины RU TK 100398, выдан 19.04.2019), принадлежащего на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», и обязании Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Балтийский лизинг», а именно произвести государственную регистрацию экскаватора KOBELCO, SK210LC-8 (2018 года выпуска, заводской номер LL13-07125, № двигателя JO5ETH20444, цвет сине-зеленый, паспорт самоходной машины RU TK 100398, выдан 19.04.2019),  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность №515 от 07.02.2020),

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 04.03.2020),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения Главного государственного инженера-инспектора Государственной инспекции по надзору за техническом состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области ФИО1 об отказе в регистрации экскаватора KOBELCO, SK210LC-8 (2018 года выпуска, заводской номер LL13-07125, № двигателя JO5ETH20444, цвет сине-зеленый, паспорт самоходной машины RU TK 100398, выдан 19.04.2019), принадлежащего на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», и обязании Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Балтийский лизинг», а именно произвести государственную регистрацию экскаватора KOBELCO, SK210LC-8 (2018 года выпуска, заводской номер LL13-07125, № двигателя JO5ETH20444, цвет сине-зеленый, паспорт самоходной машины RU TK 100398, выдан 19.04.2019).

Определением от 12.02.2020 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-819/2020, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Технологии Строительства». 

Определением от 27.05.2020 арбитражный суд отложил судебное заседание на 17.06.2020. 

Представитель третьего лица в судебном заседание 17.06.2020 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании 17.06.2020 представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в заявлении от 31.01.2020, пояснении от 25.05.2020 (л.д.2-5, 141-143).

В судебном заседании 17.06.2020 представитель Инспекции возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 05.03.2020 и дополнении к нему от 14.05.2020 (л.д.68-71, 134-135).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Технологии строительства» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №3335/19-ДРЛ от 30.09.2019 (л.д.15-23). Предметом указанного договора являлось приобретение лизингодателем у определенного продавца и передача лизингополучателю экскаватора KOBELCO, SK210LC-8 2018 года выпуска в количестве одной единицы.

На основании договора поставки ООО «Балтийский лизинг» приобрело у поставщика (ООО «Компания СИМ-авто») экскаватор KOBELCO, SK210LC-8 2018 года выпуска (заводской номер LL13-07125, № двигателя JO5ETH20444, цвет сине-зеленый, паспорт самоходной машины RU TK 100398, выдан 19.04.2019 Владивостокской таможней) в количестве одной единицы (далее –экскаватор KOBELCO) (л.д.32-37, 38, 39).

На основании Акта приема-передачи самоходной машины от 30.10.2020 экскаватор KOBELCO передан лизингополучателю (л.д.42).

Пунктами 2.21.1, 2.21.2 договора лизинга №3335/19-ДРЛ от 30.09.2019 предусмотрено, что экскаватор KOBELCO подлежит регистрации на имя лизингополучателя; действия по регистрации и постановке на учет осуществляет лизингополучатель.

08 ноября 2019 года в Инспекцию, используя Единый портал государственных и муниципальных услуг, обратилось ООО «Технологии Строительства» с заявлением о регистрации экскаватора KOBELCO SK.260LC-8, заводской № LL13-07125, цвет: сине – зеленый (л.д.73-75).

Для регистрации в Инспекцию был паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 100398 от 19.04.2019, выданный Владивостокской таможней (л.д.85-86).

При рассмотрении предоставленных документов должностным лицом Инспекции установлено, что предъявленный к регистрации паспорт самоходной машины RU ТК 100398 от 19.04.2019 оформлен с нарушением требований, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 №100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», а именно в поле паспорта «Цвет машины» указано «Сине-зеленый».

В связи с выявлением ошибки заполнения паспорта самоходной машины RU ТК 100398 от 19.04.2019 (в Поле-17) Инспекция 08.11.2019 приостановила государственную услугу по регистрации экскаватора KOBELCO, о чем 11.11.2019 уведомила ООО «Технологии Строительства» (л.д.76, 77)

Для уточнения и подтверждения ошибочности заполнения поля паспорта «Цвет машины» и получения верных сведений, 11.11.2019 Инспекция направила соответствующее обращение во Владивостокскую таможню ФТС России, оформившую паспорт RU ТК 100398 (л.д.76).

В ответе от 28.11.2019 №04-02-19/4225 Владивостокская таможня подтвердила, что в паспорте самоходной машины RU ТК 100398 от 19.04.2019 цвет «Сине-зеленый», указан верно (л.д.79).

Учитывая, что таможенный орган, оформивший паспорт RU ТК 100398, не признал ошибку при его заполнении относительно указанного цвета экскаватор KOBELCO и не представил верные сведения для внесения в паспорт RU ТК 100398, Инспекцией принято решение от 11.12.2019 №83 об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации экскаватора KOBELCO SK260LC-8, заводской JNV LL13-07125, цвет: сине – зеленый (л.д.87-88).

Вышеизложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО «Балтийский лизинг», являясь собственником экскаватора KOBELCO и считая действия Инспекции по отказу в его регистрации незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 №1291 (далее – Положение), предусмотрено, что органы гостехнадзора осуществляют: регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

В соответствии с указанным Положением Минсельхозпродом России 16.01.1995 утверждены «Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)» (далее – Правила, зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 №785).

Согласно п.2.12 Правил на зарегистрированную машину выдаются свидетельство о регистрации (Приложение 5) и государственный регистрационный знак, а в паспорт машины заносится владелец или сведения об изменении владельца.

В соответствии с п.2.22 Правил регистрируемые бывшие в эксплуатации машины подвергаются государственному техническому осмотру, а указанные в п.2.8.1 регистрируются без осмотра на основании представленных документов.

В силу п.2.8.1 Правил регистрация машин, номерных агрегатов, проданных предприятиями-изготовителями, а также предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на торговлю данным видом товара, производится за владельцами при представлении паспортов машин и справок-счетов установленного образца (Приложение 3).

Пунктами 1.1, 2.4 Положения о государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 10.02.2010 №34-р, предусмотрено, что Инспекция является контрольным исполнительным органом государственной власти Липецкой области, в том числе осуществляет государственную регистрацию самоходных машин и других видов техники, аттракционов (л.д.98-104).

Вышеуказанные регистрационные действия в г.Ельце и Елецком районе Липецкой области осуществляет главный государственный инженер-инспектор ФИО1 (л.д.89-97).

Сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых  Инспекцией  при регистрации установлены  Административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним с выдачей государственных регистрационных знаков государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области, утвержденным Приказом инспекции гостехнадзора Липецкой области  от 10.04.2012 №39.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 №100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники» утверждены: единая форма паспорта самоходной машины и других видов техники, а также Порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники (далее – Порядок)

Подпунктами «б», «в», «д» пункта 2 Решения от 18.08.2015 №100 установлено, что:

- единая форма паспорта самоходной машины и других видов техники и порядки, утвержденные настоящим Решением, применяются с даты вступления в силу настоящего Решения (21.08.2015);

- до 1 января 2016 года допускается оформление паспорта самоходной машины и других видов техники по форме и в соответствии с правилами, которые установлены законодательством государства-члена;

- не допускается одновременное оформление паспорта самоходной машины и других видов техники по форме и в соответствии с правилами, которые установлены законодательством государства-члена, и по единой форме и в соответствии с Порядком заполнения, которые утверждены настоящим Решением.

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что он определяет правила заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники (далее соответственно - паспорт, машины).

Согласно п.2 Порядка паспорт оформляется организациями - изготовителями машин, включенными в единый реестр уполномоченных органов (организаций) государств - членов Евразийского экономического союза и организаций - изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники (далее - изготовители), на произведенные ими машины, а также в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - государства-члены, Союз), - уполномоченными органами (организациями) государств-членов, включенными в указанный единый реестр (далее - уполномоченные органы (организации)), по единой форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 №100.

В соответствии с п.5 Порядка определены сведения, которые указываются в паспорте.

При этом подп.17 п.5 Порядка предусмотрено, что в поле 17 указывается определяемый визуально основной цвет, в который окрашена машина (синий, красный, желтый, коричневый, зеленый, черный, серый, белый, оранжевый или фиолетовый). В случае если машина окрашена в несколько цветов и определить визуально основной из них не представляется возможным, в поле 17 приводится запись «комбинированный» или «многоцветный», после которой указываются основные цвета.

Из представленного в материалы дела паспорта самоходной машины RU ТК 100398 от 19.04.2019 видно, что в поле 17 паспорта «Цвет машины» указано «Сине-зеленый». При этом записи «комбинированный» или «многоцветный» в поле 17 данного паспорта отсутствуют (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что в поле 17 паспорта самоходной машины RU ТК 100398 от 19.04.2019 указан определяемый визуально основной цвет «Сине-зеленый».

Вместе с тем из буквального толкования подп.17 п.5 Порядка следует, что в поле 17 паспорта допустимо указывать определяемый визуально основной (единственный) цвет, только из тех десяти цветов, которые прямо определены данным порядком – синий, красный, желтый, коричневый, зеленый, черный, серый, белый, оранжевый или фиолетовый.

Кроме того, при наличии в паспорте записей «комбинированный» или «многоцветный» дальнейшее перечисление цветов также допустимо только, исходя из тех десяти основных цветов (синий, красный, желтый, коричневый, зеленый, черный, серый, белый, оранжевый или фиолетовый), которые прямо определены в подп.17 п.5 Порядка.

Содержание подп.17 п.5 Порядка, учитывая наличие союза «или» между цветами «оранжевый», «фиолетовый», однозначно свидетельствует о том, что перечень из десяти основных цветов определен императивно и является исчерпывающим.

В свою очередь причины, по которым в подп.17 п.5 Порядка выбраны и определены только десять цветов, допустимых к указанию в паспорте в качестве основного цвета, относятся к исключительной компетенции законодателя, в данном случае к компетенции Коллегии Евразийской экономической комиссии.

Несогласие заявителя или иного лица с таким количеством основных цветов может реализовано только путем оспаривания подп.17 п.5 Порядка в установленном законом порядке, как нормативного правового акта.

В этой связи доводы общества о том, что фактический цвет экскаватора KOBELCO именно «сине-зеленый» (циановый цвет, близкий к бирюзовому – л.д.43, 116-121) не имеют никакого правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку фактическое многообразие цветов и их оттенков в природе в рамках соответствующих правоотношений не может превалировать над действующими нормативными правовыми актами, регламентирующим эти правоотношения. 

В данном случае таким нормативным правовым актом является Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 №100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», которым утвержден Порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники

В силу п.8 внесение в паспорт сведений, не предусмотренных настоящим Порядком, а также использование сокращений слов (кроме общепринятых) и исправление текста не допускаются. В случае выявления ошибок, допущенных при заполнении паспорта, соответствующая информация указывается в полях 26 - 28 паспорта органом (организацией), уполномоченным на регистрацию, на основании сведений, полученных от органа (организации, лица), допустившего ошибку.

С учетом изложенного решение (действия) главного государственного инженера-инспектора Инспекции ФИО1 об отказе в регистрации экскаватора KOBELCO, SK210LC-8 (2018 года выпуска, заводской номер LL13-07125, № двигателя JO5ETH20444, цвет сине-зеленый, паспорт самоходной машины RU TK 100398, выдан 19.04.2019) является законным, обоснованным и полностью соответствующим требованиям Порядка.

Следовательно, законное и обоснованное решение должностного лица Инспекции не нарушает прав и интересов общества.

При этом тот факт, что паспорт самоходной машины RU ТК 100398 от 19.04.2019 оформлен Владивостокской таможней, в связи с чем заявитель не мог повлиять на правильность его заполнения, в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения и не может каким-либо образом влиять на оценку законности действий должностного лица Инспекции.

Выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативной заявителя.

ООО «Балтийский лизинг», полагая, что паспорт самоходной машины RU ТК 100398 от 19.04.2019 оформлен Владивостокской таможней правильно, выбрало способ судебной защиты нарушенного путем предъявление соответствующих требований к Инспекции.

Вместе с тем общество не лишено возможности обратиться во Владивостокскую таможню с просьбой об оформлении паспорта самоходной машины RU ТК 100398 в соответствии с требованиями подп.17 п.5 Порядка, а в случае отказа таможенного органа в совершении таких действий, общество вправе обжаловать такой отказа в судебном порядке.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявленные ООО «Балтийский лизинг» требования о признании незаконным решения главного государственного инженера-инспектора Инспекции ФИО1 об отказе в регистрации экскаватора KOBELCO, SK210LC-8 (2018 года выпуска, заводской номер LL13-07125, № двигателя JO5ETH20444, цвет сине-зеленый, паспорт самоходной машины RU TK 100398, выдан 19.04.2019), принадлежащего обществу на праве собственности, и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем государственной регистрации экскаватора KOBELCO, SK210LC-8 (2018 года выпуска, заводской номер LL13-07125, № двигателя JO5ETH20444, цвет сине-зеленый, паспорт самоходной машины RU TK 100398, выдан 19.04.2019) являются не обоснованными и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд ООО «Балтийский лизинг» оплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб., размер которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.10).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на общество и не подлежат возмещению за счет другой стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>) к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов