СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4224/2013-ГК

г. Пермь

31 августа 2018 года

Дело № А50-22894/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,  

при участии:  

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия»: Кацуба Л.В. (паспорт, доверен- ность от 16.05.2017);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный  центр «Прикладная химия»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года 

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А50-22894/2012,  

принятое судьей Н.Н. Фоминой 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239), правопреемни- ка в части требований Костоусова Дениса Валерьевича  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский  научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дю- на» (ОГРН 1085543060382, ИНН 5504208952),  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прикладная химия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 382 519 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 412 руб.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дю- на».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу №  А50-22894/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 отмене- но, требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 8 764 233  руб. неосновательного обогащения и 206 348 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу   № А50-22894/2012 с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 129 166 руб. 68 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу  произведена замена стороны общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Прикладная химия» в порядке процессуального пра- вопреемства на Костоусова Дениса Валерьевича в части взыскания 129 166 руб.  68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от  10.06.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2013 по делу № А50-22894/2012 Арбитражного суда Пермского края  оставлено без изменения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2013 по делу № А50-22894/2012 отменено по новым обстоятельствам.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2897/14  от 06.04.2018 указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу  

 № А50-22894/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удо- влетворения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 кас- сационная жалоба Костоусова Дениса Валерьевича на решение Арбитражного  суда Пермского края от 28.02.2013 по делу № А50-22894/2012 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же де- лу возвращена заявителю.  

02.07.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Пермского  края от 20.08.2013 и от 26.05.2014 по делу № А50-22894/2012.  

Определением Арбитражного Пермского края от 10.07.2018 заявление о  пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 и от 26.05.2014 возращено ответчику.  

Определение суда от 10.07.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 оставлено  без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 об  отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что обжалуемым определением нарушен принцип распределения судебных расходов, а именно судебные  расходы возмещены лицу, не в пользу которого принят судебный акт. Ответчик  ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом,  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу  не представили.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализиро- вав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматри- вает оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и являющихся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определений  Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 и от 26.05.2014 по делу №  А50-22894/2012, ответчик указывает на принятое 25.12.2017 Семнадцатым ар- битражным апелляционным судом постановление в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, которым решение суда от 28.02.2013 об  отказе истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения. В связи  с этим ответчик полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 129 166 руб. 68 коп. являются необоснованными.  

Суд первой инстанции, возвращая заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная хи- 

мия» о пересмотре определений Арбитражного суда Пермского края от  20.08.2013 и от 26.05.2014 по новым обстоятельствам, пришел к выводу о про- пуске заявителем предусмотренных частями 1, 2 статьи 312 АПК РФ сроков на  подачу соответствующего заявления. При этом ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.  

Кроме того ответчиком не соблюдены отдельные требования к форме заявления, предусмотренные частью 4 статьи 313 АПК РФ. К заявлению не при- ложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся  обстоятельства; копии судебных актов, о пересмотре которых ходатайствует  ответчик.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть при- нятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотре- ны в главе 37 названного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления  или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного  акта.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установ- ленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать  о наличии указанных обстоятельств.  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок  подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии,  если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный  суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам незави- симо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления  со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N  52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").  

Из материалов дела следует, что в качестве нового обстоятельства ответчик указывает постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного су- да от 25.12.2017, о котором ему было известно с момента его принятия.  

Поскольку с заявлением о пересмотре судебных актов по делу ответчик  обратился 02.07.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  пропуске как трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта, так и шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам", если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении  или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд вы- носит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано  (часть 3 статьи 315 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд  возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о  принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения  установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.  

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъясне- ний, исследовав и оценив все обстоятельства дела и доводы, заявленные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебных актов, суд правомерно  возвратил его заявителю.  

Оснований для переоценки установленного факта пропуска срока на по- дачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, у суда  апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы подле- жат отклонению.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года о  возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  

по делу № А50-22894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся- ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи В.Ю. Дюкин 

 В.В. Семенов