﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года

Дело №

А56-49506/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от Анфилофьева А.В. - Боготова М.В. (доверенность от 21.10.2019), 

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-49506/2016/суб.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-49506/2016 общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Пять звезд», адрес: 197761, Санкт-Петербург, город Кронштадт, Кронштадское шоссе, дом 13, литер А, ОГРН 1027804201908, ИНН 7806110080 (далее – ООО «Концерн «Пять Звезд», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. 

В рамках дела о банкротстве Жовтоножко О.В. 30.06.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества Ефимова Игоря Дмитриевича и Анфилофьева Аркадия Викторовича и взыскания с них в пользу должника суммы соответствующей размеру непогашенных требований кредиторов.

В ходе рассмотрения этого обособленного спора определением суда  от 13.10.2017 производство по заявлению было приостановлено, затем возобновлено (определение от 27.12.2019). 

По результатам рассмотрения спора, определением суда первой инстанции от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. 

На основании определения суда от 14.03.2020  конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, 1, литер А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк) просит отменить указанные определение от 01.03.2020 и постановление  апелляционного суда от 23.07.2020, а также принять новый судебный акт - о привлечении Ефимова И.Д. и Анфиловьева А.В. к субсидиарной ответственности по указанным в заявлении основаниям. 

Податель жалобы ссылается на то, что судебные инстанции не приняли во внимание наличия у ООО «Концерн «Пять звезд» кредиторской задолженности, а именно: перед  ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», которая возникла из условий кредитного договора 15.12.2014 № 2396, заключенного между Банком и Обществом, в целях рефинансирования кредита, ранее предоставленного должнику открытым акционерным обществом «Банк Александровский» (подтверждено определением суда первой инстанции от 15.04.2017, принятым в рамках обособленного спора № 56-49506/2016/з.1); по налоговым платежам перед бюджетом (подтвержденным  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, принятым в рамках обособленного спора № А56-49506/2016/тр.15 и определением суда первой инстанции от 27.01.2018, принятым в рамках обособленного спора                     № А56-49506/2016/тр.17). Банк считает, что названные ответчики относятся к категории контролирующих должника лицам, которыми не была исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, тогда как  задолженность перед бюджетом возникла у Общества еще в период с 31.03.2016 по 13.05.2016 (налог на имущество); с 11.02.2016 по 11.02.2016  (пени по транспортному налогу организаций); за 4-й квартал         2015 года; 1, 2 кварталы 2016 года (по уплате НДС); за 2015, 3 месяца 2016 года, 6 месяцев 2016 года (по уплате НДФЛ).  

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, податель жалобы также указывает на процессуальное судом нарушение, а именно, что судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по обособленному спору было проведено без участия Банка, что лишило последнего возможности представить свои доводы по существу спорного вопроса. Как полагает Банк, судами неверно было распределено между сторонами бремя доказывания по делу. 

В отзыве на жалобу Анфилофьев А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части, касающиеся его субъективных прав и обязанностей, поскольку в период его деятельность в должности руководителя Общества, обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в заявлении отсутствовали. 

Также Банк не привел доказательств определяющих конкретную дату для обращения должника в суд с соответствующим заявлением и не назвал сумму обязательств, возникших после такой даты.  При этом стоимость активов       ООО «Концерн «Пять звезд» являлась достаточной для погашения упомянутых требований ФНС России и Банка. Кроме того, согласно позиции ответчика, его полномочия как генерального директора Общества, в силу положениям устава юридического лица (в редакции от 30.11.2015), были ограничены Советом директоров и общим собранием участников Общества. Более того,  Анфилофьев А.В. сам неоднократно обращался к Совету директоров и участникам Общества с планом мероприятий по решению финансовых проблем, при этом анализ финансовых показателей должника подтверждает, что платежеспособность могла быть постановлена. Заявителем и Банком не доказано совокупности обстоятельств совершения/не совершения ответчиком действий, которые повлекли за собой последующую неплатежеспособность юридического лица, и которые требовали опровержения со стороны Анфилофьева А.В. 

В судебном заседании представитель Анфилофьева А.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве   

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о субсидиарной ответственности названных ответчиков, конкурсный управляющий  указал на то, что Ефимов И.Д. и Анфилофьев А.В. являлись генеральными директорами  ООО «Концерн «Пять Звезд», а именно последний сменил первого на основании  решения от 23.11.2015 № 03-11/15. В качестве основания гражданско-правовой ответственности (субсидиарной ответственности) заявитель привел обстоятельства не обращения в суд с заявлением о банкротстве должника (по статье 9 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), поскольку исходя из балансовой стоимости активов и размера кредиторской задолженности, исполнение одного кредитора могло бы повлечь невозможность удовлетворения требований остальных кредиторов. Кроме того, заявитель полагал, что обращение взыскания на средства производства должника, являющиеся предметом залога, в пользу кредитора (ПАО «НПО Завод «Волна»), требования которого подтверждены судебным актом, фактически сделает невозможным осуществление должником своей уставной деятельности. Помимо упомянутых кредиторов Общество имело неисполненные обязательства перед своими работниками.  Другим основанием для обращения с такими требованиями в суд, по мнению конкурсного управляющего, является то, что банкротство  Общества стало следствием  действий его контролирующих лиц.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции, установил, что к обстоятельствам, приведенным в заявлении, применимы положения материального права, а именно статьи 10 Закона о банкротстве. 

На основании исследованных доказательств по спору, суд первой инстанции  сделал вывод, что поскольку конкурсный управляющий не обосновал точной  даты, после которой у названных руководителей Общества возникла обязанность по подаче в суд соответствующего заявления, а также не определил размер кредиторской задолженности, возникшей после такой даты, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. Также суд проверив обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, о доведении ответчиками Общества до банкротства, не усмотрел их вины и причинной связи между наступлением объективных неблагоприятных последствий для должника и поведением последних по отношению к должнику (в том числе при совершении сделок). 

Апелляционный суд проверяя доводы жалобы Банка относительно правильности выводов суда первой инстанции с доказательствами по делу, также установил отсутствие совокупности условий, при которых наступает для названных ответчиков субсидиарная ответственность по обоим заявленным основаниям.      

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, подлежащих применению, а нормы процессуального права, вопреки утверждению  Банка, были соблюдены судами двух инстанций.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относительно действия законодательства по времени, суды первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям правильно применил  положения Закона о банкротстве в тех его редакциях,  которые действовали в периоды исполнения ответчиками обязанностей руководителей должника (положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Ответственность за бездействие, выразившееся в необращении с заявлением должника о несостоятельности, которая должна быть применена в данном случае согласно позиции подателя жалобы, в спорный период была предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из момента возникновения соответствующей обязанности руководителя должника, определенного согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в частности, при возникновении следующих обстоятельств: когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как правильно указали судебные инстанции (в частности, апелляционный суд), в данном случае ни конкурсный управляющий, ни Банк не обосновали какую-либо определенную дату, с которой, по их мнению, возникла обязанность того или иного руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Исходя из определений неплатежеспособности и недостаточности имущества, сформулированных в статье 2 Закона о банкротстве, само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами, равно как и ухудшение финансовых показателей по данным бухгалтерской отчетности основанием для вывода о возникновении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не является. Равным образом, указанные обстоятельства не предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в качестве момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника. 

В материалах дела не имеется доказательств, что должник до 19.07.2016, когда последовало обращение в суд конкурсного кредитора с заявлением о банкротстве  должника, прекратил осуществление расчетов с кредиторами. 

Банком не опровергается, что в 2016 году должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, такую деятельность, которая направлена на систематическое извлечение прибыли, и за счет которой могла быть устранена допущенная просрочка в исполнении обязательства перед отдельным кредитором. Обоснования возникновения  задолженности у Общества, в тот период, которая по своему размеру заведомо не могла быть погашена за счет его имущества, либо погашение которой исключало бы возможность расчетов с другими кредиторами, Банком не приведено.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы Банка ограничены лишь констатацией наличия определенных непогашенных обязательств, которые не свидетельствуют о возникновении признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что обоснованно отмечено апелляционным судом при рассмотрении  доводов жалобы Банка.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о действиях (бездействии) ответчиков, приведших к банкротству ООО «Концерн «Пять Звезд», а также совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности за это, заявителем и Банком не представлено. Возражения данные ответчиками, суды обоснованно приняли их в качестве опровержений установленной законом презумпции.           

Других оснований о привлечении Ефимова И.Д. и Анфилофьева А.В. к субсидиарной ответственности также не было приведено. Вопреки указанию подателя жалобы, им было реализовано право на участие его представителя в рассмотрении обособленного спора, в том числе в суде первой инстанции.

При таком положении определение от 01.03.2020 и постановление от 23.07.2020 не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-49506/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец