ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22196/2019

01 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 09.07.2021: 

от третьих лиц: 1) предст. ФИО3 – доверенность от 17.03.2022, 

2) и 3)  не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2621/2022)  Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-22196/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к  Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу 

третьи лицо:  общество с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо- Запад»; 2) федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казачейства России»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «ЭксиМ»

об оспаривании предписания от 14.11.2018 № 7200-21-10/13951 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Казначейство) об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации от 14.11.2018 № 7200-21-10/13951 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо-Запад» (далее - ООО «К-Ресурс С-З», Общество), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге, (далее - ФКУ «ЦОКР»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «ЭксиМ» (далее - ООО «НТЦ «ЭксиМ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявленные Фондом требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 решение суда первой инстанции от 26.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2019 по делу № А56-22196/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 заявленные Фондом требования удовлетворены, предписание Казначейства от 14.11.2018 № 7200-21-10/13951 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Казначейство направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 14.12.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Фондом требований. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание Казначейства от 14.11.2018 №7200-21-10/13951 основано на выводах специалистов ФКУ «ЦОКР», изложенных в отчете от 30.07.2018 № СТИ-СПБ-2018/029 о проведенном строительно-техническом исследовании по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и непосредственно на результатах проведенной специалистами ООО «НТЦ «ЭКСИМ» экспертизы от 24.07.2018 № ФКУ2018/ЭСМ-049. При этом, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения Казначейства относительно заключения от 06.04.2021 шифр 1727.12.20.СД.СТЭ.№А56-22196/2019 и  дополнения к заключению эксперта от 19.08.2021 шифр 1727.12.20.СД.ДИ.№А56-22196/2019, выполненных ООО «ГЛЭСК» в рамках назначенной судом экспертизы.

В судебном заседании 29.03.2022 представитель Казначейства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «К-Ресурс С-З» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках контроля согласно статье 186 Жилищного кодекса Российской Федерации за использованием Фондом средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092), а также в соответствии с пунктом 18Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год и на основании приказа от 23.05.2018 № 218 «О назначении плановой выездной проверки», Казначейством в отношении Фонда проведена плановая выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2017 году. Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 10.09.2018.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил № 1092 в целях установления и (или) подтверждения фактов и обстоятельств, связанных с деятельностью Фонда и предметом проверки, приказом Управления от 29.06.2018 №290 «О привлечении к проведению проверки специалистов» к участию в проведении контрольного мероприятия в части фактического изучения деятельности объекта контроля (Фонд) путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, а также соответствующих контрольных замеров и осуществления других действий по контролю привлечены специалисты Отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге (далее - ФКУ «ЦОКР»).

В ходе проверки Казначейством установлено, что работы по капитальному ремонту зданий с использованием названных средств выполнялись организациями:

ООО «К-Ресурс С-З» - по договору от 09.06.2017 № 12-308/А/АВР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Ткачей, д. 46, лит. Е, Д;

ООО «СТИЛЕС» - по договорам от 11.04.2017 N 1-72/А/ФС/2017, от 02.03.2017 N 1-44/А/КР/2017, от 03.03.2017 N 1-45/А/КР/2017;

ООО «ДЕКОР» - по договору от 01.06.2017 N 1/13/18-197/А/ФС/2017;

ООО «СК «Ампир» - по договору от 27.02.2017 N 1-39/А/ФС/2017.

По перечисленным договорам работы производились по следующим адресам в Санкт-Петербурге: ул. Ткачей, д. 46, лит. Е, Д; Английский пр., д. 31, лит. А; Канонерская ул., д. 27. лит. А; наб. Обводного канала, д. 223, корп. 1, лит. В; Дерптский пер., д. 14, лит. А; Казначейская ул., д. 3, лит. А; наб. реки Фонтанки д. 134, лит. А; Галерная ул., д. 30, лит. А; Галерная ул., д. 8, лит. А; Галерная ул., д. 28, лит. Б; Галерная ул., д. 32, лит. А; Галерная ул., д. 56, лит. А.

ФКУ «ЦОКР» составлены отчет от 30.07.2018 № СТИ-СПБ-2018/029 о проведенном строительно-техническом исследовании по капитальному ремонту вышеуказанных многоквартирных домов, выводы которого основаны, в том числе, на заключении ООО «НТЦ «ЭксиМ» от 24.07.2018 № ФКУ2018/ЭСМ-049.

По результатам проверки Казначейством вынесено оспариваемое предписание от 14.11.2018 № 7200-21-10/13951 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (6 пунктов), которым Фонду предписано возместить неправомерно израсходованные денежные средства в общей сумме 21 003 962 руб. 96 коп., перечисленные на счет ООО «К-Ресурс С-З», ООО «СТИЛЕС», ООО «ДЕКОР», ООО «СК «Ампир».

Считая пункты 1 - 4 и 6 предписания Казначейства от 14.11.2018 № 7200-21-10/13951 незаконными, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Казначейством, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания от 14.11.2018 № 7200-21-10/13951 в части пунктов 1-4, 6, в связи с чем удовлетворил заявленные Фондом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Казначейства и отмены решения суда первой инстанции от  14.12.2021 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В пункте 3 статьи 265 БК РФ предусмотрено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу части 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации:

1) осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

2) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Во исполнение статьи 269.2 БК РФ и статьи 186 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила № 1092), в соответствии с которыми Федеральное казначейство и его территориальные органы при выполнении контрольных функций в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе, контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

Региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга, созданным в соответствии со статьями 178, 179, 180 ЖК РФ, является Фонд. Учредителем Фонда как некоммерческой организации выступает субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом.

Фонд в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Фонд обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно пункту 1 предписания Казначейство установило необоснованную оплату Фондом ООО «К-Ресурс С-З» в рамках договора от 09.06.2017 № 12-308/А/АВР/2017 строительных материалов, не соответствующих проектной марке (проектные решения шифр 15АК-79-12-Т46-АС) по фактической прочности серии образцов на сжатие и требованиям ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» на сумму 1 288 581 руб. 35 коп.

Согласно пункту 6 предписания Казначейство установило необоснованную оплату Фондом ООО «К-Ресурс С-З» в рамках договора от 09.06.2017 № 12-308/А/АВР/2017, работ по устройству железобетонных полов подвального помещения многоквартирного дома по адресу: СПб, ул. Ткачей, д. 46, литера ЕД,  на сумму 1 317 323 руб. 87 коп., которые не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации (шифр 15АП-79-12-Т46).

В основу выводов органа финансового контроля о несоответствии использованных строительных материалов установленным требованиям положены данные отчета о проведенном строительно-техническом исследовании № СТИ-СПБ-2018/029, подготовленного специалистами ФКУ «ЦОКР», основанные, в свою очередь, на заключении ООО «НТЦ «ЭксиМ» от 24.07.2018 № ФКУ2018/ЭСМ-049.

В опровержение указанных выводов Фондом и ООО «К-Ресурс С-З» были представлены в материалы дела протоколы испытаний контроля прочности бетона от 25.09.2018 №  104, от 17.12.2018 № 150, составленные по заказу ООО «К-Ресурс С-З» (том 1 л.д. 27, том 11 л.д.153), а также отчет ООО «Стройэкспертиза» №238-ОЗС/18 об экспертизе заключения, выданного ООО «НТЦ «ЭКСИМ» по объекту «Капитальный ремонт аварийных строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного в г. Санкт-Петербург по адресу: ул. Ткачей, дом 46, литер ЕД» (том 1 л.д.30-50), в котором отмечается наличие в заключении ООО «НТЦ «ЭКСИМ» нарушений методики проведения испытаний прочности бетона, установленной ГОСТ 18105-2018, в частности, недостаточность испытуемых проб.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 о необходимости проведения дополнительного исследования доводов Казначейства в отношении нарушений, зафиксированных в пунктах 1, 2 и 6 оспариваемого предписания, суд первой инстанции определением от 26.11.2020 назначил по делу проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ГЛЭСК».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли марка бетона, принятая по актам выполненных работ (унифицированной формы КС-2) по устройству ж/б полов подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер ЕД, условиям договора от 09.06.2017 № 12- 308/А/АВР/2017, проекту организации капитального ремонта с шифром 15АК79-12-Т46ПОКР, 2015 года, СП, СНиП, ГОСТ? 

2) Соответствуют ли площади ж/б полов подвального помещения, принятые по актам выполненных работ (унифицированной формы КС-2) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ткачей ул., д.46, литер ЕД, условиям договора от 09.06.2017 № 12-308/А/АВР/2017, фактической площади подвального помещения, проекту организации капитального ремонта с шифром 15АК-79-12-Т46ПОКР, 2015 года? 

3) Соответствует ли объем работ, принятый по актам выполненных работ (унифицированной формы КС-2) по устройству цементной стяжки подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ткачей ул., д.46, литер ЕД, условиям договора от 09.06.2017 № 12-308/А/АВР/2017, проекту организации капитального ремонта с шифром 15АК-79-12-Т46ПОКР, 2015 года и фактическому выполнению? 

По результатам проведенного исследования ООО «ГЛЭСК» (экспертом ФИО4) в материалы дела представлено заключение от 06.04.2021 шифр 1727.12.20.СД.СТЭ.№А56-22196/2019 (том 13, л.д.1-103). 

В судебном заседании 01.07.2021 суд первой инстанции заслушал пояснения эксперта ФИО4, проводившего назначенную судом строительно-техническую экспертизу. По итогам опроса эксперта в судебном заседании и при согласии участвующих в деле лиц суд первой инстанции определением от 01.07.2021 обязал эксперта провести дополнительное исследование по первому вопросу для уточнения результатов экспертизы от 06.04.2021. 

Экспертом ООО «ГЛЭСК» ФИО4 в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта от 19.08.2021 шифр 1727.12.20.СД.ДИ.№А56-22196/2019 (том 13 л.д. 139-199).

Как следует из заключения эксперта ООО «ГЛЭСК» ФИО4 от 06.04.2021 (с учетом дополнения от 19.08.2021), а также приложенного к дополнениям к экспертному заключению протокола испытаний 167-56-22196-08/2021 от 12.08.2021 (том 13 л.д.187-199), экспертом были проведены обмеры площади выполненных ж/б полов подвального помещения и замеры прочности бетона, использованного при устройстве ж/б полов подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ткачей ул., д.46, литер ЕД с использованием ультразвукового метода и метода отрыва со скалыванием, количество замеров соответствует требованиям ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

 1) Класс бетона, принятый по актам выполненных работ (унифицированной форме КС-2) по устройству ж/б полов подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ткачей ул., д.46, литер ЕД составляет В25 и соответствует условиям договора от 09.06.2017 №12- 308/А/АВР/2017, а также рабочей документации с шифром 15АК-79-12-Т46-АС; 

2) Площади ж/б полов, принятых по актам выполненных работ (унифицированной форме КС-2) по устройству ж/б полов подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ткачей ул., д.46, литер ЕД составляет 2009 кв.м и соответствуют условиям договора от 09.06.2017 №12-308/А/АВР/2017 и рабочей документации с шифром 15АК-79-12-Т46-АС. Экспертом отмечено, что фактически площадь выполненных работ по устройству ж/б полов составляет 2065,4 кв.м, что превышает принятые Фондом по акту КС-2 и предусмотренные условиями договора от 09.06.2017 №12-308/А/АВР/2017 объемы. 

3) Объем, принятый по актам принятых по актам выполненных работ (унифицированной форме КС-2) по устройству цементной стяжки подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ткачей ул., д.46, литер ЕД, соответствует условиям договора от 09.06.2017 № 12-308/А/АВР/2017.

В данном случае, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение эксперта ООО «ГЛЭСК» ФИО4 от 06.04.2021 (с учетом дополнения от 19.08.2021) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, вопреки доводам подателя жалобы не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия указанного заключения эксперта в качестве доказательства.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 06.04.2021 (с учетом дополнения от 19.08.2021), сделаны на основании проведенных испытаний бетона, результаты которых отражены в протоколе испытаний от 12.08.2021 № 167-56-22196-08/2021.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, экспертом был выполнен достаточный объем замеров для достоверного определения класса бетона, примененного при устройстве ж/б полов подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ткачей ул., д.46, литер ЕД. Объем проведенного исследования обоснован экспертом и соответствует требованиям, установленным нормативно-технической документацией, в том числе ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». Недостатков, противоречий или неясностей, которые могли бы повлиять на результат проведенной экспертизы и достоверность итоговых выводов судом не усматривается

В соответствии с разделом 1 ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» настоящий стандарт распространяется на все виды бетонов по ГОСТ 25192, для которых нормируется прочность, и устанавливает правила контроля и оценки прочности бетона при контроле качества бетонных смесей, бетонных и железобетонных изделий и конструкций, в том числе монолитных и сборно-монолитных.

Пунктом 8.2.5 ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» предусмотрено, что при контроле прочности бетона монолитных конструкций число контролируемых участков в каждой конструкции и захватке должно быть не менее одного участка на 20 кв.м. площади и не менее шести для каждой плоской конструкции (стена, перекрытие, фундаментная плита) и захватки. 

Как видно из протокола испытаний бетона на прочность от 12.08.2021 № 167-56-22196-08/2021 от 12.08.2021 (Приложение Д к дополнению к заключению эксперта от 06.04.2021), судебным экспертом при определении прочности бетона, использованного для устройства ж/б пола подвального помещения, произведено более 105 замеров, что соответствует требованиям ГОСТ 18105-2018 и обеспечивает достоверность и точность выводов экспертизы.

В то время как из заключения ООО «НТЦ «ЭКСИМ» от 24.07.2018 №ФКУ2018/ЭСМ-049, на которое ссылается Казначейство, следует, что ООО «НТЦ «ЭКСИМ» провело лабораторное исследование четырех отобранных образцов бетона, пришло к выводу о их несоответствии проектному классу В25 и распространило этот вывод на весь примененный при устройстве ж/б пола материал. Принимая во внимание, что общая площадь ж/б пола подвального помещения составляет 2065,4 кв.м, а требованиями ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» предписывается производство не менее одного замера на каждые 20 кв.м. площади исследуемой бетонной конструкции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что изложенные в заключении ООО «НТЦ «ЭКСИМ» выводы не основаны на достаточном для достоверного вывода объеме исследования и сделаны с нарушением методики исследования.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ГЛЭСК» ФИО4 от 06.04.2021 (с учетом дополнения от 19.08.2021), суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными выводы, изложенные в пунктах 1 и 6 предписания от 14.11.2018 № 7200-21-10/13951.

Согласно пункту 2 предписания Казначейство установило необоснованную оплату Фондом фактически не выполненных ООО «К-Ресурс С-З» работ по устройству цементной стяжки в рамках договора от 09.06.2017 N 12-308/А/АВР/2017 на сумму 659644,08 руб.

В обоснование данного вывода Казначейство ссылается на пункт 3 раздела 2.3.7 Отчета ФКУ «ЦОКР» № СТИ-СПБ-2018/029, согласно которому работы по устройству цементных стяжек не обоснованы рабочим проектом, а отобранные образцы бетона из строительных конструкций пола подвального помещения свидетельствуют о том, что работы по устройству стяжек в объеме 1444,88 кв.м, включенные в акт о приемке работ по форме КС-2 под пунктом 174 (раздел 13 резерв 2%)  фактически не проводились. 

Вместе с тем, согласно само по себе отсутствие в рабочем проекте работ по устройству цементной стяжки подвального помещения не свидетельствует о том, что данные работы фактически не проводились.

Согласно представленному в материалы дела акту на дополнительные работы от 02.10.2017 (том 3 л.д.197) в ходе проведения работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 46, лит. ЕД, осуществляемого по договору от 09.06.2017 № 12-308/А/АВР/2017, выявлена необходимость проведения дополнительных работ за счет резерва (непредвиденные расходы), в том числе устройство стяжек цементных толщиной 20 мм на площади 1444,88 кв.м.

В свою очередь, непредвиденные затраты предусмотрены сметой в размере 881827 руб. и оплата работ по устройству цементной стяжки на сумму 659644,08 руб.  была отнесена за счет непредвиденных затрат и полностью ими погашена.

В обоснование отсутствия цементной стяжки специалисты ФКУ «ЦОКР» ссылаются на изображения (рисунки В14-В16, приложение В к Отчету ФКУ «ЦОКР» № СТИ-СПБ-2018/029) образцов бетона (кернов), отобранных для исследования прочности бетона пола подвального помещения, проведенного ООО «НТЦ «ЭКСИМ». Однако, из одних лишь изображений кернов невозможно сделать какой-либо вывод как о наличии или отсутствии цементной стяжки, так и о факте проведения исследования по этому вопросу. В акте освидетельствования, обмера от 12.07.2018 № 29 (Прил.Б стр. 60 Отчета ФКУ «ЦОКР» № СТИ-СПБ-2018/029) отсутствуют сведения об обмерах работ по устройству стяжки или отбору проб. Казначейством не приведены реквизиты акта контрольного обмера на который ссылается Казначейство в апелляционной жалобе (стр.6).

Как видно из экспертного заключения ООО «ГЛЭСК» от 06.04.2021, эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что объем, принятый по актам выполненных работ (унифицированной форме КС-2) по устройству цементной стяжки подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ткачей ул., д.46, литер ЕД, соответствует условиям договора от 09.06.2017 №12- 308/А/АВР/2017. 

При этом эксперт указал, что устройство цементной стяжки является скрытой работой; определить наличие стяжки неразрушающими методами невозможно, а возможно только разрушающими методами. При этом, для определения объема цементной стяжки требуется выполнить большое количество зондирований на глубину, превышающую толщину стяжки, что приведет к значительным разрушениям, а также к затоплению подвала грунтовыми водами по причине нарушения гидроизоляционных и пароизоляционных слоев. На основании изложенного эксперт заключил, что посредством разрушающих методов возможно установить только наличие цементной стяжки, но не ее объем.

Вместе с тем, факт выполнения работ по устройству цементной стяжки в подвальном помещении подтверждается представленным в материалы дела протоколом испытаний испытательной лаборатории ООО «ЭБК» от 17.12.2018 № 150 (том 11 л.д.153-160), и отчетом ООО «СтройЭкспертизы» № 243-ОЗС/18 об экспертизе протокола испытаний № 150 от 17.12.2018 (том 11 л.д.141-165), в которых отражены результаты испытаний прочности бетона железобетонных конструкций (в числе образцов были исследованы и образцы бетона из стяжки пола, что подтверждает факт выполнения стяжки). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности изложенных в пункте 2 предписания от 14.11.2018 № 7200-21-10/13951 выводов Казначейства о невыполнении работ по устройству цементной стяжки.

Согласно пункту 3 предписания  Казначейством установлено, что Фондом в 2017 году осуществлена оплата ООО «К-Ресурс С-З» завышенных объемов выполненных работ по разборке бетонных полов на сумму 743 487,23 руб. по договору от 09.06.2017 № 12-308/А/АВР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 46, литера ЕД (при проведении визуального  освидетельствования и разработке рабочего проекта допущены ошибки, связанные с расчетом площади полов подвальных помещений).

В обоснование указанных выводов Казначейство ссылается на пункт 4 раздела 2.3.7 Отчета ФКУ «ЦОКР» № СТИ-СПБ-2018/029, в котором указано, что допущенные при проведении визуального освидетельствования и разработке рабочего проекта ошибки, связанные с расчетом площади полов подвальных помещений (пункт 2.3.1 Отчета), нашли свое отражение в акте КС-2 от 14.10.2017 №1; объем работ по разборке бетонного пола составляет 101,47 кв.м. 

При этом в пункте 2.3.1 Отчета ФКУ «ЦОКР» № СТИ-СПБ-2018/029 указано на то, что в рабочем проекте выявлены ошибки, заключающиеся в неправильном определении (завышении) площади пола подвала, вызванное неучетом бетонных банкет («башмаков») и столбов-опор.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Фонда и ООО «К-Ресурс С-З» о том, что в качестве обоснования вывода о завышении объемов выполненных работ специалистами ФКУ «ЦОКР» в Отчете №СТИ-СПБ-2018/029 приведены только фотоиллюстрации и акт освидетельствования, обмера № 029 от 12.07.2018, в котором отсутствуют сведения о проведенных обмерах, так как в акте стоят прочерки с пометкой "уточнить по исполнительной документации", следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, на основании акта обследования, обмера № 029 от 12.07.2018 невозможно сделать вывод о завышении объемов выполненных работ.

Фотоиллюстрации к Отчету ФКУ «ЦОКР» № СТИ-СПБ-2018/029 были сделаны уже на момент проверки, а не на момент начала проведения работ. 

Каких-либо иных доказательств, содержащих сведения о произведенных Казначейством или ФКУ «ЦОКР» фактических обмерах, ни материалы проверки, ни материалы настоящего дела не содержат. В апелляционной жалобе Казначейство ссылается на то, что пересчет площадей подвала был произведен исключительно  с помощью электронных таблиц-матриц MC Excel 2010. 

Как указывает ООО «К-Ресурс С-З» уширения (усиления) стен подвала были выполнены непосредственно Обществом после выполнения работ по разбору полов; выполнение Обществом работ по усилению монолитными обоймами кирпичных стен подвала отражено в Отчете ФКУ «ЦОКР» № СТИ-СПБ-2018/029 на стр. 67-68, рисунки В5-В8; данные обстоятельства Казначейством не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными выводы, изложенные в пункте 3 предписания от 14.11.2018 № 7200-21-10/13951.

Согласно пункту 4 предписания Казначейство установило, что Фонд в 2017 году осуществил оплату ООО «К-Ресурс С-З» завышенных объемов фактически выполненных работ по устройству отсечной горизонтальной изоляции на сумму 16 304 989,62 руб. в рамках договора от 09.06.2017 № 12-308/А/АВР/2017.

В обоснование указанных выводов Казначейство ссылается на раздел 2.3.1.1, пункт 12 раздела 2.3.6 Отчета ФКУ «ЦОКР» № СТИ-СПБ-2018/029.

При этом, согласно пункту 12 раздела 2.3.6 ФКУ «ЦОКР» № СТИ-СПБ-2018/029 в обоснование вывода о завышении объемов работ по инъектированию стен подвала (устройству отсечной горизонтальной гидроизоляции) указано на данные Журнала инъектирования стен № 1, из которых, по мнению специалистов ФКУ «ЦОКР», следует, что объем использованного Обществом материала Resmix SME недостаточен для выполнения этих работ в объеме, сданном согласно акту по форме КС-2 от 14.10.2017 (по мнению специалистов ФКУ «ЦОКР» согласно Журналу инъектирования стен № 1 производителем работ могло быть изолировано только 1280 метров стен толщиной в три кирпича, что подтверждает фактическое задвоение объемов работ по устройству горизонтальной отсечной гидроизоляции стен подвала, указанное в разделе 2.3.1.1 Отчета).

Вместе с тем, согласно Журналу инъектирования стен № 1, представленному ООО «К-Ресурс С-З», инъектирование производилось двумя составами: Resmix IL-F и Resmix SME. При этом общий расход материалов согласно этому журналу составил более 4400 литров (т. 1 л.д. 152-155). При этом судом первой инстанции учтено, что последовательное использование двух составов прямо предусмотрено Проектом производства работ (ППР Т-46-1), имеющимся в материалах настоящего дела. Из раздела «инъектирование кирпичной кладки» на странице 7 Проекта производства работ(ППР Т-46-1), следует, что работы по инъектированию включают в себя заполнение пустот и трещин в стенах ремонтным составом «Resmix IL-F» через пробуренные шпуры, а затем спустя трое суток рассверливание шпуров и их повторное заполнение гидрофобизирующим раствором «Resmix SME» (том 4 л.д.22)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в состав работ, включенных в пункт 7 акта по форме КС-2 от 14.10.2017, согласно Проекту производства работ (ППР Т-46-1) входило двукратное инъектирование стен подвала с применением двух различных составов: «Resmix SME» и «Resmix IL-F». 

Также, в соответствии с пунктом 7.5.2. Технологического регламента по устройству отсечной горизонтальной гидроизоляции ТР 006-56246799-2013 (утв. ООО «Ресмикс»), на который ссылаются специалисты ФКУ «ЦОКР» в своем Отчете, фактический расход материала может меняться в зависимости от толщины стены, наличия внутренних пустот, впитывающей способности основания и определяется в каждом конкретном случае опытном путем.

Вместе с тем, как следует из Отчета ФКУ «ЦОКР» № СТИ-СПБ-2018/029, выводы специалистов ФКУ «ЦОКР» основаны только на данных Журнала инъектирования, без фактического обследования на месте, и в расчет принят только объем использованного материала Resmix SME, без учета положений Проекта производства работ о последовательном применении двух составов: Resmix IL-F и Resmix SME.

В материалы дела также представлен акт освидетельствования скрытых работ от 18.08.2017 № 11, подтверждающий выполнение работ по устройству отсечной горизонтальной гидроизоляции.

Судом первой инстанции также правомерно принят в качестве доказательства, представленный в материалы дела Обществом отчет от 31.12.2018 №041-12-18-то3 по строительно-технической экспертизе с определением объемов и стоимости выполненных работ, выполненный ООО «РМС-Групп» по результатам непосредственного обследования стен со вскрытием и отбором образцов в местах инъектирования (том 1 л.д. 156-259), в котором подтверждается, что на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 46, литера ЕД произведено выполнение двух видов работ по инъектированию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности изложенных в пункте 4 предписания от 14.11.2018 № 7200-21-10/13951 выводов Казначейства о завышении объема работ по устройству отсечной горизонтальной изоляции в рамках договора от 09.06.2017 № 12-308/А/АВР/2017.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Казначейством, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания от 14.11.2018 № 7200-21-10/13951 в части пунктов 1-4, 6, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные Фондом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Казначейства и отмены решения суда от 14.12.2021 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по делу № А56-22196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас