Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14552/2020

г. Владивосток

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Морской государственный университет им. адмирала Г. И. Невельского,

апелляционное производство № 05АП-5563/2021

на определение от 08.07.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14552/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» 

о приостановлении исполнения решения

по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 93 277 958 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца:    ФИО2, по доверенности от 20.02.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КР №32999, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.05.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании  АВБ 0571487, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МОРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АДМИРАЛА Г.И. НЕВЕЛЬСКОГО" (далее: ответчик) обратилось в арбитражный  суд Приморского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 до момента поступления на лицевой счет № 

<

***> лимитов бюджетных обязательств в объеме 93 277 958 рублей 38 копеек.

Определением от 08.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, указывая на нерассмотрение судом первой инстанции всех представленных ответчиком доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В частности, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание отсутствие на лицевом счете ответчика лимитов бюджетных обязательств в необходимом размере, несмотря на обращения ответчика в Росморречфлот с просьбой о доведении лимитов бюджетных обязательств по спорному контракту.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представители сторон пояснили, что исполнительный лист на принудительное взыскание суммы долга направлен истцом в органы федерального казначейства 03.09.2021, то есть после вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов: письмо ответчика в адрес руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта от 06.09.2021 №1/1/1493.  

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.09.2021 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2021 в 14 часов 17 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они датированы после вынесения обжалуемого определения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также в качестве основания для отмены обжалуемого определения ответчик ссылается на отсутствие на своем лицевом счете лимитов бюджетных обязательств в необходимом размере, несмотря на обращения ответчика в Росморречфлот с просьбой о доведении лимитов бюджетных обязательств по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения между ответчиком и осморречфлотом от 10.02.2014 № СГ-23 «О передаче Застройщику полномочий государственного Застройщика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов» (далее - соглашение) в обязанности Росморречфлота входит «обеспечение доведения до университета лимитов бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям из федерального бюджета, определённых на цели Соглашением, с лицевого счёта главного распорядителя средств федерального бюджета на лицевой счёт получателя средств федерального бюджета, открытый застройщиком в порядке, установленном Министерством финансов РФ, в территориальных органах Федерального казначейства». Для указанных целей университетом в Управлении федерального казначейства по Приморскому краю открыт лицевой счёт № 

<

***>.  В соответствии с пп. 2.2.2. Соглашения к обязанностям университета отнесено выполнение части функций государственного заказчика, в том числе заключать государственные контракты на выполнение строительных работ. 

Факт отсутствия на лицевом счету денежных средств подтверждается Отчётом о состоянии лицевого счёта от 19.04.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к обоснованному выводу, что недостаточное количество у должника денежных средств не может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда.

Также судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что причины, препятствующие исполнению судебного акта по настоящему делу, будут устранены к конкретной дате.

Указанное ответчиком обстоятельство само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  предоставление отсрочки исполнения судебного решения на неопределенный срок противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 4 АПК РФ и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, считает, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, находит недоказанным тот факт, что причины препятствующие исполнению судебного акта по настоящему делу будут устранены,  при том, что сроки такого устранения ответчиком не указаны.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021 по делу №А51-14552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1