﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А39-3424/2019

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителей

от государственного унитарного предприятия Республики Мордовия 

«Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк 

«Светотехника»: Палагина Д.И. (доверенность от 30.06.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия:

Четырева С.В. (доверенность от 11.02.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

 

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020  

по делу № А39-3424/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (ИНН:1327004453, ОГРН: 1071327001151)

о включении требований в сумме 150 103 962 рублей 88 копеек

в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Лисма» 

(ИНН: 1327030735, ОГРН: 1171326006170)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лисма» (далее – ООО «Лисма», Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (далее – ГУП РМ «УК Светотехника», Предприятие) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 103 962 рублей 88 копеек.

Определением от 30.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2020 отменил определение от 30.01.2020; признал обоснованными требования Предприятия и включил задолженность в сумме 150 103 962 рублей 91 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 32, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 506, 516 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришел к выводу об обоснованности заявленных Предприятием требований.

Не согласившись с состоявшимся по спору судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.09.2020 и оставить в силе определение от 30.01.2020.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований Предприятия в реестр требований кредиторов Общества. Заявитель указывает, что отношения кредитора и должника носили характер компенсационного финансирования, кредитор, являясь аффилированным лицом ООО «Лисма», не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности по спорным договорам. Заявитель считает, что апелляционный суд не учел правовую позицию, изложенную в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 14.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А39-3424/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (арендодатель), ООО «Лисма» (арендатор) и АКБ «Актив Банк» (ПАО) (залогодержатель) заключили договоры аренды недвижимого имущества от 25.09.2017 № 17/000740 (по результатам аукциона), от 01.05.2018 № 18/000024, по условиям которых арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (акты приема-передачи недвижимого имущества от 25.09.2017, 01.05.2018).

Предприятие (сублизингодатель) и ООО «Лисма» (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга от 02.10.2017 № 17/000304, согласно условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование имущество, полученное ранее сублизингодателем от ООО «Балтийский лизинг» в лизинг по договору от 18.05.2016 № 61/16-СРК (акт приема-передачи имущества в сублизинг от 02.10.2017).

Предприятие (арендодатель) и ООО «Лисма» (арендатор) заключили договоры аренды движимого имущества от 29.09.2017 № 17/000773, 17/000786, от 02.10.2017 № 17/000813, от 01.01.2018 № 18/000016, от 01.02.2018 № 18/000846, от 01.05.2018 № 18/000025 по условиям которых арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество (акты приема-передачи недвижимого имущества от 29.09.2017, 01.10.2017, 02.10.2017, 01.01.2018, 01.02.2018, 01.05.2018).

Предприятие (арендодатель) и ООО «Лисма» (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества от 25.09.2017 № 17/000742, 17/000744, 17/000746, от 25.06.2018 № 18/000037, 18/000038 (по результатам аукциона), по условиям которых арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (акты приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2017, 25.06.2018).

Предприятие (первоначальный покупатель), ООО «Лисма» (новый покупатель) и ООО «Потенциал» (поставщик) заключили соглашения о перемене лиц в обязательстве от 09.02.2018 № 1, 2, в соответствии с которыми Обществу передано право на получение патронов автоматов развертки тарелок в количестве 190 штук и для заварочно-откачных автоматов наконечников в количестве 100 штук от поставщика. В связи с передачей права Общество приняло обязательство о перечислении Предприятию денежных средств в размере 1 338 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.

АКБ «Актив Банк» (ПАО) и Фонд развития промышленности Республики Мордовия (кредиторы) и Предприятие (поручитель) заключили договоры поручительства от 13.12.2017 № 70-П-17, от 29.10.2018 № 701-п, по условиям которых поручитель принял обязательство отвечать перед кредиторами за исполнение заемщиком ООО «Лисма» обязательств по кредитному договору от 13.12.2017 № 70-КЛ-17 и договору целевого займа от 29.10.2018 № 02-3.

Предприятие (продавец) и ООО «Лисма» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.11.2017 № 17/000395, от 05.02.2019 № ЛС-19/000065, в соответствии с условиями которых продавец передал в собственность покупателя товар на общую сумму 9 895 601 рублей 03 копеек.

Предприятие (поставщик) и ООО «Лисма» (покупатель) заключили договоры поставки от 27.09.2017 № 17/000051, от 13.09.2019 № 17/000715 и от 20.04.2019 № 18/000022 согласно условиям которых в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 239 168 973 рублей 16 копеек.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 07.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лисма»; определением от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Фомина Павла Анатольевича.

Наличие у ООО «Лисма» задолженности перед Предприятием в размере 150 103 962 рублей 88 копеек послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и кредитора, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отказав в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования Предприятия, суд первой инстанции, исходил из аффилированности кредитора и должника, а также о доказанности факта предоставления Предприятием Обществу компенсационного финансирования в период возникновения реальной угрозы неплатежеспособности должника. 

Отменив определение суда, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лисма» требования Предприятия в общей сумме 150 103 962 рублей 88 копеек, суд апелляционной инстанции, исходил из реальности отношений должника и кредитора и недоказанности финансирования должника с целью выхода последнего из кризисного положения.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Суд первой инстанции установил, и это не противоречит определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2019 по делу № А39-3424/2019, что налогоплательщик, начиная с 2017 года, допускал отельные просрочки по уплате обязательных платежей. Сделав вывод о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности ООО «Лисма» в 2018 году, суд также сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении требования уполномоченного органа, в частности, на наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 – 4 кварталы 2018 года, налогу на прибыль за 2017 год. 

Вместе с тем вопросы о причинах возникновения задолженности, структуре и размере чистых активов должника, их соотношении с кредиторской задолженностью (просроченной кредиторской задолженностью) суд первой инстанции не исследовал и перед ООО «Лисма» (руководителем должника), контролирующим должника лицом не ставил.

В апелляционной жалобе ГУП РМ «УК Светотехника» ссылалось на отсутствие признаков объективного банкротства, приводило доводы об осуществлении должником масштабной производственной деятельности, о проведении текущих расчетов с кредиторами в спорный период на сумму, соотносимую с размером, его требований. В подтверждение данной позиции и во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.03.2020 Предприятие представило документы бухгалтеского и налогового учета, первичные документы на 25 томах.

Сделав вывод о реальности хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не исследовали вопрос о соотношении чистых активов должника с суммарным объемом кредиторской задолженности (просроченной кредиторской задолженности) и, соответственно, по существу, не дал оценки возражениям Предприятия о том, что должник не получал компенсационного финансирования.

Кроме того, суды установили и стороны не отрицают, что требования, заявленные ГУП РМ «УК Светотехника», включают задолженность, погашенную последним за должника во исполнение обязательств по договорам поручительства от 13.12.2017 № 70-П-17, от 29.10.2018 № 701-п. При этом суды не устанавливали факт того, находился ли должник в состоянии имущественного кризиса на момент заключения данных договоров. В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора судебной практики и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224, при предоставлении компенсационного финансирования подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора поручительства нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок.

При таких обстоятельствах допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы Предприятия об отсутствии имущественного кризиса должника в спорный период не получили надлежащей оценки судов, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении спора судам с учетом приведенных норм материального права и позиций Верховного Суда Российской Федерации следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование заявителем, присутствовали ли в момент предоставления финансирования признаки имущественного кризиса и на основании этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А39-3424/2019.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова