АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

6000025 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17949/2019

г. Владимир

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 12.03.2020.

Полный текст решения изготовлен – 16.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (600027, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобра-2" (600014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 18.12.2019 № 21 сроком действия до 31.12.2020), ФИО3 (доверенность от 13.01.2020 № 1 сроком действия по 31.12.2020);

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение № 33/376, доверенность от 25.06.2019 № 5 сроком действия один год).

Суд установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобра-2" (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО ЧОП "Кобра-2") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Заинтересованное лицо в судебном заседании, письменных отзывах               от 11.02.2020 № 1, от 25.02.2020 № 2 указало на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Также Общество сообщило, что по договору № 64/19/К от 28.01.2019 ООО ЧОП "Кобра-2" охраняет определенный объект охраны, т.е. определенную МУП "Владимирводоканал" территорию, с расположенными на ней зданиями, строениями, сооружениями, а также движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), расположенные на вышеуказанной территории Заказчика, указанные в Приложении № 1 (пункты 1.1 и 2.3 договора №64/19/К от 28.01.2019).

При этом согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем Общество пояснило, что договор № 64/19/К от 28.01.2019 года между Обществом и МУП "Владимирводоканал" заключался по итогам проведения МУП "Владимирводоканал" открытого конкурса.

При этом заказчик открытого конкурса, МУП "Владимирводоканал", в своей документации от 28.12.2018 изначально установил, что по будущему договору оказываться услуги по физической охране объектов (зданий и имущества МУП "Владимирводоканал") не будут в отношении объектов охраны, указанных в пункте 7 части 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 02.08.2019) (подпункт 1 пункта 24 Информационной карты открытого конкурса от 28.12.2018).

В противном случае Общество не участвовало бы в данном открытом конкурсе и, соответственно, договор № 64/19/К от 28.01.2019 между Обществом и МУП "Владимирводоканал" не был бы заключен по итогам проведения МУП "Владимирводоканал" данного открытого конкурса.

Кроме того, Общество указало, что Управление не представило в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств безусловно подтверждающих факт того, что указанные в его заявлении восемь объектов, согласованные в договоре № 64/19/К от 28.01.2019, являются  гидротехническими сооружениями, коллекторами водохранилищ, водопроводными станциями и объектами водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Ответ МУП "Владимирводоканал" от 10.12.2019, по мнению заинтересованного лица, таким доказательством не является.

Согласно указанному ответу МУП "Владимирводоканал" административному органу была предоставлена определенная информация (какая именно информация была предоставлена административному органу в ответе МУП "Владимирводоканал" от 10.12.2019 не указывается). Тем не менее, административный орган предоставил некую письменную таблицу, без даты ее создания, без номера и без подписи соответствующего должностного лица, в которой содержится перечень объектов, охраняемых ООО ЧОП "Кобра-2".

При этом Общество сообщило, что указанные в заявлении Управления объекты:

- 1-ый подъем Судогодской ВНС, расположенной по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д.Жуковка;

- 2-ой подъем Судогодской ВНС, расположенной по адресу: 

<

...>;

- нерлинское ОВС 1-ый подъем, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нерлинское ОВС 2-ой подъем, расположенное по адресу: 

<

...>            д. 71А

не находятся в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Также заинтересованное лицо сообщило, что Общество обратилось в Верховный суд Российской Федерации с административным исковым заявлением к Правительству Российской Федерации о признании частично недействующим пункта 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов гидротехнических сооружений, коллекторов водохранилищ, водопроводных станций и объектов водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

21.10.2019 в Управление поступило заявление директора филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Владимирской области ФИО5, зарегистрированное Управлением вх. № 2180 от 21.10.2019, о возможных нарушениях действующего законодательства обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Кобра-2" при оказании услуг по охране объектов МУП "Владимирводоканал" города Владимира.

В ходе рассмотрения заявления, 16.12.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Общество на основании договора от 28.01.2019 № 64/19/К, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Владимирводоканал" города Владимира в лице генерального директора ФИО6, в период с 01.02.2019 года по настоящее время оказывает услуги по охране следующих объектов: 1-й подъем Судогодской ВНС, расположенной по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Жуковка; 2-й подъем Судогодской ВИС, расположенной по адресу: 

<

...>;                                    ВНС "Центральная", расположенная по адресу: 

<

...>; ВНС "Юрьевец", расположенная по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец,                         ул. Михалькова, д. 2А; ВНС "Южная", расположенная по адресу: 

<

...>; Нерлинские ОВС 1 подъем, расположенные по адресу: 

<

...>; Нерлинские ОВС 2 подъем, расположенные по адресу: 

<

...>; 2-й подъем ВНС мкр. Оргтруд, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Молодежная, д. 3.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 18.12.2019 № 33ЛРР205/918121901 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам. 

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1).

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 23.10.2012 № 0170, выданную УМВД России по Владимирской области, сроком действия до 02.08.2021, а в соответствии с приложением к лицензии имеет право оказывать охранные услуги, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7, пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется; б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу абзаца 3 пункта 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение данной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее – Постановление № 587).

В соответствии с пунктом 14 указанного Перечня гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях, не подлежат охране частными охранными организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между МУП "Владимирводоканал" и ООО ЧОП "Кобра 2" заключен договор от 28.01.2019            № 64/19/к (далее – Договор), согласно условиям которого в период с 01.02.2019 года по 31.12.2019 года Общество оказывает услуги по физической охране объектов МУП "Владимирводоканал".

Пунктом 2.3 Договора установлено, что объектом охраны по Договору признается определенная Заказчиком территория с расположенными на ней зданиями, строениями, сооружениями, а также движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги). Перечень объектов охраны указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Приложением № 1 к Договору установлен Перечень и режим охраны объектов (таблица № 1), в соответствии с которым Общество оказывало услуги по охране, в том числе следующих объектов:

- 1-й подъем Судогодекой ВНС, расположенной по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Жуковка; 

- 2-й подъем Судогодской ВИС,  расположенной по адресу: 

<

...>; 

- ВНС "Центральная", расположенная по адресу: 

<

...>; 

- ВНС "Юрьевец", расположенная по адресу: Владимирская область,                        г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2А;

- ВНС "Южная", расположенная по адресу: 

<

...>; 

- нерлинские ОВС 1 подъем, расположенные по адресу: 

<

...>; 

- нерлинские ОВС 2 подъем, расположенные по адресу: 

<

...>; 

- 2-й подъем ВНС мкр. Оргтруд, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Молодежная, д. 3.

Во исполнение пункта 2 статьи 12.1 Закон № 2487-1 директором Общества 30.01.2019 года утверждена инструкция по охране объектов МУП "Владимирводоканал" (далее – Инструкция), пунктом 6.1. которой предусмотрено, что для организации службы по охране объектов руководством Общества разрабатываются и согласовываются с Заказчиком планы охраны объектов. 

Согласно табелям постов под охраной Общества находится не только территория и помещения, но и находящееся в них оборудование и имущество.

Согласно информации от 10.12.2019 года № 11932, представленной МУП "Владимирводоканал" по запросу Управления, Обществом охранялись следующие объекты, являющиеся гидротехническими сооружениями, водопроводными станциями и объектами водоподготовки:

Судогодская водозаборная насосная станция 1 подъем, расположенная по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Жуковка предназначена для забора воды погружными центробежными насосами из трех артезианских скважин и её перекачки в резервуары чистой воды на Судогодскую водозаборную насосную станцию 2-го подъема;

Судогодская водозаборная насосная станция 2 подъем, расположенная по адресу: 

<

...> предназначенадля накопления чистой воды, перекаченной с Судогодской водозаборной насосной станции 1 подъема, в резервуарах чистой воды емкостью 3000 м3 и ее перекачки по водоводам потребителям г. Судогда и г. Владимира;

Водопроводная станция "Центральная", расположенная по адресу: 

<

...> предназначена для повышения давления воды, поступающих с Нерлинских очистных водопроводных сооружений;

Водопроводная насосная станция "Юрьевец", расположенная по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2А предназначена для повышения давления воды, поступающих с Водопроводной насосной станции "Южная";

Водопроводная насосная станция "Южная", расположенная по адресу: 

<

...> предназначена для повышения давления воды, поступающих с Судогодской водозаборной насосной станции;

Нерлинские очистные водопроводные сооружения 1 подъем, расположенные по адресу: 

<

...> являются объектом водоподготовки и предназначены для оказания услуг по обеспечению водоснабжения населения и промышленных предприятий г. Владимира, а также ближайших сел;

Нерлинские очистные водопроводные сооружения 2 подъем, расположенные по адресу: 

<

...> д. 71А являются объектом водоподготовки и предназначены для оказания услуг по обеспечению водоснабжения населения и промышленных предприятий г. Владимира, а также ближайших сел;

Очистные водопроводные сооружения мкр. Оргтруд 2 подъем (2-й подъем ВНС мкр. Оргтруд) расположенные по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Молодежная, д. 3 являются объектом водоподготовки и предназначена для перекачки очищенной воды потребителям г. Владимира.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод Управления о том, что Общество не имеет законных оснований для оказания услуг по охране вышеперечисленных объектов МУП "Владимирводоканал" города Владимира.

При этом суд отклоняет доводы Общества об отсутствии состава нарушения по объектам:

- 1-ый подъем Судогодской ВНС, расположенной по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д.Жуковка;

- 2-ой подъем Судогодской ВНС, расположенной по адресу: 

<

...>;

- нерлинское ОВС 1-ый подъем, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нерлинское ОВС 2-ой подъем, расположенное по адресу: 

<

...>           д. 71А

в связи с тем, что они не находятся в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Как обоснованно указывает управление, статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; водоснабжение водоподготовка. транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является охрана здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения (статья 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Положениями ГОСТа 25151-82. "Водоснабжение. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982          № 830) предусмотрено, что водопроводная насосная станция - это сооружение водопровода, оборудованное насосно-силовой установкой для подъема и подачи воды в водоводы и водопроводную сеть; водопровод - комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного качества потребителей.

В соответствии со статьей 9 Закона Владимирской области от 14.08.2001 № 62-03 "Устав (Основной Закон) Владимирской области" административным центром области является город Владимир, статус которого устанавливается областным законом.

Статьей 1 Закона Владимирской области от 08.04.2003 № 25-03 "О статусе административного центра Владимирской области" установлено, что административным центром Владимирской области (далее - административный центр) является город Владимир (пункт 1); Административный центр - исторический, культурный, научный, промышленный, образовательный центр Владимирской области, место нахождения органов государственной власти Владимирской области              (пункт 2).

При этом согласно ОК 019-95 "Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления" (утв. Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413) город Владимир является городом областного подчинения (ОКАТО 17401).

Таким образом, несмотря на то, что 1-й подъем Судогодской ВНС, 2-й подъем Судогодской ВНС, Нерлинские ОВС 1 и 2 подъемы расположены в населенных пунктах, не являющихся населенными пунктами краевого и областного подчинения, а также закрытыми административно-территориальными образованиями, они относятся к объектам водоснабжения и входят в комплекс объектов жизнеобеспечения города Владимира. Следовательно, все вышеуказанные объекты являются объектами особой важности и повышенной опасности, обеспечивающими подачу питьевой воды в город, жизнедеятельность и безопасность населения.

Кроме того, все указанные объекты являются муниципальной собственностью города Владимира и находятся в хозяйственном ведении МУП "Владимирводоканал" города Владимира (распоряжение заместителя главы города Владимира от 27.03.2003 № 178, распоряжение заместителя главы города Владимира от 02.02.2006 № 84).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что факт осуществления Обществом деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтвержден материалами дела. 

Таким образом, в действиях Общества содержится объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере лицензирования осуществляемой им деятельности. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество, являясь профессиональным субъектом деятельности по оказанию охранных услуг, могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Являясь профессиональным участником лицензируемой деятельности, Общество должно быть осведомлено о том, что несоблюдение лицензионных требований влечет за собой административную ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о виновности Общества в совершении  вменяемого ему административного правонарушения.

Так, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и не представило доказательств существования объективной невозможности для их выполнения. 

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Довод заинтересованного лица о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушению, вменяемому Обществу, истек, поскольку правонарушение началось с 01.02.2019 года, с момента начала действия договора между Обществом и МУП "Владимирводоканал" от 28.01.2019 № 64/19/к, а не с момента его фактического обнаружения, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права.

При этом суд исходит из того, что деяние, по факту которого Общество привлекается к административной ответственности, заключалось в осуществлении охранной деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в период с 01.02.2019 по 31.12.2019, то есть представляло собой длительное действие, которое продолжалось до момента прекращения соответствующего договора.

Факт совершения Обществом административного правонарушения 16.12.2019 зафиксирован в протоколе об административном правонарушении                     от 18.12.2019.

Таким образом, на момент принятия судом решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не истек.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Арбитражный суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание истечение срока действия договора и отсутствие доказательств причинения ущерба в связи с допущенным нарушением, а также иные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, применяет положение о малозначительности и освобождает Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался в связи с тем, что дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобра-2", г. Владимир, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его  принятия.

Судья                                                                                       П.Ю.Андрианов