﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11676/2019

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: представитель И.А. Чечеткин по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22892/2019) ООО "Северная Венеция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-11676/2019 (судья  Я.В. Золотарева), 

 

по иску Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Венеция"

о взыскании 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» (далее – ответчик, Общество) договорной неустойки в размере 155841,51 руб., начисленной с 26.06.2016 по 21.07.2016 за просрочку окончания выполнения работ по договору от 06.05.2016 № 2/КР/22/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5675 руб.

Решением от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что к ремонту крыш согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды; в случае осадков работы по ремонту кровли выполнять невозможно; заказчик сам требовал от подрядчика письмами от 20.05.2016, от 06.07.2016, от 07.07.2016, от 29.08.2016 не осуществлять работы.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 06.05.2016 №2/КР/22/2016 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – работы) согласно приложению №1 к договору по адресу (далее – объект).

Сроки выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ по договору с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в силу;

- окончание работ по договору – через 6 недель 4 дня (46 календаря дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению №4 к договору (пункт 2.1).

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатационную рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее – акт о приемке в эксплуатацию) (пункт 2.2). 

Общая стоимость работ по договору составляет 7057549,36 руб. (пункт 3.1). 

В связи с уточнением объемов работ, изменением сметной и общей стоимости работ сторонами подписаны дополнительные соглашения от 19.07.2016 № 1, от 21.07.2016 № 2, от 21.07.2016 № 3, согласно которым стоимость работ по договору составила 5993894,16 руб.

За нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 10.5).

Между сторонами 10.05.2016 были подписаны соответствующие акты передачи объектов для производства работ по капитальному ремонту общего имущества в отношении всех предусмотренных договором объектов.

Согласно условиям договора подрядчик должен был приступить к работам 10.05.2016 и завершить их 25.06.2016.

Так как ответчик в установленные договором сроки спорные работы не выполнил, последний из актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан сторонами 21.07.2017, нарушение срока окончания работ по договору составило 26 календарных дней.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца за период с 26.06.2016 по 21.07.2016 (26 дней просрочки) неустойка составила 155841,25 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его верным, неустойка в заявленном размере правомерно отнесена на ответчика за нарушение взятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что к ремонту крыш согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды; в случае осадков работы по ремонту кровли выполнять невозможно; заказчик сам требовал от подрядчика письмами от 20.05.2016, от 06.07.2016, от 07.07.2016, от 29.08.2016 не осуществлять работы, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что атмосферные осадки, являющиеся прогнозируемым событием, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Суд первой инстанции обоснованно и законно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогии закона, в силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных признаков: чрезвычайности и непредотвратимости. Атмосферные осадки как прогнозируемое событие не относятся к природным явлениям стихийного характера и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, Общество не известило Фонд о невозможности проведения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. Ссылки ответчика на письма истца также необоснованны, поскольку доказательств того, что истец требовал приостановить работы на объектах не имеется, в указанных письмах Фонд указывал Обществу на необходимость принятия мер по недопущению возможных протечек в связи с погодными условиями.

Вместе с тем, апелляционный суд также признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, заключая договоры (согласовывая сроки выполнения работ/соглашаясь с ними), ответчик, как профессиональный участник соответствующих правоотношений (в области строительства), должен был предвидеть возможность осадков, а также и минимизировать возможность их влияния на ход работ.

Ответчик должен был учитывать регион (субъект) выполнения работ и периодичность, исходя из обычных погодных условий для субъекта, дождей, учитывая данные обстоятельства при определении срока выполнения работ. Из материалов дела не усматривается, что в период выполнения работ имелись аномальные погодные явления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу №А56-11676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов