АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4711/2025

г. Ставрополь

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Багратион-26», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление, Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Багратион-26» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОП «Багратион-26») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 14 марта 2025 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15 апреля 2025 года.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (уведомление о вручении корреспонденции заинтересованному лицу от 25.03.2025), от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Заявление мотивировано выявлением в действиях заинтересованного лица грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности (проведение пропускного и внутриобъектового режима в отсутствие размещенной соответствующей информации об условиях их осуществления; охрана объектов работниками, не имеющими личной карточки охранника; отсутствие периодической проверки на пригодность к действиям, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств), образующего объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо мотивированного отзыва за заявление суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 11.05.2016 № 1571 (номер лицензии, присвоенный в Едином реестре учета лицензий ЛО56-00106-26/00036050, выданной управлением Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю 11 мая 2016 года.

Согласно сведениям из базы данных системы информационного обеспечения централизованного учёта оружия «Росгвардия» общество оказывает охранные услуги на объекте охраны Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО «Астраханский ГМУ» Минздрава России), расположенном по адресу: 

<

...>.

24 февраля 2025 года на исполнение инспектора по особым поручениям отделения центра лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Астраханской области из управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области поступило обращение директора саморегулируемой организации «Ассоциация содействия деятельности охранных организаций» о возможном нарушении обществом законодательства в области частной охранной деятельности, о чем должностным лицом изложено в соответствующей докладной записке  врио начальника центра лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Астраханской области, с одновременным указанием на необходимость перенаправления обращения в центр лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Ставропольскому краю, поскольку ООО ЧОП «Багратион-26» является его подконтрольным лицом.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения доводов обращения должностное лицо административного органа Астраханской области посчитал целесообразным  осуществить выезд на объект охраны ФГБОУ ВО «Астраханский ГМУ» Минздрава России, о чем вышеуказанным инспектором указано в рапорте  руководителю от 24.02.2025.

В ходе выезда на объект охраны, расположенный по адресу: 

<

...> установлено, что в соответствии с контрактом № 1-25/44 оказание услуг по физической охране объектов ФГБОУ ВО «Астраханский ГМУ» Минздрава России с 11.01.2025 осуществляет ООО ЧОП «Багратион-26», которым допущены следующие нарушения:

Так, в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона №2487-1 персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях осуществления пропускного и внутри объектового режима в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневной и ночное время до входа на охраняемую территорию, 

В нарушение частей 3 и 7 статьи 16 Закона №2487-1 сотрудники (охранники) ФИО1 и ФИО2 оказывали охранные услуги без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Сотрудник (охранник) ФИО3 оказывает охранные услуги в отсутствии личной карточки охранника. Кроме того (нарушение части 7 статьи 12 вышеупомянутого закона).

Названные обстоятельства нашли отражение в рапорте от 24.02.2025, а также фототаблице, составленной по результатам осмотра вышеприведённого объекта охраны и объяснениях сотрудников общества ФИО3, ФИО1 и ФИО2 от 24.02.2025.

Материал, составленный по результатам выезда на объект охраны ФГБОУ ВО «Астраханский ГМУ» Минздрава России, расположенный по адресу: 

<

...> направлены в управление Рогвардии по Ставропольскому краю для принятия процессуального решения в рамках компетенции.

Письмом от 03.03.2025 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (почтовый идентификатор 35503706000856, корреспонденция вручена 05.03.2025).

11 марта 2025 года должностным лицом управления Росгвардии по Ставропольскому краю на основании результатов проверки в отношении заинтересованного лица в отсутствие его представителя составлен протокол 26 ЮЛ № 000330 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд.

Статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.

Поскольку в рассматриваемом случае местом нахождения общества является г. Ставрополь (юридический адрес, отраженный в ЕГРЮЛ: 

<

...>), рассматриваемое заявление подано управлением в Арбитражный суд Ставропольского края с соблюдением правил альтернативной подсудности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В примечании № 1 к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 названного Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона № 2487-1).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (часть 7 статьи 12 Закона № 2487-ФЗ).

В силу части 7 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Содержание программ подготовки, порядок и сроки проведения периодических проверок, утверждены приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Росгвардии периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее – Приказ № 387).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Приказа № 387 комиссия проводит периодические проверки: первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки, плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение требований части 3 и части 7 статьи 12 Закона №2487-1, а именно: персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях осуществления пропускного и внутриобъектового режима в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневной и ночное время до входа на охраняемую территорию; сотрудник (охранник) ФИО3 оказывает охранные услуги в отсутствии личной карточки охранника. 

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 16 вышеупомянутого закона, сотрудники (охранники) ФИО1 и ФИО2 оказывали охранные услуги без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заинтересованное лицо не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, у него имелась возможность для соблюдения требований и норм законодательства в области обеспечения частной охранной деятельности, но им не были предприняты все необходимые для этого меры.

Факт осуществления частной охранной деятельности с нарушением Закона № 2487-1, Приказа № 387 подтверждается материалом, составленным по результатам выезда на объект охраны от 24.02.2025, протоколом по делу об административном правонарушении от 11.03.2025 № 26 ЮЛ № 000330, а также объяснениями частных охранников ФИО3, ФИО1 и ФИО2 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек (выезд на объект охраны – 24.02.2025, срок давности для привлечения к административной ответственности по указанной статье составляет 90 дней).

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1-3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Допущенные заинтересованным лицом при осуществлении охранной деятельности нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок лицензионных требований по соблюдению нормативных положений при осуществлении охранной деятельности, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица по непринятию всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению нормативных требований Положения о лицензировании при осуществлении охранной деятельности.

Кроме того, обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом так же учтено, что в рассматриваемом случае общество обеспечивает охрану учебного заведения, являющегося местом высокого скопления людей. Охрана учебного заведения носит социально значимый характер, так как включает в себя комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности участников педагогического процесс

С учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 указанного Кодекса, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административным органом не представлено и судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также что заинтересованное лицо является субъектом малого предпринимательства, суд счел возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, посредством которого будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 4.1.2, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Багратион-26», адрес: 355011, 

<

...>,зарегистрированное в качестве юридического лица 12.04.2016 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Ставропольскому краю (управление Росгвардии по Ставропольскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, КПП 263501001, к/с 40102810345370000013, банк – отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, номер казначейского счета 03100643000000012100, БИК 010702101, ОКТМО 07701000001, КБК 18011601191010005140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Сведения об уплате штрафа предоставить в суд до истечения указанного срока любым доступным способом, со ссылкой на номер дела. 

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа (решения по делу) административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.А. Гапонова