АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2/2024

02 октября 2024 года

г. Ставрополь

                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

                                       Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саакян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление управления по делам территорий администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-3», Республика Дагестан, г. Буйнакск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3», Республика Дагестан, г. Буйнакск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к управлению по делам территорий администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаключенным муниципального контракта,

при участии в судебном заседании от ответчика посредством системы онлайн заседаний – ФИО1 по доверенности от 22.05.2024, 

УСТАНОВИЛ:

управление по делам территорий администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-3», Республика Дагестан, г. Буйнакск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании штрафа в размере 2 418 674 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 12.10.2023 № 34 (уточненные требования).

Определением от 04.03.2024 судом принято к рассмотрению встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3», Республика Дагестан, г. Буйнакск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к управлению по делам территорий администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании незаключенным муниципального контракта от 12.10.2023 № 34.

Определением от 09.07.2024 судебное заседание отложено на 18.09.2024. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, поддержал встречные исковые требования,  заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает  в его удовлетворении на основании следующего.

Статьей 158 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Представитель ответчика, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ссылался на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, представителем ответчика не обосновано, какое значение такие доказательства будут иметь для рассмотрения дела по существу, и не представлено доказательств невозможности их предоставления суду ранее, в связи с чем суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд считает исковые требования управления по делам территорий администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края, г.Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3», Республика Дагестан, г. Буйнакск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, суд отказывает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2023 между управлением по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (решением Совета депутатов Благодарненского муниципального округа Ставропольского края второго созыва от 26 сентября 2023 года № 107 управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края переименовано в управление по делам территорий администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 34 на выполнение работ по благоустройству аллеи по улице Советская (2 очередь) Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее - контракт).

Цена контракта установлена в размере 48 273 480 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены: со дня заключения контракта и до 01.12.2023 включительно.

В соответствии с условиями контракта подрядчик взял на себя следующие обязательства:

- выполнить на объекте работы в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (пункт 4.3.1 контракта), обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметой контракта (пункт 4.3.2 контракта);

- в течение 3 (трех) дней со дня подписания контракта разработать и согласовать с заказчиком календарный план производства работ, в соответствии с которым подрядчик должен был осуществлять производство работ (пункт 4.3.3 контракта);

- в соответствии с пунктом 6.1 контракта приступить к выполнению работ со дня заключения контракта, а именно, с 12.10.2023 (пункт 3.1.1 контракта).

Подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем заказчиком 27.10.2023 и 16.11.2023 в адрес подрядчика направлены претензии (исх. № 1192 от 27.10.2023 и исх. № 1286 от 15.11.2023) о нарушении условий муниципального контракта с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

08.11.2023 заказчиком проведена рабочая встреча с представителем подрядчика по вопросу исполнения контракта. По итогам встречи принято решение о представлении подрядчиком графика производства работ по контракту в срок до 10.11.2023.

Требования заказчика о необходимости приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком не выполнены, график производства работ не разработан и не представлен на согласование заказчику.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на 20.11.2023 не приступил к исполнению контракта, вследствие чего выполнение того объема работ, который предусмотрен контрактом, в установленный срок стало явно невозможным. При этом подрядчик не предпринимал необходимых мер, способствовавших выполнению обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с изложенным, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта - распоряжение управления по делам территорий администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края от 20.11.2023 № 181-р «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12 октября 2023 года № 34 на выполнение работ по благоустройству аллеи по ул. Советская (2 очередь) Благодарненского городского округа Ставропольского края». 

20.11.2023 заказчик с использованием единой информационной системы сформировал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 01.12.2023. 

08.12.2023 решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Указывая, что ответчик допустил два нарушения исполнения своих обязательств по контракту: не выполнил на объекте работы, предусмотренные контрактом, не разработал и не согласовал с заказчиком календарный план производства работ, истцом на основании пунктов 8.7 и 8.8 контракта произведен расчет штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 2 418 674 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 12.12.2023 (посредством почтовой связи) и 13.12.2023 (посредством электронной почты) направил ответчику претензионное письмо исх. № 1423 от 12.12.2023 с требованием оплатить начисленный штраф, ответ на которую не получен, штраф ответчиком не оплачен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

После принятия иска к рассмотрению судом ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании незаключенным муниципального контракта от 12.10.2023 года № 34, которое мотивировано тем, что заказчик не предоставил подрядчику проект по благоустройству дворовой территории, вследствие чего между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях контракта.

Также ООО «Строитель-3» указывает, что в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения контракта передать подрядчику объект, пригодный для начала работ. Площадка была передана 08.11.2023.

Согласно пункту 4.4.2 контракта подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Сметные расчеты выполнены на основании Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. (ред. от 07.07.2022) «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986).

В соответствии с пунктом 35 указанной Методики сметные расчеты разрабатываются на основании проектной и (или) иной технической документации, ведомостей объемов работ с указанием наименований работ, их единиц измерения и объемов работ, ссылок на чертежи и спецификации, расчета объемов работ и расхода материальных ресурсов (с приведением формул расчета), а также иных исходных данных, необходимых для определения сметной стоимости строительства.

В связи с изложенным, утверждая, что у него  не было объективной возможности приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, ООО «Строитель-3» обратилось в суд со встречным исковым заявлением и просит суд признать муниципальный контракт от 12.10.2023 № 34 незаключенным.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон   регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В части 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда  оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Условиями статьи 7 договора предусмотрено, что сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются документом о приемке, подписанном обеими сторонами, в том числе, посредством единой информационной системы.

В соответствии с пунктом 2.8. контракта оплата выполненных работ производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе. Подрядчик предоставляет заказчику следующие документы на бумажном носителе: счета, счета-фактуры (при наличии), акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). 

Таким образом, основанием для признания обязанности заказчика по производству работ выполненной является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что подрядчик обязан в срок не более 24 часов в письменной форме предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут привести к нарушениям результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика в установленный срок об вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работы, несет полную ответственность за последствия своих действий (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что ни одна из сторон не несет ответственности по контракту, если нарушение его условий связано с обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, в том числе объявленной или фактической войной, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими стихийными природными бедствиями, наличие которых должно быть документально подтверждено соответствующим компетентным органом.

Сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в 7-дневный срок известить другую Сторону о наступлении и прекращении действия таких обстоятельств и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему контракту (подпункт 9.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.5 контракта).

Пунктом 8.7 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Подпунктом 1.1 и подпунктом 4.3.1 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы в полном объеме в сроки, предусмотренные контрактом. 

В соответствии с подпунктом 8.8. «б» пункта 8 контракта и подпунктом «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец, в связи с тем, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, рассчитал сумму штрафа следующим образом: 48 273 480 руб.* 5:100 =                  2 413 674 руб.

Подпунктом 4.3.3 контракта установлена обязанность подрядчика в течение                     3 (трех) дней со дня подписания контракта разработать и согласовать с заказчиком календарный план производства работ, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнять работы. 

В соответствии с подпунктом 8.10 «б» пункта 8 контракта и подпункт «б» пункта 6 Правил № 1042, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от                3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с тем, что подрядчик не разработал календарный план в срок, установленный контрактом, и данное обязательство по контракту не имеет стоимостного выражения, сумма штрафа составляет 5 000 руб.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что в случае совершения подрядчиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Поскольку подрядчик допустил два нарушения исполнения своих обязательств по контракту, а именно: не выполнил работы, предусмотренные контрактом, не разработал и не согласовал с заказчиком календарный план производства работ, общая сумма штрафа составляет: 2 413 674 руб. + 5 000 руб. = 2 418 674 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения условий контракта в установленные сроки и надлежащим образом ООО «Строитель-3» не предоставил. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Частью 31 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Также суд учел, что обстоятельства нарушения ответчиком условий контракта, послужившие основанием для принятия истцом решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, установлены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу № А63-24902/2023 по исковому заявлению ООО «Строитель-3» к управлению по делам территорий администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 12.10.2023 № 34, выраженного в решении от 20.11.2023 №1308.

Так, указанным решением от 29.01.2024 по делу № А63-24902/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Строитель-3» отказано. 

При этом суды установили, что подрядчик по состоянию на 20.11.2023 не приступил к исполнению контракта, соответственно, выполнение в установленный срок того объема работ, который предусмотрен контрактом, стало явно невозможным, в связи с чем принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, суд удовлетворяет исковые требования управления по делам территорий администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края о взыскании с ООО «Строитель-3» штрафа в размере 2 418 674 руб.   

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Строитель-3» о признании муниципального контракта № 34 от 12.10.2023 незаключенным, суд отказывает в их удовлетворении в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и   федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами рассматриваемого дела, а также выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А63-24902/2023, подтверждается, что при заключении контракта стороны согласовали все существенные условия, необходимые и достаточные для его заключения. 

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 13970/10 от 08.02.2011 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 309-эс15-13936 по делу №А71-10520/2014).

Суд оценивает поведение истца по встречному иску как недобросовестное, а заявление встречных требований о признании контракта незаключенным суд признает продиктованным позицией защиты.

Так, контракт был заключен 12.10.2023, в рамках контракта между сторонами осуществлялось взаимодействие относительно порядка и сроков выполнения работ, были проведены рабочие встречи, заказчиком неоднократно в адрес подрядчика направлены претензионные письма относительно нарушения условий контракта, после чего 20.11.2023 заказчиком принято решение о расторжении контракта. Однако за весь указанный период заказчик не заявил об отсутствии согласования существенных условий контракта и, как следствие, его незаключенности. Такое заявление сделано подрядчиком в виде встречного иска в рассматриваемом деле только 29.01.2024, то есть после предъявления к нему подрядчиком денежных требований в виде взыскания штрафных санкций за допущенные нарушения условий контракта. 

Крое того, суд учел, что ООО «Строитель-3» обратилось в суд с иском о признании решения от 20.11.2023 незаконным (дело № А63-24902/2023), указывая на то, что контракт был заключен, настаивало на сохранении его действия и продолжении его исполнения путем признания решения заказчика от 20.11.2023 незаконным в качестве способа защиты своего нарушенного права. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение или своим поведением подтвердила его действие, то такой договор признавать незаключенным нельзя. 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии со сметой контракта, которая является его неотъемлемой частью, и графиком выполнения работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В контракте указано, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по благоустройству аллеи по ул. Советская (2 очередь) в городе Благодарный Благодарненского городского округа Ставропольского края в сроки, предусмотренные контрактом (п. 1.1). Работы по контракту выполняются в соответствии со сметой контракта, и графиком выполнения работ (пункт 1.2 контракта).

            Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Однако положения данной нормы закона не дают подрядчику оснований не приступать к работам.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение контракта на строительство объекта осуществлено  истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий (код деятельности 41.20).

Следовательно, являясь профессиональным участником рынка по строительству объектов недвижимости, при участии в закупочных процедурах и начале выполнения работ общество могло сопоставить предполагаемые  объемы работ  и возможности их выполнения в предусмотренные сроки, а также могло реализовать  права, предусмотренные статьями 716-719 ГК РФ.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что подрядчик обязан в срок не более 24 часов в письменной форме предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут привести к нарушениям результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик, не предупредивший заказчика в установленный срок об вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работы, несет полную ответственность за последствия своих действий.

Частью 6 статьи  65 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.   Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются.   В течение одного дня  с  даты  принятия  указанного   решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе.

Доказательств обращения к заказчику с запросами о предоставлении разъяснений относительно исполнения контракта, а также выполнения согласованного объема и вида работ, ООО «Строитель-3» суду не представило.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что подрядчик не сообщил заказчику о невозможности исполнения контракта в течение длительного времени после его заключения (с 12.10.2023 по 01.12.2023 – дату вступления в силу решения заказчика о расторжении контракта) и, принимая во внимание неоднократные письменные претензии заказчика с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ (от 27.10.2023, от 08.11.2023, от 16.11.2023), суд пришел к выводу о том, что подрядчик подтвердил действие контракта, вследствие чего он является заключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «Строитель-3» в удовлетворении встречного иска.

Обязанность по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования управления по делам территорий администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3», Республика Дагестан, г. Буйнакск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу управления по делам территорий администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  штраф в размере 2 418 674 руб. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3», Республика Дагестан, г. Буйнакск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3», Республика Дагестан, г. Буйнакск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 093 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья

 

                                И. В. Сиротин