ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-10354/2016

г. Красноярск

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля  2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» апреля  2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» Горкуна Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2019 года по делу №  А74-10354/2016, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» (ИНН 1901058135, ОГРН 1031900521938, далее – должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горкун Андрей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) удовлетворено заявление кредитора и ходатайство временного управляющего, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкун А.В.

03.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  Горкуна А.В. о привлечении  к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов общества контролирующих лиц должника: Чильчигашева Леонида Константиновича, Горшкова Юрия Петровича, Рязанова Андрея Николаевича.

Конкурсный управляющий просит привлечь Чильчигашева Леонида Константиновича, Горшкова Юрия Петровича, Рязанова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности на основании следующего.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму задолженности - 15715301 рубль 62 копейки, в том числе:

- ОАО «ТГК-13» - 12166782 рубля 82 копейки (определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-10354/2016 от 15.02.2017, от 28.02.2018);

- ИП Исламов В.К. - 429278 рублей 82 копейки (определение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-10354/2016 от 27.02.2017);

- МП г. Абакана «Водоканал» - 2957118 рублей 13 копеек (определение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-10354/2016 от 26.04.2017);

- ООО «Абаканэнергосбыт» - 38719 рублей 05 копеек (определение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-10354/2016 от 07.09.2017);

- ФНС России - 123402 рубля 80 копеек (определение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-10354/2016 от 08.09.2017).

В обоснование требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника кредиторами предоставлены следующие доказательства:

ОАО «ТГК-13» задолженность в сумме:

- 2714336 рублей 50 копеек, возникла из договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 16.10.2014 №3204, счетов-фактур №17-102014-2080000978 от 30.06.2016 №11-062016-2080001278, от 31.07.2016 № 11-072016-2080001278, от 31.08.2016 №11-082016-2080001278. Факт заключения договора и его условия исследовались и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2016 по делу № А74-10220/2015;

- 3044489 рублей 59 копеек возникла из договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 16.10.2014 №3204, решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2016 по делу №А74-10320/2016, от 19.10.2016, по делу № А74-11542/2016, в соответствии с которыми с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за апрель 2016 года в сумме 1662827 рублей 83 копейки, за май 2016 года в сумме 1381661 рубль 76 копеек;

- 6407956 рублей 73 копейки возникла из договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 16.10.2014 №3204, решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.05.2016 по делу №А74-2730/2016, от 06.06.2016 по делу                №А74-4515/2016, от 30.06.2016 по делу №А74-6053/2016, в соответствии с которыми с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за январь 2016 года в сумме 2143117 рублей 41 копейка, за февраль 2016 года в сумме 2352364 рубля 75 копеек, за март 2016 года в сумме 1812867 рублей 57 копеек. 

Исламовым В.К. в материалы дела представлены:

- Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2016 по делу № А74-3921/2016 из которого следует, что в пользу кредитора с должника взыскано 275540 рублей 96 копеек по договору оказания услуг по откачке септиков от 28.01.2015 № 2, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4703 рубля, указанное решение вступило в законную силу и задолженность до настоящего времени не погашена.

- Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2016 по делу № А74-4417/2016 из которого следует, что в пользу кредитора с должника взыскано 69240 рублей 32 копейки по договору оказания услуг по откачке септиков от 17.12.2015 № 1, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2770 рублей, указанное решение вступило в законную силу и задолженность до настоящего времени не погашена.

- Судебный приказ Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2016 по делу № А74-7726/2016 в соответствии, с которым с должника в пользу кредитора взыскано 67076 рублей 56 копеек по договору оказания услуг по откачке септиков от 17.12.2015 № 1, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1342 рубля, указанное решение вступило в законную силу и задолженность до настоящего времени не погашена.

МП г. Абакана «Водоканал» задолженность в размере:

- 2953385 рублей 51 копейка на основании решений Арбитражного суда Республики Хакасия, принятых в период с мая по декабрь 2016 года (дела №№ А74-2327/2016, А74-3097/2016, А74-4373/2016, А74-6032/2016, А74-10359/2016, А74-12223/2016 А74-12744/2016, в соответствии с которыми с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за период с января по август 2016 года и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4282977 рублей 63 копейки. С учетом частичного погашения должником долга остаток задолженности по указанным выше решениям суда составил 2953385 рублей 51 копейка.

ООО «Абаканэнергосбыт» задолженность в размере:

-38719 рублей 05 копеек за период с февраля по июль 2016 года по договору поставки электроэнергии за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года.

ФНС России задолженность в размере:

- 123402 рубля 80 копеек - штраф по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисленный должнику в связи с нарушением налогового законодательства.  По  результатам  камеральных налоговых проверок, на основании актов камеральных налоговых проверок от 14.11.2016 и от 10.08.2016 приняты решения от 13.03.2017 № 38815 и от 03.04.2017 № 39068 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, которое выразилось в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ за 1 квартал и полугодие 2016 года. Названными решениями на должника наложен штраф в суммах 64134 рубля 80 копеек и 59268 рублей. 

Заявителем произведен расчет размера субсидиарной ответственности:

- 280244 рубля 96 копеек (реестровая задолженность перед ИП Исламовым В.К.) - Чильчигашева Леонида Константиновича за период с 14.04.2003 по 27.09.2015;

- 18214767 рублей 36 копеек (реестровая задолженность перед: ОАО «ТГК-13» составил 12166782 рубля 82 копейки; ИП Исламовым В.К. задолженность в суме 149033 рубля 86 копеек; МП г. Абакана «Водоканал» задолженность в сумме 2953385 рублей 51 копейка; ООО «Абаканэнергосбыт» задолженность в сумме 38719 рублей 05 копеек; ФНС России, задолженность в сумме 123402 рубля 80 копеек; текущая задолженность перед: МП г. Абакана «Водоканал», ООО «Град-Сервис», МИФНС №1 по РХ, ГУ-Региональное отделение ФСС по РХ в общем размере составляет - 2783443 рубля 32 копейки) - Горшкова Юрия Петровича за период с 28.09.2015 по 06.06.2017;

- 2022106 рублей 89 копеек (текущая задолженность, перед: МП г. Абакана «Водоканал», ООО «Град-Сервис», МИФНС №1 по РХ, ГУ-Региональное отделение ФСС по РХ) - Рязанова Андрея Николаевича за период с 07.06.2017 по 18.06.2017.

Конкурсный управляющий Горкун А.В. согласился с доводами конкурсного кредитора, просил суд: 

привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов: Чильчигашева Л.К., Горшкова Ю.П., Рязанова А.Н.

привлечь Горшкова Ю.П. к субсидиарной ответственности  за  несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленного конкурсным управляющим требования.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горкуна Андрея Владимирович о привлечении Чильчигашева Леонида Константиновича, Горшкова Юрия Петровича, Рязанова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» Горкун Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несвоевременную подачу заявления ООО «Сантех Инжиниринг» о признании его банкротом.  Момент объективного банкротства у должника наступил не позднее 10.02.2016 и он обусловлен неисполнением очередного обязательства перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за январь 2016 года в размере 2176833 рубля 41 копейка. Данная задолженность не погашена должником до настоящего времени. Прямым подтверждением данного факта являются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности за январь 2016 года и о включении в реестр требований кредиторов задолженности. Таким образом, 10.02.2016 - это дата, к которой должник заведомо обладал признаками неплатежеспособности и признаками объективного банкротства, учитывая отсутствие ликвидных активов для погашения имеющихся обязательств. Конкурсный управляющий полагает, что поскольку Чильчигашевым Л.К., Горшковым Ю.П., Рязановым А.Н. не были исполнены обязанности по передаче документов, это не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. В связи с чем, именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Следовательно, имеются также, правовые основания для привлечения бывших руководителей должника: Чильчигашева Леонида Константиновича, Горшкова Юрия Петровича, Рязанова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что им в полном объеме представлены доказательства вины каждого из ответчиков, а также доказательства в обоснование довода о противоправности действий и наличии причинно-следственной связи в действиях каждого из ответчиков с указанием периода и конкретных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Горшков Ю.П. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.03.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11.04.2019.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 26.02.2019.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Судом  апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, а именно копии: эл. письма Яндекс.Почта; анализа оплаты ООО «Сантех Инжиниринг».

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов отказать, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в ЕГРЮЛ 25.04.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1031900521938, выдано свидетельство серии 19 №0064621.

Основным видом деятельности должника является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код по ОКВЭД 43.22), дополнительными: сбор, обработка и утилизация отходов; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; деятельность по чистке и уборке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Сантех Инжиниринг» с момента создания является Чильчигашев Л.К.

Решением единственного учредителя ООО «Сантех Инжиниринг» от 14.04.2003 директором общества назначен Чильчигашев Л.К.

Решением единственного учредителя ООО «Сантех Инжиниринг» от 28.09.2015 прекращены полномочия директора Чильчигашева Л.К., на должность директора общества назначен Горшков Ю.П.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия от 09.04.2018 №ВС-15-09/04 следует, что 15.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий Горшкова Ю.П., возложении полномочий на директора Рязанова А.Н.

Ответчик Горшков Ю.П. в отзыве указал на необоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 15715301 рубль 62 копейки.

Из отчета конкурсного управляющего Горкуна А.В. от 28.05.2018 следует, что имущество движимое (недвижимое), которое может быть реализовано у должника отсутствует. В тоже время имеется невзысканная дебиторская задолженность на общую сумму 29255391 рубль. Ответчик обратил внимание, что указанная сумма значительно перекрывает требования кредиторов.

Горшков Ю.П. пояснил, что в силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не вправе отказаться от заключения договора на поставку коммунальных ресурсов для многоквартирных домов, находящихся на управлении. 

В силу закона общество заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов и иных услуг от своего имени, но в интересах собственников недвижимости. В соответствии с условиями, заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями общество отвечает по обязательствам возникшим из договоров.

Решением общих собраний собственников недвижимости, многоквартирных домов находящихся под управлением ООО «Сантех Инжиниринг» собственники  плату за потребленные коммунальные ресурсы (электрическую энергию, тепловую энергию и горячую воду) вносили непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Денежные средства собственников жилых помещений после их внесения в кассу ООО «Хакасский муниципальный банк» направлялись на счета ресурсоснабжающих организаций, без зачисления этих денежных средств на счет общества.

С целью реализации решений собственников недвижимости многоквартирных домов обществом подписан трехсторонний договор с ООО «Хакасский муниципальный банк», ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) об обмене информации и организации денежных переводов.

В рамках действия данного договора денежные средства вносимые собственниками помещений через кассы ООО «Хакасский муниципальный банк» поступали непосредственно на счета ОАО «ТГК-13». Обязательства общества за поставленные коммунальные услуги считались выполненными в полном объеме, при условии, что собственники помещений 100% оплатили за потребленные ресурсы.

Дополнительно общество заключило агентский договор с ООО «Сибирская теплосбытовая компания» на взыскание задолженности за потребленные ресурсы с собственников помещений в пользу АО «ТГК-13».

Горшков Ю.П. обратил внимание, что приступил к исполнению обязанностей директора общества в тот момент, когда общество уже накопило значительные долги перед поставщиками коммунальных ресурсов и поставщиками услуг. 

Ответчик пояснил, что с целью уменьшения дебиторской задолженности за поставленные коммунальные ресурсы обществом направлены предложения в ресурсоснабжающие организации о передачи части долга на взыскание самими ресурсоснабжающими организациями. Данная мера связана с тем, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги только при условии оплаты государственной пошлины.

Далее ответчик указал, что, несмотря на то, что денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы поступали непосредственно на расчетный счет ООО «СТК» (структурное подразделение АО «ТГК-13») ресурсоснабжающая организация АО «ТГК-13» регулярно направляла исковые заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия. После вынесения судом решений на расчетный счет общества накладывались ограничения службой судебных приставов. Данное обстоятельство ограничивало хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, ответчик пояснил, что руководство ООО «Сантех Инжиниринг» действуя в интересах интересов общества, используя принцип разумности и добросовестности неоднократно обращалось в службу судебных приставов за разрешением о снятии денежных средств с расчетного счета, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов, поскольку руководство общества было предупреждено об уголовной ответственности за проведение денежных операций без разрешения пристава-исполнителя по делу.

Именно в указанных условиях руководство приняло решение об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом, рассчитывая погасить долги перед кредиторами и покрыть расходы по делу о банкротстве за счет дебиторской задолженности.

По мнению ответчика, в заявлении о привлечении руководителей общества к субсидиарной ответственности по долгам общества конкурсный управляющий подменяет установленный п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве критерий для возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве (наличие требований к должнику - юридическому лицу в совокупности на сумму не менее ста тысяч рублей) с основаниями возникновения обязанности у руководителя должника в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, ответчик указал, что конкурсный управляющий, на которого, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ и нормами Закона о банкротстве, возложена обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя предприятия-должника к субсидиарной ответственности, а именно оснований, названных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не приводит никаких доказательств наличия этих оснований, ссылаясь лишь на образование формальной задолженности.

Ответчик указал,  что сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более ста тысяч рублей, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, подтвердив довод судебной практикой. Более того, по мнению ответчика даже формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.03.2014 № Ф03-138/2014).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинённым вредом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 04.05.2018, оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Чильчигашева Леонида Константиновича, Горшкова Юрия Петровича, Рязанова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий. 

Установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве 3-летний срок исковой давности не истек, поскольку факт несостоятельности должника установлен решением арбитражного суда от 26.06.2017 по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд 03.05.2018.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Горшкова Юрия Петровича в  связи  с  несвоевременной  подачей  заявления   о   банкротстве  должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, в котором указано на возможность освобождения руководителя от субсидиарной ответственности, если последний представит доказательства того, что, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план на период, пока выполнение такого плана являлось разумным. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения Горшкова Юрия Петровича к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что началом исчисления срока на подачу заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом) является 10.02.2016, истечением месячного срока является 10.03.2016. В подтверждение данного вывода конкурсный управляющий сослался на определение арбитражного суда от 28.02.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «ТГК-13» в суммах 2176833 рубля 41 копейка за январь 2016 года, 2387126 рублей 75 копеек за февраль 2016 года, 1843996 рублей 57 копеек за март 2016 года, по договору на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 16.10.2014 №3204. Указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.05.2016  по делу № А74-2730/2016.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку руководитель должника Горшков Ю.П. не исполнил обязанность по оплате услуг по договору теплоснабжения в установленный в договору срок – 10.02.2016, следовательно, не позднее 10.03.2016 должен быть обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы при расчете даты обращения общества с заявлением о банкротстве не учтены положения части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в части обязательности трехмесячной просрочки исполнения обязательства, в совокупности с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением о признании его банкротом 24.08.2016.

При этом, заявителем апелляционной жалобы в подтверждение момента возникновения соответствующих обязательств, а также оснований их возникновения не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью даты возникновения соответствующих обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием Горшкова Ю.П. по неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств, с достаточной степенью определённости и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались меры по уменьшению размера задолженности перед кредиторами.

Так, между должником, ООО «Хакасский муниципальный банк» и АО «Енисейская ТГК-13» 25.03.2015 заключен договор № 15/02ПР об обмене информацией и организации денежных переводов, в соответствии с которым денежные средства за тепловую энергию, полученные банком от абонентов должника, перечислялись напрямую АО «Енисейская ТГК-13».

Кроме того, общество заключило агентский договор №СТК-5-15/4 от 01.06.2015 с ООО «Сибирская теплосбытовая компания» на взыскание задолженности за потребленные ресурсы с собственников помещений в пользу АО «Енисейская ТГК-13».

Как следует из писем общества от 17.06.2016 исх.№ 444 в адрес АО «Енисейская ТГК-13», от 17.06.2017 №440 в адрес муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети», от 17.06.2017 № 441 в адрес муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» общество проинформировало об отсутствии денежных средств для оплаты образовавшейся задолженности и  предложило в счет оплаты по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды № 3204 от 16.10.2014, теплоснабжения и поставки горячей волы № 3204 от 28.08.2013, на предоставление коммунальных услуг № 2165-МКД от 05.08.2013 передать (ycтупить) кредиторам право требования дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги к должникам-физическим лицам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в заявлении о признании общества банкротом от 19.06.2016 (т. 1, дело № А74-10354/2016), директор Горшков Ю.П. указал, что судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на проведение операций по кассе в размере 100%, а также вынесены постановления о списании денежных средств с расчетных счетов ООО «Сантех Инжиниринг», что привело к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, выполнять обязательства по ремонту и содержанию многоквартирных домов находящихся по управлением общества, а также привело к невозможности производить оплату по текущим платежам.

Горшков Ю.П. указал на отсутствие возможности у общества взыскивать задолженность в судебном порядке, в связи с отсутствием средств на уплату госпошлины по причине наложения ареста на счета общества судебными приставами-исполнителями. Обществом предпринимались меры по обжалованию действий приставов.

Таким образом, руководителем должника предпринимались конкретные меры по уменьшению размера задолженности перед кредиторами. Несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

После того, как предпринимаемые меры не принесли ожидаемого результата, Горшков Ю.П. также повёл себя добросовестно и обратился в суд с заявлением о банкротстве общества. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание специфику организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления эксплуатацией жилищным фондом. Деятельность таких организаций, как правило, является убыточной. Исходя из экономической обстановки в регионе в спорный период, население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производило оплату жилищно-коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны директора должника – Горшкова Ю.П. действий, которые существенно ухудшили финансовое положение общества и привели к его несостоятельности (банкротству).

При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим не представлено.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В определении от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт наличия задолженности перед кредитором более 300000 рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного (как полагает конкурсный управляющий до 10.02.2016) исполнения Горшковым Ю.П. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд учел положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что предприятие осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом, обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед поставщиками ресурсов одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

При этом, ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являются жители многоквартирного дома.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредитором должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

В этой связи, задолженность предприятия, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд учел сложившуюся судебную практику, нашедшую отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС18-12501 от 03.09.2018.

Так, судом установлено, что АО «Енисейская ТГК-13», МП г. Абакана «Абаканские тепловые сети», МП г. Абакана «Абаканские тепловые сети», продолжая исполнять свои обязательства ресурсоснабжающей организации, поставщика воды по договорам  теплоснабжения и поставки горячей воды № 3204 от 16.10.2014, теплоснабжения и поставки горячей волы № 3204 от 28.08.2013, на предоставление коммунальных услуг № 2165-МКД от 05.08.2013 в условиях осведомленности о неисполнении обществом своих обязательств абонента по оплате ресурсов действовали добровольно и на свой риск.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чильчигашева Л.К., Горшкова Ю.П., Рязанова А.Н. по пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан, во-первых, указать, какие именно действия Чильчигашева Л.К., Горшкова Ю.П., Рязанова А.Н. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, во-вторых, чем и какой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки должника.

Конкурсный управляющий, указывая на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чильчигашева Л.К., Горшкова Ю.П., Рязанова А.Н. по пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, сослался на не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, ответчик Горшков Ю.П. указал на отсутствие возможности у общества взыскивать задолженность в судебном порядке, в связи с отсутствием средств на уплату государственной пошлины по причине наложения ареста на счета общества судебными приставами-исполнителями. Обществом предпринимались меры по обжалованию действий приставов. Письмами от 17.06.2016 исх.№ 444 в адрес АО «Енисейская ТГК-13», от 17.06.2017 № 440 общество предложило уступить кредитам право требования дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги к должникам-физическим лицам в счет оплаты по договорам.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Сантех Инжиниринг» как недобросовестная жилищная организация получая денежные средства от населения, не испытывала недостатка в денежных средствах на собственные нужды, не оплачивала полученные коммунальные ресурсы, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в дело доказательствам. 

Так, согласно договору № 15/02ПР от 25.03.2015 об обмене информацией и организации денежных переводов ресурсоснабжающие организации, заключенному между должником, ООО «Хакасский муниципальный банк» и АО «Енисейская ТГК-13» 25.03.2015 денежные средства за тепловую энергию, полученные банком от абонентов должника, перечислялись напрямую АО «Енисейская ТГК-13».

Иные доводы конкурсного управляющего Горкуна А.В., не свидетельствуют о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Чильчигашева Л.К., Горшкова Ю.П., Рязанова А.Н.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что необходимой причиной банкротства должника послужили именно действия ответчиков по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности, то есть при условии совершения указанных действий объективное банкротство не наступило бы. 

Доказательств совершения каких-либо сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию банкротства, в материалы дела не представлены.

В части привлечения Рязанова А.Н. к субсидиарной ответственности по текущим долгам общества, суд первой инстанции верно учёл, что данное лицо назначено руководителем общества 15.06.2017, при этом уже 19.06.2017 арбитражным судом вынесено решение о признании общества банкротом. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинённым вредом, то, следовательно, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Чильчигашева Л.К., Горшкова Ю.П., Рязанова А.Н.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков оснований для привлечения их к ответственности по обязательствам должника.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2019 года по делу №  А74-10354/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2019 года по делу №  А74-10354/2016 оставить без  изменения, а апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Д.А. Усипова