СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4229/2018-ГК

г. Пермь

11 февраля 2019 года

Дело № А71-15965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, некоммерческого товарищества садоводов «Любитель»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 ноября 2018 года о распределении судебных издержек

по делу №А71-15965/2017,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (ОГРН 1131831000399, ИНН 1831157940), общества с ограниченной ответственностью «Виктория 18» (ОГРН 1151831003917, ИНН 1831174343)

к некоммерческому товариществу садоводов «Любитель» (ОГРН 1021801180103, ИНН 1831041618)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике, администрация муниципального образования «город Ижевск»

об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс»  (далее – общество  «Бизнес-Альянс») и общество с ограниченной ответственностью «Виктория 18» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Некоммерческому товариществу садоводов «Любитель» (далее - ответчик, товарищество) признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:10830 площадью 33356 кв.м, об  исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; Администрация муниципального образования «город Ижевск».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

08.10.2018 общество «Бизнес-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018  заявление удовлетворено частично, с ответчика  в пользу общества «Бизнес-Альянс» в возмещение судебных издержек взыскано 95 000 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», указывает, что с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют принципу разумности.  Кроме того ответчик  указывает, что в рассматриваемом споре фактически применены положения ст. 69 АПК РФ в части освобождения  истца от доказывания обстоятельств, установленных судебными актами по делам №А71-9929/2016, А71-14999/2016. До возбуждения производства по делу представителю истца были известны обстоятельства дела, позиция сторон, что существенно сказалось на затраченных усилиях при подготовке к делу. Также суд первой инстанции не дал оценки участию представителя в делах № А71-9929/2016,  А71-14999/2016.  Ответчик считает, что услуги представителя были частично оплачены при рассмотрении дела №А71-15965/2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество «Бизнес-Альянс» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается, что представителем подготовлен большой объем документов, принято участие во всех судебных процессах по настоящему делу. Отмечает, что дело относится к категории «особо сложных» дел. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 общество «Бизнес-Альянс» (заказчик) и Адвокатский кабинет в лице адвоката Жещук Светланы Юрьевны (адвокат) заключили договор на оказание юридических услуг № 8/ЮР.

Согласно пункту 1.1 этого  договора адвокат обязался оказать услуги по вопросам административного, гражданского, градостроительного и земельного законодательства, возникшим у заказчика при осуществлении ФГБУ «ФКП Управление Росреестра» в лице филиала по УР действий по внесению сведений о земельном участке площадью 33356 кв.м с кадастровым номером 18:26:000000:10830 в государственный кадастр недвижимости, при внесении Управлением Росреестра по УР в ЕГРН сведений о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования НТС «Любитель» на указанный земельный участок, а также по оспариванию указанного права.

Как следует из пунктов 1.2.3, 1.2.4 и 3.1 договора плата за оказание юридических услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления об оспаривании зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования НТС «Любитель» на земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:10830, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики при разрешении вопросов, перечисленных в пункте 1.1. договора, определена в сумме 70 000 руб.

Плата за оказание юридических услуг по представлению заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при разрешении вопросов, перечисленных в пункте 1.1 договора, определена в сумме 30 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Плата за оказание юридических услуг по представлению заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при разрешении вопросов, перечисленных в пункте 1.1 договора, определена в сумме 30 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Плата за оказание юридических услуг по составлению и подаче в Арбитражный суд Удмуртской Республике заявления о взыскании судебных расходов, связанных с разрешением в судебном порядке вопросов, перечисленных в пункте 1.1 договора, определена в сумме 10 000 руб. (пункт 3.4 договора).

Актами приемки выполненных работ № 1 от 01.03.2018, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 17.09.2018 стороны договора зафиксировали факты оказания следующих услуг: консультации, составление и подача в суд искового заявления об оспаривании зарегистрированного права, участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление ходатайств об изменении предмета требований, о приобщении доказательств, письменные и устные пояснения, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании с использованием систем ВКС.

Оплата услуг произведена обществом «Бизнес-Альянс» платежными поручениями  № 722 от 30.10.2017 на сумму 30 000 руб., № 190 от 05.04.2018 на сумму 40 000 руб.,  № 274 от 10.05.2018 на сумму 30 000 руб., № 589 от 02.10.2018  на сумму 30 000 руб., № 590 от 02.10.2018 на сумму 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. (договор аренды транспортного средства с экипажем от 08.05.2018,  платёжное поручение  № 287 от 18.05.2018 на сумму 10 000 руб.).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, усмотрев, с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения. В связи с чем, отнёс понесенные обществом «Бизнес-Альянс»  расходы на ответчика частично в сумме 95 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор на оказание юридических услуг № 8/ЮР от 04.09.2017, платежные поручения № 722 от 30.10.2017 на сумму 30 000 руб., № 190 от 05.04.2018 на сумму 40 000 руб., № 274 от 10.05.2018 на сумму 30 000 руб.,  № 589 от 02.10.2018 на сумму 30 000 руб., № 590 от 02.10.2018 на сумму 10 000 руб., акт приемки выполненных работ №1 от 01.03.2018, акт приемки выполненных работ № 2 от 31.05.2018, акт приемки выполненных работ № 3 от 17.09.2018.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несения  транспортных расходов представлены  договор аренды транспортного средства с экипажем от 08.05.2018,  платёжное поручение № 287 от 18.05.2018 на сумму 10 000 руб. 

Расходы, связанные с проездом представителя истца, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Указанные документы содержат указание на стоимость услуг и подтверждают факт оплаты услуг по перевозке представителя.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1). 

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание возражения ответчика относительно разумности и соразмерности судебных расходов, учел стоимость  аналогичных услуг в регионе,  утвержденную Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016. В связи с чем, признал обоснованным возмещение судебных расходов в  разумных пределах в сумме 85 000 руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции приняты возражения ответчика в части указания на то, что предметом заключенного заявителем и адвокатом Жещук С.Ю. договора на оказание юридических услуг от 04.09.2017, помимо представления интересов в настоящем деле, являлось также представление интересов в ином рассмотренном ранее Арбитражным судом Удмуртской Республики деле № А71-11017/2017. 

В то же время, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика транспортные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с необходимостью проезда представителя заявителя для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют принципу разумности,  судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2  ст. 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение иных дел с участием представителя истца, сама по себе иные выводы по заявленному требованию о взыскании судебных расходов не влечет. Размер подлежащих взысканию  судебных расходов определяется в каждом конкретном случае применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оснований для изменения или отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года по делу № А71-15965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова