ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3400/2021

г. Челябинск

19 апреля 2021 года

Дело № А76-29361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-29361/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца - публичного акционерного общества «Аско-страхование» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 11.01.2021, сроком на один год),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» -  ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № 273/ЖЭУ/2021 от11.01.2021, сроком  до 31.12.2021), 

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее – истец, ПАО «Аско-Страхование») 31.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ») о взыскании ущерба в размере 28 254 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эридан», общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Спецсервис» (т.1 л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-29361/2020 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «ЖЭУ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд неправильно установил причинителя вреда, причинно-следственную связь.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Эридан», общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Спецсервис» и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО4 (т.1 л.д. 13).

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в ведении ООО «ЖЭУ», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и частью 10 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В целях технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 23а, ООО «ЖЭУ» (заказчик) заключило с ООО «Эридан» (исполнитель) договор № 52/019-2013/ЭР от 01.07.2014, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов на объектах – многоквартирных домах, находящихся в управлении у заказчика (т.1 л.д. 66-68).

В приложении № 3 к договору № 52/019-2013/ЭР от 01.07.2014 стороны согласовали перечень домов, в который, в том числе, входит многоквартирный дом № 23а, расположенный по ул. Кирова (т.1 л.д. 71).

Пунктом 4.1 договора № 52/019-2013/ЭР от 01.07.2014 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01.07.2014 по 01.07.2015.

В свою очередь, ООО «Эридан» (заказчик) заключило с ООО «ЭК «Спецсервис» (исполнитель) договор № 9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию инженерных систем задний, а именно по техническому, аварийному обслуживанию инженерного оборудования систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, систем вентиляции на объектах жилого и нежилого фондов, находящихся в управлении заказчика (т.1 л.д. 76-78).

В приложении № 2 к договору № 9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013 стороны согласовали перечень домов, в который, в том числе, входит многоквартирный дом № 23а, расположенный по ул. Кирова (т.1 л.д. 85).

Пунктом 7.1 договора № 9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01.10.2013 по 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013 если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.

10.11.2017 по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ПАО «Аско-Страхование» по полису № 026848 от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 8-11), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Представителями управляющей компании ООО «ЖЭУ» составлен акт осмотра жилого помещения от 06.12.2017 (т. 1 л.д. 15). Согласно заданию на выполнение работ (т. 1 л.д. 14) по указанному адресу произошло затопление по причине: сгнила резьба д. 15 на отводке ГВС.

В связи с повреждением застрахованного имущества, правообладатель имущества, расположенного по адресу: 

<

...> д. 23 а, кв. 1, обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «Страховая компания Южурал-Аско» (т.1 л.д. 16).

Размер ущерба определялся независимой экспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы в регионе, действующие на дату причинения вреда.

В соответствии с актом осмотра имущества № Н2292/210 от 11.12.2017, согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № Н2292/210 от 20.12.2017 размер ущерба составил 28 254 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 17-19).

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае № Н000000000000002292 от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 20) ПАО «СК Южурал-Аско» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 28 254 руб. 40 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 4795 от 25.12.2017 (т.1 л.д. 21).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества ФИО4 послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения) в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела заданием на выполнение работ от 10.11.2017, актом от 06.12.2017, актом от 11.12.2017, калькуляцией № 112292/21О от 20.12.2017 (т.1 л.д. 14-20).

Вопреки доводам апеллянта вина ответчика в причинении вреда вследствие затопленияи наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом подтверждается материалами дела.

Признав затопление застрахованной квартиры страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 28 254 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 4795 от 25.12.2017 (т.1 л.д.21).

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.5 договора № УК-29Ж от 01.07.2015 исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение либо невыполнение работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик, возместивший вред (ущерб), причиненный по вине исполнителя третьим лицам вправе предъявить к исполнителю регрессные требования либо произвести удержание соответствующей суммы из денежных средств, причитающихся исполнителю в счет выполненных работ по настоящему договору.

Поскольку именно управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ЖЭУ».

Суд верно отметил, что в соответствии с пунктом 2.4.5 договора № 52/019-2013/ЭР от 01.07.2014 предусмотрено право заказчика (ООО «ЖЭУ») предъявлять в регрессном порядке исполнителю (ООО «Эридан») стоимость ущерба, причиненного третьим лицам по вине исполнения и возмещенного заказчиком на основании ращения суда.

Также судом установлено, что из задания на выполнение работ от 10.11.2017 и акта осмотра жилого помещения от 06.12.2017 следует, что залив произошел в кладовой квартиры.

Судом учтено, что представленный акт осмотра жилого помещения от 06.12.2017 надлежащим образом не заполнен управляющей компанией, в нем не содержится подробного описания произошедшего события, сведений о наличии (отсутствии) вины самого собственника, наличие сантехники, ремонтных работ и других сведений, которые подлежали включению в указанный акт. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном исполнении управляющей компании обязательств при вызове собственника квартиры в связи с заливом помещения по фиксации обстоятельств происшествия.

Из материалов дела не следует, что ответчики не представили надлежащих доказательств, подтверждающим вину самого собственника в затоплении квартиры.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика ООО «ЖЭУ» к ответственности в виде взыскания убытков в размере 28 254 руб. 40 коп.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-29361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          М.В. Лукьянова