АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19079/2017

09 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19079/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  18 900 руб. 00 коп.,

третьи лица ФИО1, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах»

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ОФЕРТА-ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 16900,00 руб., 2000,00 руб. – расходы по уплате услуг эксперта, 12000,00 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 356,64 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 26 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, 10.05.2017г. от Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 10.03.2017г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Страховым акционерным обществом «ВСК» договора №77ДС17-20236 «О передаче страхового портфеля от ООО СК «ВТБ Страхование» в САО «ВСК» в порядке ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено в предварительном судебном заседании.

Определением от 17.05.2017 по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 136 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что в предварительном судебном заседании не представляется возможным рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о процессуальном правопреемстве, поскольку последним не представлено приложение к акту приема-передачи страхового портфеля от 01.04.2017.

Определением от 21.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

29.09.2017 от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела акта приема-передачи страхового портфеля от 01.04.2017. Указанный акт приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 75 АПК РФ.

В судебное заседание – 10.08.2017 лица, участвующие в деле, не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между должником (страховщиком) и СТРАХОВЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор о передаче страхового портфеля №77ДС17-20236 от 10.03.2017, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

К заявлениям приложены акт приема-передачи страхового портфеля  от 10.03.2017, приложения к акту приема-передачи – в доказательство того, что обязательство, являвшееся предметом настоящего иска, передано правопреемнику.

Судом также установлено, что общества с ограниченной ответственностью  СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" соблюден установленный п. 7, 8, 13 ст. 26.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» порядок публикаций уведомлений о намерении передать страховой портфель и о завершении передачи страхового портфеля.

Судом рассмотрено и удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью  СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о процессуальном правопреемстве по делу №А60-19079/2017  удовлетворено, произведена замена ответчика по делу №А60-19079/2017 с общества с ограниченной ответственностью  СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

О процессуальном правопреемстве вынесено отдельное определение.

В связи с заменой ответчика судебное разбирательство определением от 11.08.2017 отложено.

В судебное заседание – 07.09.2017 лица, участвующие в деле, не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 в г. Пермь на пер. Уральская – Индустриализации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие  (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ССС №0670468054.

Гражданская ответственность виновного лица – ФИО2 застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» по полису ССС №0305723373.

На момент ДТП автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован также по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в АО «Страховая группа МСК» по полису №011429722.

Согласно фактическим затратам на ремонт общая стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля составила 51015,25руб. 

Из материалов дела усматривается, что утрата товарной стоимости в соответствии с п. 5.2.14 правил КАСКО страховщиком АО «Страховая группа МСК» не возмещалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Страховщик потерпевшего по КАСКО обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании со страховщика виновного лица ущерба в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу №А41-14375/2015 с ПАО «СК РОСГОССТРАХ» (ранее – ООО «Росгосстрах») взыскана стоимость восстановительного ремонта поименованного транспортного средства в размере 22366,97 руб. (с учетом частичной оплаты – 26707,42 руб.). Утрата товарной стоимости в соответствии не возмещалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

02.03.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Оферта-Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №172/4, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки KIA RIO г.н. Е 851 HP 159, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Сделка соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, и общество с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС" в соответствии со ст. 394 ГК РФ следует считать владельцем уступленных потерпевшим прав требования к страховщику.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием к страховщику потерпевшего о взыскании утраты товарной стоимости в размере 16900,00 руб.

Размер утраты товарной стоимости подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением №УТС/000-364 от 20.02.2017, составленным в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу действующего законодательства об ОСАГО величина утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, при изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 18900 руб., из которых 16900 руб. – величина утраты товарной стоимости, 2000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Истец также просит взыскать с ответчика 12000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

  В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от №172 от 02.03.2017, платежное поручение №93 на сумму 12000 руб. 00 коп. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Между тем,  необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

    Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

 Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ко взысканию сумма соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.  

         При таких обстоятельствах, взысканию подлежит сумма в размере 12000руб. 00 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 356,64 руб. В качестве доказательств понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые накладные постовые квитанции.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По мнению суда, указанный размер почтовых расходов соответствует критерию разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в возмещение почтовых расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 356,64 руб.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек страхового возмещения, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта, 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 356 (триста пятьдесят шесть) рублей 64 копейки – почтовые расходы, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина